Решение от 24.05.2024 по делу № 12-29/2024 от 19.04.2024

№ 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск                                                                                         24.05.2024г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 38а),

С участием старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А.,

рассмотрев протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Н.П. Мищенко на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Городилова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх. Городилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде № хх

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Н.П. Мищенко с указанным постановлением не согласился, обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с ходатайством, в котором просит восстановить ему срок обжалования данного постановления, а также с апелляционным представлением, в котором просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Городилов М.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Палагина Е.А. на доводах, изложенных в протесте, настаивала, просила постановление от хххххххх. отменить, производство по делу прекратить.

Городилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие, не поступало. Сведений о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, у суда не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в тексте жалобы, либо быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из сопроводительного письма № хх, постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх. о назначении Городилову М.В. наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поступило в № хх

В обосновании уважительности причин заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора ссылается на то, что о привлечении Городилова М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ межрайонное прокуратуре стало известно только № хх

При таких обстоятельствах, объективно исключающими своевременную подачу жалобы, причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора, является уважительной, и его ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в силу части 3 статьи 19.24 КоАП РФ влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ является преступлением, за которое санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. Городилов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что он, являясь лицом, находящимся под административным надзором, не выполнил ограничения и обязанности, установленные в отношении него № хх суда ххххххх от № хх., которым, с учетом № хх суда ххххххх от ххххххх., Городилову М.В. установлен административный надзор до № хх. и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с № хх час. до № хх час., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. № хх КОАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. в период с № хх час. до № хх час. (в момент проверки сотрудниками полиции) отсутствовал по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: ххххххх, ххххххх, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.№ хх РФ – повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных с настоящим протестом материалов, приостановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России № хх» ФИО5 от № хх. возбуждено уголовное дело в отношении № хх М.В. по ч. № хх УК РФ в связи с тем, что в нарушении установленных № хх суда ххххххх от ххххххх., которым, с учетом № хх суда ххххххх от № хх. ограничений Городилов М.В. совершал неоднократное несоблюдение административных ограничений, в том числе в период с № хх час. № хх. до № хх. № хх., находясь под административным надзором, допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после № хх час. до № хх час., а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, при квалификации действий Городилова М.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 314.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх., вынесенное в отношении Городилова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░