Решение от 21.02.2017 по делу № 33-1809/2017 от 23.01.2017

Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: ФИО4, ФИО6,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе ФИО7,

на решение Сосновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО РСО «ЕВРОИНС».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на ул. ***, водитель Б.О.В. управляя автомобилем ***, совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим ФИО7

Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, пени в размере *** рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения судом, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО7, страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ООО РСО «ЕВРОИНС» - отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета Сосновского муниципального района ФИО1 <адрес> государственная пошлина в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» *** в счет проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу денежные средства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, а также понесенных убытков. В обоснование жалобы указано, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не осматривал поврежденное транспортное средство и обращение в суд вызвано действиями ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ в *** в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств *** под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности и *** под управлением водителя Б.О.В., принадлежащего на праве собственности Б.Л.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложенным экспертным заключением и требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения в счет восстановительного ремонта его автомобиля.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из неправомерных действий истца по представлению страховой организации правильных банковских реквизитов, что лишило страховую компанию возможности осуществить страховую выплату в установленный законом срок, установив в действиях истца факт злоупотребления правом.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу данных правовых норм следует, что страхователь должен получить страховое возмещение в размере, достаточном для возмещения ему стоимости ремонта и определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд.

Для устранения противоречий относительно размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки *** с учетом износа деталей автомобиля на дату, имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из дела видно, что потерпевший, обращаясь к страховщику с заявлением о компенсационной выплате, просил перечислить ее на банковский счет.

Ответчик в ответе на указанное заявление указал, что страхователем представлены некорректные реквизиты, после предоставления которых, будет произведена страховая выплата. Факт предоставления некорректных реквизитов при подаче заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, ФИО7 определив для себя способ получения страхового возмещения в безналичном порядке, в данном случае вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в судебном порядке только после истечения двадцатидневного срока, установленного для его выплаты, либо после выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку правильные реквизиты страховщику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день принятия апелляционного определения исходя из размера невыплаченной суммы в размере *** рубля.

Расчет неустойки (*** рублей = *** рубля х 1% х 245 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что вопрос о наличии в действиях ФИО7 признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось. В связи с этим, выводы суда в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из возражений на заявленные требования, истец полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ (*** ░░░░░░ / 2).

░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 18,7 %, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ (*** ░░░░░░ ░ 18,7%).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ******, 28 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░ - *** ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –*** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: