Решение по делу № 33-580/2021 от 24.02.2021

Судья Гуляева Г.В. № 33-580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2019-000688-24 (2-2510/2020) по апелляционной жалобе Воробьева Антона Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Островское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО15 в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области неустойку в сумме № руб. Зачисление денежных средств производить по следующим реквизитам: УФК РФ по Костромской области (Департамент лесного хозяйства Костромской области), ИНН № КПП № р/сч № в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК № код ОКТМО № код бюджетной классификации №, наименование платежа - неустойки и пени за нарушение условий договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений.

Взыскать с Воробьева А.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере №.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ОГКУ «Островское лесничество» Соловьева А.С., представителя Департамент лесного хозяйства Костромской области Чумакова Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОГКУ «Островское лесничество» обратилось в Островский районный суд Костромской области с иском к Воробьеву А.О. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины. Требования мотивировало тем, что 11 октября 2017 г. ответчик подал заявление о выделение древесины в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для строительства жилого дома. Согласно акту осмотра места рубки от ДД.ММ.ГГГГ древесина в количестве № куб. м заготовлена и вывезена из лесосеки. Комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования ФИО1 не по целевому назначению деловой древесины в количестве № куб. м. Деловая древесина срублена, строительство жилого дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке не произведено. В соответствии с п. 17 указанного выше договора за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 начислена неустойка в размере № руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной уплате неустойки, однако оплата неустойки не произведена. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Воробьева А.О. неустойку в размере № руб., зачислив денежные средства по следующим реквизитам: УФК РФ по Костромской области (Департамент лесного хозяйства <адрес>), ИНН 4401071292, КПП 440101001, р/сч № в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК №, код ОКТМО № код бюджетной классификации №, наименование платежа - неустойки и пени за нарушение условий договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений.

Определением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Костромы для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 августа 2020 г. исковые требования ОГКУ «Островское лесничество» к Воробьеву А.О. удовлетворены: с Воробьева А.О. в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области взыскана неустойка в сумме № руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере № коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 г. заочное решение на основании заявления Воробьева А.О. было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Судом по делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воробьев А.О. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Цветковым М.М. договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ, по которому Цветков М.М. обязался выполнить работы по валке и обработке стволов деревьев, транспортировке стволов с места рубки, сушке леса путем хранения не менее двух лет, производству окурки, окрутки древесины, обработке антисептиком, транспортировке на строительную площадку заказчика. Срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ Процесс вырубки и сушки леса не быстрый, требует достаточного времени. Договор подряда не предусматривал четкие сроки вырубки леса. Возможное отсутствие у Цветкова М.М. древесины не является основанием для применения к нему, Воробьеву А.О., ответственности за нарушение договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что обработанный лес в полном объеме от Цветкова М.М. не получил, в связи с чем не мог начать строительство дома на своем участке. Считает, что не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки неправомерен. Также указывает, что о дате судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, извещен не был, официального уведомления по месту своей работы не получал. Полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен ИП Цветков М.М., у которого хранятся лесоматериалы, однако суд первой инстанции в этом отказал, чем существенно нарушил нормы ГПК РФ. Указывает, что по делу был предоставлен акт сверки с ИП Цветковым М.М., который свидетельствует о том, что весь лесоматериал находится у Цветкова М.М.

В возражениях директор Департамента лесного хозяйства Костромской области Голубев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Департамент лесного хозяйства Костромской области с заявлением о выделение древесины в количестве № куб. м в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Островское лесничество» в лице директора Соловьева А.С. и Воробьевым А.О. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому ОГКУ «Островское лесничество» на основании приказа Департамента лесного хозяйства по Костромской области «О заготовке древесины и заключении с гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в 2017 г.» № от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность покупателя Воробьева А.О. лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности, для заготовки древесины в целях строительства жилого дома и строительства хозяйственных строений, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III Договора.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.24).

В п. 11 договора предусмотрено, что плата по договору составляет №

В соответствии пп. «и» п.17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ.

Согласно акту осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ древесина заготовлена и вывезена из лесосеки в количестве № куб. м, то есть в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на землях лесного фонда, установлено следующее: выделенная древесина в объеме № куб. м по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.О. была заготовлена и вывезена из лесосеки в полном объеме. Однако на месте предполагаемого строительства по адресу: <адрес>, Воробьевым А.О. строительства не производится. Заготовленная древесина по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.О. использована не по целевому назначению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с Воробьева А.О., составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьева А.О. была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку. В ответ на претензию Воробьев А.О. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приобретенную древесину он использовал по целевому назначению, передал ее ИП Цветкову М.М. для того, чтобы последний произвел спил и распиловку древесины. В настоящий момент вывезти древесину от Цветкова М.М. он не может, поскольку имеет задолженность за выполненные работы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОГКУ «Островское лесничество» основаны на законе и условиях договора. Факт нецелевого использования Воробьевым А.О. древесины, приобретенной в целях строительства жилого дома, установлен. Вырубленная древесина в месте предполагаемого строительства дома не находится, ее местонахождение в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком таких сведений не предоставлено, тогда как на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчик в своих письменных заявлениях изъявлял готовность представить доказательства целевого использования древесины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Пунктом 4 ст.77 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.2 Закона Костромской области от 9 марта 2007 г. № 120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» в случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не по целевому назначению, указанный гражданин несет ответственность в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и законодательством Костромской области об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Департаментом лесного хозяйства Костромской области, было установлено, что древесина в объеме № куб. м использована ответчиком не по целевому назначению, о чем составлен соответствующий акт.

В процессе рассмотрения дела Воробьев А.О. представил возражения на иск, согласно которым в настоящее время строительство дома ведется, он заключил договор с подрядными организациями, спиленный лес находится в его ведении, готовится установка и монтаж жилого дома, осуществлена обработка и пропитка спиленной древесины, нарушений пп. «и» договора он не совершал, купленный лес он никому не продавал, не отчуждал, подготовил его к строительству, доказательства использования леса по целевому назначению будут представлены.

Между тем доказательств, подтверждающих целевое использование древесины Воробьевым А.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ленинским районным судом г.Костромы 14 января 2020 г. Островскому районному суду Костромской области было поручено допросить в качестве свидетеля Цветкова М.М. и организовать выездное судебное заседание для осмотра древесины, принадлежащей ответчику Воробьеву А.О.

Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 показал, что действительно заключал с Воробьевым А.О. договор подряда, осуществлял спил и вывоз древесины, акты выполненных работ не нашел. Вся заготовленная древесина, кроме той, которая пошла на дрова, не подлежащая распиловке, была доставлена к нему, Цветкову, на пилораму. Он переработал половину древесины, это примерно № куб. м. Оплата Воробьевым была произведена не в полном объеме. В настоящее время на территории его пилорамы лежат все пиломатериалы Воробьева. Часть распилена на доски и брус, часть – пригодна только в качестве топливного материала.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО23 показал, что акты выполненных работ он не нашел. Оплата Воробьевым за выполненные работы произведена частично, только за спил леса. Древесина неоднократно перевозилась Воробьевым, сначала она лежала на складе у д<адрес>, потом около старого поста ГАИ в <адрес> и в течение 2 лет вся древесина в бревнах лежит у него, свидетеля, на пилораме. К нему древесину привезли после того, как Воробьев поругался с женой. Действия по окорке древесины и ее пропитке он не выполнял, это не входит в его обязанности, он только привез древесину на свою пилораму. На деревьях коры уже не было, они уже были чем-то обработаны.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на пилораме, принадлежащей Цветкову М.М., он указал на древесину, принадлежащую Воробьеву, и сообщил, что здесь около № куб. м, это вся древесина, которую ему привезли, он не знает, где остальная древесина.

В ходе осмотра была составлена ведомость пересчета деревьев, которая подписана представителем Департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО9, представителем ОГКУ «Островское лесничество» ФИО10 и свидетелем ФИО21 Согласно данной ведомости объем осмотренной древесины составлял № куб. м.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ОГКУ «Островское лесничество» Соловьева А.С., его заместителя ФИО10, государственного инспектора охраны леса ФИО14 в присутствии Цветкова М.М. составлен акт, из которого следует, что был произведен осмотр места хранения и складирования древесины, принадлежащей Воробьеву А.О., заготовленной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ИП Цветкова М.М. по адресу: <адрес> (бывшая база промкомбината). Установлено, что древесина, ранее зафиксированная актом от ДД.ММ.ГГГГ в объеме № куб. м отсутствует. Пиломатериал, принадлежащий Воробьеву А.О., на хранении у Цветкова М.М. отсутствует. ИП Цветков М.М. пояснил, что древесину, пиломатериал вывез Воробьев А.О., куда, он не знает.

В другом акте комиссии в том же составе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен осмотр места строительства жилого дома Воробьева А.О. по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Установлено, что строительство на данном участке не наблюдается, древесины и пиломатериала на территории участка не обнаружено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нецелевого использования древесины, предоставленной ответчику для строительства жилого дома, установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Воробьев А.О. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалам дела.

Так, 19 октября 2020 г. Воробьеву А.О. по трем адресам, а именно: по месту его регистрации (<адрес> по месту жительства его матери (<адрес>), а также по месту его работы (<адрес> ФИО19») заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 10 декабря 2020 г. 13 час. 30 мин. (л.д.216-217).

Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д.234).

Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> было возвращено матерью ответчика ФИО11 в суд с указанием, что он по данному адресу не проживает, местонахождение его ей неизвестно (том 1 л.д.228-230).

От работодателя в адрес суда никаких сведений не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что информация о назначении судебного заседания на 10 декабря 2020 г. является общедоступной и заблаговременно – 18 ноября 2020 г. - была размещена на сайте суда, принимая во внимание заявление Воробьева А.О. об отмене заочного решения, из которого следует, что он использует данный ресурс, а также учитывая положения ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции относительно оставления без внимания заявления Цветкова М.М. о допуске его к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, по мнению судебной коллегии, является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление Цветкова М.М. о вступлении его в процесс в качестве третьего лица поступило в суд 10 декабря 2020 г. в 16:36 часов. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2020 г. резолютивная часть решения суда была оглашена в 15 часов 00 минут. Судом первой инстанции Цветкову М.М. был дан мотивированный письменный ответ с указанием причины отказа в рассмотрении заявления о допуске к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе довод апелляционной жалобы Воробьева А.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку, заслуживает внимание.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки не может быть признан справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что не учтено судом.

В этой связи судебная коллегия с учетом размера предъявленной к взысканию неустойки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки полагает, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки до № руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки следует изменить, взыскав с Воробьева А.О. неустойку в размере № руб., а не № руб., как указал суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2020 г. в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с Воробьева ФИО20 в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области неустойку в размере № руб., а не № руб., как указал суд.

Председательствующий:

Судьи: