Решение по делу № 2-490/2022 от 05.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                             <адрес>

Пластский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                                      ФИО4

с участием прокурора                         Сакенбаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 75000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Гостинный <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео гос. номер № и Хёнде Солярис гос. номер №, виновником которого является ФИО3 В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец длительное время находился на лечении.

Истец ФИО2 и его представитель Ким А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда и то, что она не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – Ячевский Д.М. в судебном заседании, не оспаривая виновность ФИО3 в указанном ДТП, возражал относительно исковых требований, ссылаясь на завышенный размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика и представителя ответчика, а также заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Также указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут у <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер №, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушив пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7 Оба автомобиля получили механические повреждения. В результате ДТП пассажиру Хендэ Солярис, гос. номер № ФИО2, причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 1969 года рождения, согласно представленным медицинским документам имели место следующие повреждения: рана левой кисти, скальпированная рана и подкожная гематома верхней трети левой голени по передней поверхности, образовавшиеся до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23.47 час. Повреждения левой голени образовались от действия тупых объектов по механизму тангенциального удара. Механизм образования раны левой кисти не определен из-за отсутствия описания ее формы, размеров краев, концов, дна. Рана левой кисти у ФИО2 вызвала нарушение покровно-защитной функции кожи продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения левой голени у ФИО2 вызвали нарушение покровно-защитной функции кожи, функции ходьбы, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из представленных медицинских документов, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и выписок из медицинских карт, ФИО2, имеющихся справок о временной нетрудоспособности, заключений и осмотров врачей, копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца следует, что ФИО2 в связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушиб, подкожная гематома левой голени, некротическая рана, Скальпированная рана левой кисти. Был оформлен листок нетрудоспособности с 10.012022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя.

Из представленных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО3 управлял автомобилем Шевроле Авео гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, застрахованном в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис ТТТ №. Таким образом, ФИО3, в силу действующего законодательства управлял автомобилем на законных основаниях, является непосредственным виновником ДТП и надлежащим ответчиком по делу, как лицо причинившее вред, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1

Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд не входит в обсуждение вины ответчика ФИО3, которая является доказанной.

Поскольку истец в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 на протяжении более 1 месяца находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Ответчик до настоящего времени не предпринял меры по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 характера и болезненностью полученной травмы, длительности лечения и восстановительного периода, материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чек о перечислении Ким А.В. денежных средств за оказание юридических услугу в размере 5000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                             Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.