Решение по делу № 2-1491/2023 от 29.12.2022

Дело №2-1491/2023

УИД 59RS0004-01-2022-008063-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца Клешнина А.П.,

представителя ответчика Гарбузовского В.Т. – Баранова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Клешнина А.П. к Гарбузовскому В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

истец Клешнин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Гарбузовскому В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под 5% в месяц с условием о возврате по первому требованию. Требование о возврате займа направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время долг ответчик не возвратил. Задолженность ответчика составляет 1 575 890,41 руб. Кроме того, договором займа предусмотрено начисление пени в случае просрочки возврата займа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. На дату подачи иска с даты направления требования о возврате сумма пени составляет 70 000 руб.

Просит взыскать с Гарбузовского В.Т. в пользу Клешнина А.П. денежные средства в сумме 1 645 890,41 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 1 075 890 руб. – проценты по договору займа, 70 000 руб. – пени, продолжить начисление процентов по договору за период с даты подачи иска по день фактического исполнения решения из расчета 5% в месяц.

Истец Клешнин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства по договору займа были переданы им Гарбузовскому В.Т. наличными, дополнительно расписка не составлялась, поскольку подтверждением передачи денежных средств является сам договор займа.

Ответчик Гарбузовский В.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гарбузовского В.Т. – Баранов С.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В письменном отзыве на иск указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа. Согласно п. 2 договора сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств безналичным переводом либо любым незапрещенным законом способом. Из содержания очевидно следует, что в момент подписания договора истец ответчику каких-либо денежных средств не передавал. Ответчик от истца денежные средства по договору не получал никаким из способов. Об указанном свидетельствует отсутствие доказательств безналичного перечисления, а также передачи денежных средств любым иным способом. Договор займа между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по исполнению несуществующего обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Клешниным А.П. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Клешнина А.П. как займодавца и со стороны Гарбузовского В.Т. как заемщика (л.д. 12).

В силу п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В п. 2 договора между сторонами согласовано условие, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику займодавцем денежных средств, составляющих сумму займа. Сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику безналичным переводом либо любым незапрещенным законным способом.

В соответствии с п. 7 договор вступает в силу с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Законодателем в п. 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Из буквального содержания текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и толкования его условий в совокупности невозможно сделать вывод о том, что одновременно с подписанием сторонами договора имел место факт передачи денежных средств от истца ответчику. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расписка, подтверждающая получение Гарбузовским В.Т. денежных средств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику Гарбузовскому В.Т. и соответственно, факт наличия задолженности ответчика перед Клешниным А.П.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, поскольку не представлены ни письменные, ни иные доказательства того, что ответчик получил от истца какую-либо денежную сумму в качестве займа и принял на себя обязательства по ее возврату.

Довод истца о том, что подтверждением передачи денежных средств в качестве займа выступает сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, является несостоятельным, поскольку исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно сделать вывод только о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не о совершенном действии по передаче денежных средств.

Представленный истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Глушковым Б.В. (займодавцем) и Клешниным А.П. (заемщик), о получении последним денежных средств в сумме 500 000 руб., не позволяет установить, что указанные денежные средства впоследствии были переданы в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гарбузовскому В.Т.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец передавал ответчику денежные средства в долг по спорному договору займа, в связи с чем оснований для взыскания с Гарбузовского В.Т. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Клешнина А.П. к Гарбузовскому В.Т. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 645 890,41 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 1 075 890 руб. – проценты по договору займа, 70 000 руб. – пени, а также процентов с даты подачи иска по день фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Клешнина А.П. судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Клешнина А.П. <данные изъяты> к Гарбузовскому В.Т. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>