Решение от 18.07.2022 по делу № 33-7192/2022 от 08.06.2022

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2022-002001-69

Дело № 33-7192/2022

2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Елисеевой А.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Вл.О.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Вл.О.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2022 года, которым исковые требования Вл.О.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вл.О.И. обратился к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с требованием о возмещении вреда в сумме 98 475 рублей. Требования мотивировал тем, что он является обвиняемым по уголовному делу №, которое находится в производстве Красноярского краевого суда. Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 60 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а именно за период с <дата> по <дата>. Полагал, что вышеуказанным решением суда установлены противоправные действия судьи, в результате чего, он понес убытки в виде затрат на оплату услуг адвокатов К.О.В. и Д.Т.Р., осуществлявших его защиту по уголовному делу в период с <дата> по <дата>, а также уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога, поскольку объекты незавершенного строительства и земельный участок, формальным собственником которых он является, арестованы судом, что препятствует вводу в эксплуатацию здания, и соответственно, распоряжению данным имуществом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вл.О.И. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что противоправность действий судьи Красноярского краевого суда ФИО2 по рассмотрению в отношении него уголовного дела с нарушением разумного срока судопроизводства, доказана вступившим в законную силу решением Верховного суда РФ от <дата>. Причинная связь между данными противоправными действиями и причинением ему убытков виде расходов на оплату услуг защитника Д.Т.Р. доказан представленными платежными документами (квитанциями к ПКО). Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств оплаты услуг адвоката Ковальчука в связи с тем, что сроки судебного разбирательства ограничены и подходят к концу. Полагает, что отказ суда в содействии в собирании доказательств, учитывая его содержание в СИЗО, нарушает его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Вл.О.И., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.1 названного Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Красноярского краевого суда находилось уголовное дело № (№ №) в отношении Вл.О.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 73-ФЗ), ч.3 ст.33 и ч.3 ст.30 и п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> в отношении Вл.О.И. по указанному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор о признании Вл.О.И. виновным в инкриминируемых ему деяниях с назначением окончательного наказания в виде 23 лет лишения свободы, который на момент вынесения оспариваемого решения, а также рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в законную силу не вступил.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, административное исковое заявление Вл.О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. В пользу Вл.О.И. присуждена компенсация в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что правовая и фактическая сложность уголовного дела в отношении Вл.О.И. сама по себе не могла оправдать общую продолжительность судопроизводства, а период проведения предварительного слушания при производстве дела в суде с <дата> по <дата> был признан неразумным, поскольку судебные заседания в указанный период проводились от 2 до 7 раз в месяц, имели место перерывы на 10, 14 и 30 дней.

При этом, право истца на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было реализовано.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг адвокатов, оплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи, услугами которых он пользовался в период рассмотрения вышеуказанного уголовного дела с <дата> по <дата>, а также убытки в виде начисленного налога и недвижимое имущество, собственником которого он является и на которое в рамках указанного уголовного дела в качестве обеспечения гражданских исков потерпевших был наложен арест.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Вл.О.И. не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно, не доказан факт причинения ему убытков, а также не доказан факт наличия в действиях конкретного государственного органа, либо должностного лица действий, по вине которого истцу был причинен ущерб, а также причинно-следственная связь в возникновении убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вл.О.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> Вл.О.И. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, за период с <дата> по <дата>.

Согласно справке адвокатского бюро Красноярского края «Дубинниковы» от <дата>, адвокатским бюро в лице адвоката Д.Т.Р. заключено соглашение № с ФИО1 на представление интересов Вл.О.И., <дата> года рождения, по уголовному делу №. За период оказания юридической помощи с января 2021 по июнь 2021 в рамках данного соглашения адвокатом Д.Т.Р. было получено от доверителя ФИО1 (отец истца) адвокатское вознаграждение на общую сумму 65 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 55, 56).

Согласно справке № от <дата> Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, представленной на судебный запрос суда апелляционной инстанции, принятой на основании ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, соглашение по оказанию услуг по защите Вл.О.И. по уголовному делу № (№), рассматриваемому Красноярским краевым судом с адвокатом К.О.В. за период с <дата> по <дата>, в делах коллегии не регистрировалось.

Таким образом, доказательств стоимости и фактической оплаты истцом услуг адвоката К.О.В. материалы дела не содержат, следовательно истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде оплаты услуг адвоката К.О.В.

Из указанных документов следует, что услуги адвокатов оказывались в рамках оказания юридической помощи по защите Вл.О.И. при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в собственности Вл.О.И. имеется земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, незавершенное строительством нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незавершенное строительством нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незавершенное строительством нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> на вышеуказанное имущество Вл.О.И. на основании ст.115 УПК РФ с целью обеспечения гражданских исков потерпевших Н.Т.В. и В.О.Н. был наложен арест и запрет на распоряжение указанным имуществом и осуществление любых сделок. Постановлением от <дата> Красноярского краевого суда указанные обеспечительные меры сохранены до принятия судом итогового решения по уголовному делу в отношении Вл.О.И.

По мнению истца, установленное решением суда от <дата> нарушение судьёй ФИО2 разумных сроков судопроизводства повлекло расходы на оплату услуг адвокатов в большем размере, а также повлекло незаконное затягивание наложения мер по обеспечению гражданского иска. Данное мнение основано на неверном понимании норм законодательства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц данных органов разрешается в общем порядке на основании ст.1064, ст.1069 ГК РФ.

Решением Верховного Суда РФ от <дата> было установлено, что в период с <дата> по <дата> по уголовному делу в отношении Вл.О.И. были проведены судебные заседания 01, 11 и 25 февраля, 01, 03, 10, 11, 25 и 30 марта, 01 и 05 апреля, 06, 12, 13, 14, 19, 25 и 27 мая, 02, 03, 15 и <дата>. Так как в указанный период происходило рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Вл.О.И., проводились судебные заседания и участниками процесса совершались определённые действия, то для защиты своих прав Вл.О.И. пользовался услугами защитников, в частности Д.Т.Р., за оказание которых (согласно вышеуказанной справке АБ и квитанций) было оплачено 65 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков на оплату адвокатов, учитывая также что факт оплаты услуг адвоката К.О.В. истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы истца на оплату услуг защитника Д.Т.Р. не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо незаконными действиями (бездействием) судьи ФИО2 Данный адвокат с <дата> по <дата> оказывала истцу услуги по осуществлению защиты в рамках уголовного дела, за что получила вознаграждение в согласованном сторонами размере.

Кроме того, доводы истца о том, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ему был начислен налог на принадлежащее ему имущество, которым он мог бы распорядиться в случае отсутствия нарушения его указанного права, судебной коллегии также отклоняется.

Статьёй 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст.388, ст.400 НК РФ налогоплательщиками земельного налога и налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, и соответствующим имуществом.

В силу ч.1 ст.397, ч.1 ст.409 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вл.О.И., являющийся собственником недвижимого имущества на территории РФ, в силу действующего законодательства обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы. Следовательно, расходы истца по выполнению данной обязанности не могут состоять в причинно-следственной связи с нарушением его права а судопроизводство в разумный срок, а также с действиями судьи ФИО2 Кроме того, вышеназванные налоги, начисленные за 2021 год, подлежат уплате не позднее <дата>, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и апелляционной жалобы доказательств уплаты указанного налога (то есть понесенных истцом убытков), а также его размера, стороной истца суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░