Решение по делу № 33-3148/2024 от 26.02.2024

    Докладчик Недоступ Т.В.       Дело № 33-700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей                                Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 февраля 2024 года заявление истца Засухина Виталия Николаевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Засухин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил о взыскании ущерба убытков в размере 34 670,06 руб., неполученной выгоды в размере 4989,16 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года исковые требования Засухина Виталия Николаевича удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Засухина Виталия Николаевича сумма убытков в размере 34 670,06 рублей, неполученной выгоды 4989,16 рублей, 1852,80 рублей судебных расходов.

Всего взыскано 41 512, рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, неполученной выгоды и постановить по делу в данной части новое решение.

В иске Засухину Виталию Николаевичу к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о возмещении убытков, неполученной выгоды, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений».

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд поступило заявление истца Засухина В.Н. о разъяснении апелляционного определения.

В обоснование указано, что в целях корректного составления кассационной жалобы заявителю необходимо разъяснить, какими мотивами руководствовался суд, относя взысканную сумму 407, 90 руб. к зачету по налогу и отказывая во взыскании убытков в размере 407, 49 руб.

Изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что разъяснение решения или апелляционного определения является одним из способов устранения недостатков решения. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части апелляционного определения четко и понятно, соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что основания для разъяснения определения судебной коллегии, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют, постановленное определение понятно, непротиворечиво.

В определении судебной коллегии ясно изложены существенные выводы только по заявленным исковым требованиям с учетом их расчета истцом.

Причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Дзержинского районного суда г. Новосибирска, 27.02.2024 в адрес суда поступила кассационная жалоба от истца Засухина В.Н.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления истца Засухина Виталия Николаевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 года по исковому заявлению Засухина Виталия Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи