Решение по делу № 33а-9205/2017 от 16.11.2017

Судья: Климова С.В. Дело № 33а-9205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной М.Г. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения, его отмене и обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе Сорокиной М.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокина М.Г. обратилась в Балашовский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 03 мая 2017 года № С-447/04 и С-448/04 об отказе Сорокиной М.Г. в изменении адреса объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Орловой Г.В., обязать администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области по собственной инициативе присвоить новый адрес объектам недвижимости Орловой Г.В., аннулировать прежний адрес и одновременно своим решением подтвердить ранее присвоенный адрес объектам недвижимости, принадлежащим Сорокиной М.Г., расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие Сорокиной М.Г., находятся по адресу: <адрес>, <адрес>, а объекты недвижимости, принадлежащие Орловой Г.В., по адресу: <адрес>, однако все объекты имеют один адрес: <адрес>. Поскольку Орлова Г.В. решить данный спор в добровольном порядке не желает, Сорокина М.Г. обратилась в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением об изменении адреса объектам недвижимости, принадлежащим Орловой Г.В., на что ей получен отказ, с которым административный истец не согласна.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на процессуальные нарушения. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в ее отсутствие административного истца, нарушил ее права. Также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Сорокина М.Г. не является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:41:410362:75 и жилого дома с условным номером 64-64-04/063/2013-383, ни лицом, обладающим одним из вещных прав на объект адресации, перечисленных в пункте 27 Правил.

В статье 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживание граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» урегулированы правоотношения в области присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Закону адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Сорокиной М.Г. и Орловой Г.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

За Сорокиной М.Г. данным решением признано право собственности на жилой дом общей площадью 109,1 кв.м, жилой площадью 60,2 кв.м по адресу: <адрес>, с присвоением отдельного адреса.

За Сорокиной М.Г. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 353 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах согласно землеустроительной экспертизе от 22 августа 2011 года с присвоением отдельного адреса.

За Орловой Г.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 17,60 кв.м. по адресу: <адрес>

За Орловой Г.В. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> в границах, согласно землеустроительной экспертизе от 22 августа 2017 года.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права общей долевой собственности по адресу: <адрес>, на 13/23 доли земельного участка площадью 618 кв.м. за Сорокиной М.Г. и на 10/23 доли земельного участка за Орловой Г.В. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 618 кв.м по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета.

Сорокиной М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 года, а также принадлежит жилой дом общей площадью 109,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 мая 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2013 года Орловой Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

До настоящего времени решение суда в части присвоения адреса объектам недвижимости, принадлежащих Сорокиной М.Г., не исполнено.

Между тем 17 марта 2017 года Сорокина М.Г. обратилась в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением об изменении адреса земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих на праве собственности Орловой Г.В., с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, с аннулированием прежнего адреса и приложением правоустанавливающих документов на объекты адресации.

Согласно сообщению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 03 мая 2017 года отказано в присвоении адреса объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Орловой Г.В., поскольку Сорокина М.Г. не является собственником объектов недвижимости, а также не является представителем собственника указанных объектов недвижимости.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221 (далее по тесту – Правила).

Согласно пункту 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: уникальность; обязательность; легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

На основании пункта 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пункте 27 и пункте 29 Правил.

Указанными пунктами Правил предусмотрено, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненно наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования (пункт 27 Правил).

С заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников (пункт 29 Правил).

Перечень прилагаемых к заявлению документов определен пунктом 34, в силу которого к заявлению прилагаются правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации; кадастровые паспорта объектов недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации); разрешение на строительство объекта адресации (при присвоении адреса строящимся объектам адресации) и (или) разрешение на ввод объекта адресации в эксплуатацию; схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса); кадастровый паспорт объекта адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет); решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (в случае присвоения помещению адреса, изменения и аннулирования такого адреса вследствие его перевода из жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение); акт приемочной комиссии при переустройстве и (или) перепланировке помещения, приводящих к образованию одного и более новых объектов адресации (в случае преобразования объектов недвижимости (помещений) с образованием одного и более новых объектов адресации); кадастровая выписка об объекте недвижимости, который снят с учета (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 14 настоящих Правил); уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений по объекту адресации (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 14 настоящих Правил).

Согласно пункту 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 30 Правил в случае образования 2 или более объектов адресации в результате преобразования существующего объекта или объектов адресации представляется одно заявление на все одновременно образуемые объекты адресации.

Как видно из заявления, Сорокиной М.Г. было указано на обстоятельства преобразования земельных участков в результате раздела объектов недвижимости с предоставлением необходимых документов, в связи с чем Сорокина М.Г. обоснованно обратилась в компетентный орган в соответствии с пунктом 30 Правил с заявлением на образуемые объекты адресации.

Однако административный ответчик, не учитывая данного обстоятельства, принял решение об отказе в удовлетворении заявления по основанию, не имеющему отношения к спорной ситуации.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1741-О).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не могли быть являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Принятие вопроса по заявлению Сорокиной М.Г. решается органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Суд, в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей, не подменяет органы исполнительной власти.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду нарушения норм материального права, с принятием нового решения об обязании административного ответчика рассмотреть заявление Сорокиной М.Г. с учетом фактических обстоятельств дела и правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение администрации Балашовского муниципального района Саратовского области от 03 мая 2017 года № С- 447/04, С-448/04 об отказе Сорокиной М.Г. в изменении адреса объектам недвижимости и в целях устранения допущенного нарушения обязать администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области рассмотреть заявления Сорокиной М.Г. об изменении адреса объектам недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: