Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5440/2021 от 04.08.2021

№ 16-5440/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 ноября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Козлова Антона Сергеевича - Карикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Антона Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, Козлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года постановление мирового судьи изменено, установлено место совершения правонарушения - в районе д. 3 «Б» по ул. Мира п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вместо д.5А по ул. Альшевского п. Унъюган, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кариков А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2020 года в 20 часов 00 минут в районе д. 3 «Б» по ул. Мира п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козлов А.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,345 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Козлова А.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Козловым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Козлова А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Козловым А.С. транспортным средством МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 20 часов 20 минут 12 декабря 2020 года в районе д. 3 «Б» по ул. Мира п.Унъюган установлены в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, подтверждены представленными в материалы доказательствами и сомнений не вызывают. Обстоятельства того, что место совершения административного правонарушения уточнено в ходе его рассмотрения дела не ставит под сомнение сам факт управления, а также допустимость процессуальных документов, где указано иное место.

В ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями проверен и мотивированно отклонен довод Козлова А.С. и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, управляло иное лицо - <данные изъяты>. При установлении факта управления транспортным средством в обозначенное время нижестоящими судебными инстанциями приняты во внимание показания <данные изъяты>., представленная им видеозапись, аудиозапись разговора, которые в существенных моментах согласуются с иными материалами дела. Причины, по которым судьи критически подошли к показаниям <данные изъяты>., отражены в судебных актах. Оснований полагать доказательства, которые положены в основу установления обстоятельств управления Козловым А.С. транспортным средством, в качестве недопустимых, неотносимых либо недостоверных не усматривается, положения статьи 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их оценке не нарушены. Сделанные выводы о том, что представленные доказательства в своей совокупности достаточны для установления факта управления, являются законными и обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств (в том числе с учетом субъективных суждений о заинтересованности свидетелей, с учетом конфликтной ситуации с <данные изъяты> и выясненного на их основании факта управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством прошло значительное время после вмененного события административного правонарушения, что в момент отстранения Козлов А.С. транспортным средством не управлял, что в протоколе об отстранении неверно указано место его составления, не указывают на наличие оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. При обстоятельствах, указывающих на управление Козловым А.С. транспортным средством МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на наличие у него признаков опьянения, в силу прямого требования части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Козлов А.С. в статусе водителя транспортного средства подлежал отстранению от управления транспортным средством. В отношении водителя Козлова А.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Козлова А.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Козлова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектором PRO-100 сombi, заводской номер 639978, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Козлова А.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,345 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

Доводы о недопустимости бумажного носителя с записью результатов исследования вопреки утверждениям подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, несмотря на некачественную распечатку, само содержание бумажного носителя с записью результатов исследования можно сопоставить со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования, а также с видеозаписью, в том числе относительно времени проведения освидетельствования, показаний концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, как правильно отмечено, мировым судьей, описка в одной букве в фамилии Козлова А.С., не исключает допустимость данного доказательства. Имеющийся в деле бумажный носитель с записью результатов исследования подписан и инспектором ГИБДД и самим Козловым А.С.

С результатами освидетельствования Козлов А.С. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Козлова А.С. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Козлова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы. Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Оценка видеозаписи с видеорегистратора как надлежащего доказательства соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, несмотря на имеющиеся недостатки в звуковом ряде, приведена в судебных актах (в том числе с учетом отсутствия искажений в визуальной составляющей, частичного разбора звуковой составляющей, представленной дополнительно видеозаписи с иного устройства). Оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Козлову А.С. разъяснены, копия протокола вручена. Доводам о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении судьями уже дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела надлежащим образом установлено, что исправления в протокол в части даты совершения административного правонарушения внесены в присутствии Козлова А.С. Не указывают об обратном представленные в материалы дела копии, выданного Козлову А.С. протокола. В подлиннике протокола имеется необходимая подпись Козлова А.С. Каким-либо иным образом толковать его подпись (относительно факта исправлений) в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется. Совершение административного правонарушения именно 12 декабря 2020 года, что зафиксировано в протоколе после внесения соответствующих исправлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Протокол содержит указание на время его составления (01:55), которое не соотносится, в частности, с фактическим временем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (01:56) и временем составления акта освидетельствования (02:00). В тоже время, как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, протокол об административном правонарушении начал составляться именно после проведения в отношении Козлова А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол содержит прямое указание на конкретные показатели концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что являлось бы невозможным при составлении протокола об административном правонарушении до проведения освидетельствования), а также после получения согласия Козлова А.С. с результатами освидетельствования. Незначительное расхождение во времени при отсутствии сомнений в соблюдении порядка в части последовательности составления процессуальных документов обоснованно отмечено мировым судьей в качестве несущественного обстоятельства.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Не являются таковыми как вышеперечисленные обстоятельства, так и обстоятельства некорректного указания места совершения административного правонарушения, а также доводы о неправильно указанном месте составления протокола. Уточнение в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения, с учетом адреса близлежащего здания, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав Козлова А.С. Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

То обстоятельство, что административный материал первоначально возвращался должностному лицу, не указывает о допущенных нарушениях непосредственно в ходе рассмотрения дела, поскольку после устранения недостатков материалы дела вновь направлены мировому судье, и в поступившем виде представленным в нем доказательствам мировым судьей давалась отдельная оценка в ходе рассмотрения дела.

Всем составленным в отношении Козлова А.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Козлова А.С. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> установленные в его ходе (в том числе с учетом представленной вместе с жалобой копией судебного акта), не свидетельствуют о необоснованном привлечении Козлова А.С. к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Козлова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Козлову А.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Козлову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал ответ по существу доводов жалобы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, вынес законное и обоснованное решение. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление не допущено, уточнение места совершения административного правонарушения с учетом имеющихся материалов дела на иное не указывает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Антона Сергеевичаоставить без изменения, жалобу защитника Козлова Антона Сергеевича - Карикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова