Решение по делу № 8Г-4044/2024 [88-5182/2024] от 23.04.2024

№ 2-2230/2023

№ 88-5182/2024

                                                                25MS0022-01-2023-003408-07

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       23 июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шаброва Романа Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 21.11.2023, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению Шаброва Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шабров Роман Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») об обязании вернуть телефонный номер №, обслуживаемый по договору № 602475432 от 01.06.2016, возмещении убытков в размере 15 000 руб., взыскании неустойки в размере 20 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа,

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 21.11.2023, апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024, Шабров Р.С. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих инстанции как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. Полагает что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение предусмотренного порядка, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не уведомляло его об одностороннем отказе от исполнения обязательства, расторжении договора об оказании услуг связи № 602475432 от 01.06.2016 (далее – Договор), о наличии задолженности по оплате услуг связи. При этом об образовании задолженности по спорному договору на сумму 3 084,59 руб. за период с 06.01.2022 по 06.04.2022 Шабров Р.С. узнал только 08.06.2023 из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» №5047812525 на требование о возврате телефонного номера. Счета за спорный период ответчиком не выставлялись, Шабровым Р.С. не получались.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шаброва Р.С. ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что истец искажает обстоятельства дела в части отнесения абонентного номера к категории «Золото». В части расторжения спорного договора обращает внимание, что истец нарушил договорные обязательства, что подтверждается неперечислением денежных средств по счетам: №100857793267, № 100865598377, №100100873495211, №100880959031, а задолженность на общую сумму в размере 3 084,59 руб. образовавшаяся за период с 06.01.2022 по 06.04.2022, не погашена до настоящего времени. Направив уведомление о наличие задолженности Шаброву Р.С. 06.04.2022, оператор приостановил предоставление услуг по спорному договору в связи с отсутствием волеизъявления истца на возобновление действия услуг, а 09.10.2022 расторг договор.

В соответствии с частью 10 статьи 397.5 ГПК суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в представленных возражениях, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между Шабровым Р.С. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор на оказание услуг связи № 602475432 в отношении абонентского номера 8-904-629-09-99.

В соответствии с пунктом 1.1 публичных условий оказания услуг связи «Билайн» (далее – Условия оказания связи), Условия оказания связи являются составной частью договора об оказании услуг связи «Билайн» и регулируют отношения между оператором и абонентом при оказании услуг связи.

Подпунктом 3 пункта 3.1 Условий оказания связи предусмотрено, что оператор обязан выставлять абоненту в соответствии с выбранной системой расчетов по указанным абонентом реквизитам счета за оказание услуг.

В спорный период номер истца 8-904-629-09-99 был подключен к тарифному плану с постоплатной системой расчетов (система расчетов с отложенным платежом), а именно: за оказанные услуги абоненту ежемесячно выставляются счета, которые подлежат оплате в течение 25 дней с даты выставления счета. При непоступлении на расчетный счет оператора суммы, указанной в выставленном абоненту счете, в течение 25 дней со дня выставления счета оператор вправе приостановить оказание услуг связи абоненту. В период временного приостановления оператором оказания услуг связи абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходили из того, что ответчик был вправе приостановить 06.04.2022 оказание услуг связи, т.к. у истца образовалась задолженность по оплате услуг связи за период с 06.01.2022 по 06.04.2022, а поскольку данная задолженность не была погашена в течение шести месяцев, у ответчика имелись основания для расторжения договора об оказании услуг связи 09.10.2022.

При этом право ответчика расторгнуть договор предусмотрено абз. 2 п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи», согласно которого в случае нарушения пользователем сроков оплаты оператор имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 6 месяцев со дня получения пользователем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг оператор в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Соответствующее уведомление в адрес истца направлялось, однако задолженность погашена не была.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Абонентский номер телефона (цифровое выражение) не является объектом гражданских прав и обладает ограниченной оборотоспособностью. В связи с чем, формирование нумерации абонентских номеров является прерогативой государства в лице уполномоченных органов, которые в свою очередь в установленном порядке предоставляют их операторам связи.

Услуга выбора номера и возникающие отношения в связи с получением такой услуги не могут быть признаны самостоятельными и существовать в разрыве с оказанием непосредственных услуг связи.

Выбор цифрового выражения абонентского номера телефона, с его последующим обслуживанием со стороны оператора связи является одним длящимся обязательством.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства вытекающего из договоров оказания услуг связи и непосредственно связанных с ними услуг, допустимо удовлетворение требования о возмещении убытков в части изменения или изъятия определенного абонентского номера телефона.

По общему правилу бремя доказывания факта несения убытков, их размера возлагается на лицо понесшее убытки.

Установив, что ответчик не допустил нарушений при исполнении заключенного договора между сторонами, оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца суды не усмотрели, поскольку они направлены на возложение на оператора связи гражданско-правовой ответственности за неправомерное поведение, которое со стороны ответчика суды не усмотрели.

При этом, суды приняли во внимание, что в обоснование несения убытков заявитель кассационной жалобы указывает только корреляцию короткого абонентского номера телефона (№) с таблицей, утвержденной распоряжением ПАО «Вымпел-Коммуникации» № 11АР-17МР от 23.03.2017, регламентирующей определение категорий номерной емкости, представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации». Между тем категорирование номера в соответствии с представленной таблицей допустимо только в части полного федерального номера в одиннадцать цифр, то есть формат номера - 8-ххх-ххх-хх-хх.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, судами не допущены.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 21.11.2023, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаброва Романа Сергеевича без удовлетворения.

Судья                                                Н.З. Кургунова