Решение по делу № 33-5718/2023 от 27.04.2023

судья Булыгина С.А.	№ 33-5718/2023
	УИД 24RS0017-01-2021-004729-11
	2.206г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску администрации г.Дивногорска к Дядело Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Дядело Натальи Васильевны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Дядело Натальи Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации г.Дивногорска (ОГРН 1022401254721) сумму неосновательного обогащения в размере 600683 рубля 48 копеек, проценты за несвоевременное внесение платежей в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований администрации г.Дивногорска (ОГРН 1022401254721) к Дядело Наталье Васильевне (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Дядело Натальи Васильевны (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9923 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Дядело Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 21 августа 2019 г. ответчику на праве собственности принадлежали объекты незавершенного строительства c кадастровыми номерами № (право прекращено 10 июня 2020 г.) и № (право прекращено 16 июня 2020 г.), расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 8000 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства жилого многоэтажного комплекса. Пользование данным земельным участком осуществлялось ответчиком без заключения договора аренды, без внесения арендных платежей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возместить которое на основании претензионного письма от 20 февраля 2020г., направленного администрацией г. Дивногорска, в добровольном порядке Дядело Н.В. отказалась.

Администрация г. Дивногорска, уточнив исковые требования, просила взыскать с Дядело Н.В. неосновательное обогащение в размере 600683 руб. 48 коп. равном арендной плате за пользование земельным участком за период с 21 августа 2019 г. по 15 июня 2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71585 руб. 52 коп. за период с 21 августа 2019г. по 27 октября 2021г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дядело Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что в рамках спорного периода по требованиям о внесении арендной платы за пользование земельным участком отвечает арендатор ООО «Мет-Комплект» на основании договора аренды земельного участка от 15 апреля 2019 г. № 44, замена арендатора не производилась. Одновременно, считает, что расчет неосновательного обогащения неправомерно произведен истцом и принят судом исходя из размера площади земельного участка 8000 кв.м, тогда как в ее фактическом пользовании находилась часть земельного участка, непосредственно занятая объектами незавершенного строительства, при этом по наружному обмеру данных объектов ими были заняты площади земельного участка, составляющие 702 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 28 марта 2013 г. на объект незавершенного строительства с кадастровым №, и 337,7 кв.м, что отражено в сведениях ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым №. Доказательства фактического пользования Дядело Н.В. в спорный период земельным участком на всей его площади истцом не представлены.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Дядело Н.В. доводов представителем администрации г. Дивногорска Дергачевой Е.Г. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, фактическое пользование земельным участком лицом, приобретшим в собственность объект (объекты) недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не принадлежавшем продавцу на каком-либо праве, без последующего оформления покупателем договора аренды земельного участка либо приобретения земельного участка в частную собственность в порядке, установленном законом, не влечет возникновение противоречащего принципу платности землепользования права на бесплатное пользование земельным участком, а означает сбережение таким лицом денежных средств, подлежавших уплате в соответствующий бюджет за пользование земельным участком, занятым объектом (объектами) недвижимости и необходимым для их использования, то есть, возникновения на стороне фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере равном арендной плате, установленной нормативными правовыми актами

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от 16 декабря 2019г., 18 ноября 2021г., земельный участок с кадастровым №, площадью 8000+/-31 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого многоэтажного комплекса, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности правообладателю муниципальное образование город Дивногорск, государственная регистрация права муниципальной собственности произведена 5 марта 2013г., в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, кадастровый номер земельному участку присвоен 19 ноября 2007г., земельный участок сформирован в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка, характерных точках границы земельного участка (т.1, л.д.13-18, 125-130).

Согласно выписке из ЕГРН от 27 октября 2021 г. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № на 1 января 2019 г. составляет 16578480 руб., определена на 1 января 2011 г., соответствующие сведения в ЕГРН внесены 27 января 2012 г., при этом аналогичные сведения на 1 января 2020 г., что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 15 октября 2020 г. (т.1, л.д.73, 205-210).

На основания соглашений об отступном ООО «Мет-Комплект» приобрело в собственность расположенные на земельном участке с кадастровым №: объект незавершенного строительства с кадастровым №, общей площадью 3152,8 кв.м, степень готовности 3%, находящийся по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства с кадастровым №, общей площадью 337,7 кв.м, степень готовности 25%, находящийся по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности ООО «Мет-Комплект» на данные объекты незавершенного строительства произведена 20 ноября 2018 г. (т.1, л.д.117-124).

15 марта 2019 г. в администрацию г. Дивногорска поступило заявление директора ООО «Мет-Комплект» Дядело Н.В. о заключении между обществом и администрацией г. Дивногорска договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 8000 кв.м, поскольку ООО «Мет-Комплект» является собственником находящихся на этом земельном участке объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, администрацией города было издано распоряжение от 15 апреля 2019 г. № 731р о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Мет-Комплект» (т.1, л.д. 184-188).

На основания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Мет-Комплект» и Дядело Н.В., ответчик приобрела в собственность расположенные на земельном участке с кадастровым №: объект незавершенного строительства с кадастровым №, общей площадью 3152,8 кв.м, степень готовности 3%, находящийся по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства с кадастровым №, общей площадью 337,7 кв.м, степень готовности 25%, находящийся по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности Дядело Н.В. на указанные объекты незавершенного строительства произведена 21 августа 2019г. (т.1, л.д.117-124).

При этом из дела видно, что неосведомленная об отчуждении ООО «Мет-Комплект» объектов незавершенного строительства Дядело Н.В., администрация г.Дивногорска первоначально письмом от 11 сентября 2019 г. просила директора ООО «Мет-Комплект» Дядело Н.В. возвратить экземпляры договора аренды в подписанном обществом виде либо аргументированным ответом заявить отказ от их подписания (т.1, л.д. 188).

19 февраля 2020 г. в администрацию г. Дивногорска поступило заявление физического лица Дядело Н.В. о заключении между ней и администрацией г.Дивногорска договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 8000 кв.м, по адресу: <адрес>, поскольку Дядело Н.В. является собственником находящихся на этом земельном участке объектов незавершенного строительства, с приложением выписок на данные объекты (т.1, л.д. 192).

Администрацией г. Дивногорска издано распоряжение от 27 марта 2020г. №464р о предоставлении Дядело Н.В. в аренду без проведения торгов, сроком на 3 года, для завершения строительства объекта, земельного участка с кадастровым №, площадью 8000 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 193).

Администрацией г. Дивногорска был составлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым №, который не подписан стороной арендатора Дядело Н.В., государственная регистрация права аренды за ответчиком не производилась (т.1, л.д. 194-196).

14 мая 2020 г. между продавцом Дядело Н.В. и покупателем В.В.В. заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ответчик произвела отчуждение объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, государственная регистрация права собственности В.В.В. на данные объекты произведена 10 июня 2020 г. и 16 июня 2020 г. соответственно (т.1, л.д.199-200).

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 21 октября 2020г. №1659р В.В.В. предоставлен в аренду без проведения торгов, сроком на 3 года, для завершения строительства объекта, земельный участок с кадастровым №, площадью 8000 кв.м, с ним заключен договор аренды от 27 октября 2020г. №34/20 на срок с 21 октября 2020 г. по 20 октября 2023 г., и 24 ноября 2020 г. произведена государственная регистрация права аренды (т.1, л.д.201-212).

Таким образом, Дядело Н.В. с 21 августа 2019 г. являлась собственником расположенных на земельном участке с кадастровым №, находящимся в муниципальной собственности, объектов незавершенного строительства с кадастровым № (право прекращено 10 июня 2020г.) и с кадастровым № (право прекращено 16 июня 2020г.), ответчик приобрела данные объекты незавершенного строительства у ООО «Мет-Комплект», которое не обладало зарегистрированными правами на указанный земельный участок, в период фактического пользования Дядело Н.В. земельным участком договор аренды земельного участка с уполномоченным органом местного самоуправления ответчик не заключала, плату за пользование земельным участком не вносила, следовательно, Дядело Н.В. неосновательно сберегала денежные средства в размере, соответствующем размеру регулируемой арендной платы.

Решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29 марта 2012 г. № 21-147-ГС утверждены значения коэффициентов К1, К2, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в муниципальной собственности, а также Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов.

Данные решением от 29 марта 2012 г. № 21-147-ГС определен порядок расчета годовой суммы арендной платы за использование земельных участков по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора, а также установлен сроки внесения арендных платежей – ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2019 г. по 15 июня 2020 г. неосновательное обогащение за пользование Дядело Н.В. земельным участком с кадастровым номером № составляет 600683 руб. 48 коп., из расчета: 16578480 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2,25 (значение коэффициента К1, учитывая вид разрешенного использования земельного участка - для жилищного строительства, кроме индивидуального жилищного строительства) х 0,020 (значение коэффициента К2, категория арендатора земельного участка - физическое лицо) = 746031 руб. 60 коп. (стоимость арендной платы в год); 746031 руб. 60 коп. / 4 = 186507 руб. 90 руб. (стоимость арендной платы за квартал).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса РФ, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что с момента регистрации 21 августа 2019 г. права собственности на объекты недвижимости - объекты незавершенного строительства Дядело Н.В. по 15 июня 2020 г. без заключения договора аренды фактически пользовалась земельным участком с кадастровым № без внесения обязательных платежей за землепользование, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд обоснованно указал, что отсутствие договора аренды между ответчиком и уполномоченным органом местного самоуправления не порождает право ответчика на безвозмездное пользование земельным участком, не освобождает ответчика от обязанности возместить неосновательно сбереженные в результате такого пользования денежные средства.

Судом достоверно установлено, что в спорный период принадлежащий муниципальному образованию г. Дивногорск на праве муниципальной собственности земельный участок с кадастровым № находился в фактическом пользовании Дядело Н.В., поскольку был занят принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости как в части непосредственного размещения объектов незавершенного строительства, так и в остальной части земельного участка, необходимой для использования объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от Дядело Н.В. возмещения неосновательного обогащения за спорный период путем уплаты денежных средств в размере, соответствующем размеру регулируемой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым №, на котором находятся принадлежавшие ответчику объекты недвижимости, рассчитанной истцом на основании формулы, установленной решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29 марта 2012 г. № 21-147-ГС, утвержденных сведений о кадастровой стоимости земельного участка на 1 января 2019 и 2020 гг., коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора, с учетом периода фактического владения и пользования земельным участком в полном размере его площади с 21 августа 2019 г. по 9 июня 2020 г., а также с 10 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. в размере площади земельного участка пропорциональном площади объекта незавершенного строительства с кадастровым № от общего размера площади двух объектов незавершенного строительства, что в общем размере составляет 600683 руб. 48 коп. (83800 руб. 81 коп. за период с 21 августа по 30 сентября 2019 г.; по 186507 руб. 90 коп. за 4-й квартал 2019 г. и за 1-й квартал 2020 г.; 142683 руб. 64 коп. за период с 1 апреля по 9 июня 2020 г.; 1183 руб. 23 коп. за период с 10 июня по 15 июня 2020 г.), а также начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 г. по 27 октября 2021 г. в размере 71585 руб. 52 коп., уменьшенных судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб., поскольку ответчику было достоверно известно о неосновательности сбережения денежных средств в результате безвозмездного пользования земельным участком с момента возникновения права собственности на объекты незавершенного строительства.

Расчет неосновательного обогащения ответчика, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку составлен на основе достоверных сведений, имеющих значение для расчета, и муниципального нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г. Дивногорск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете размера неосновательного обогащения следует исходить только из площади земельного участка, непосредственно занимаемой объектами незавершенного строительства, а не из всей площади земельного участка.

Из дела видно, что земельный участок с кадастровым № представляет собой единый объект недвижимости, площадью 8000 кв.м, границы которого установлены, описаны и внесены в ЕГРН, в процессе его использования как единого земельного участка, предоставленного для строительства жилого многоэтажного комплекса были возведены объекты незавершенного строительства, которые приобрела в собственность Дядело Н.В., то есть, фактически осуществлялось пользование ответчиком в указанный выше период всем земельным участком, предназначенным для размещения и эксплуатации приобретенных объектов путем продолжения строительства, а решение о продолжении строительства жилого многоэтажного комплекса зависело исключительно от воли самой Дядело Н.В., то обстоятельство, что Дядело Н.В. не пожелала продолжить строительство никак не подтверждает доводы ответчика об использовании только той части земельного участка, которая находится непосредственно под объектами незавершенного строительства.

При этом обращаясь в администрацию г. Дивногорска с заявления о заключении договора аренды земельного участка как в качестве директора ООО «Мет-Комплект», так и в качестве физического лица, Дядело Н.В. ставила вопрос о заключении договора аренды земельного участка площадью 8000 кв.м, об образовании земельного участка с меньшим размером площади не заявляла.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства позволили суду прийти к верному выводу о том, что именно земельный участок площадью 8000 кв.м необходим для использования приобретенных объектов недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства и реализации права на пользование земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования для строительства жилого многоэтажного комплекса.

В обоснование доводов о возникновении права аренды за ООО «Мет-Комплект» на земельный участок с кадастровым № (равнозначен №), Дядело Н.В. представила договор аренды от 15 апреля 2019 г. № 44 на срок с 15 апреля 2019 г. по 14 апреля 2022 г., то есть, более одного года, подписанный от имени арендодателя администрации г.Дивногорска и арендатора ООО «Мет-Комплект» (т.1, л.д. 219-223).

Данные доводы апелляционной жалобы Дядело Н.В. являются несостоятельными, поскольку не производилась государственная регистрация права аренды ООО «Мет-Комплект» на земельный участок с кадастровым № на основании договора аренды от 15 апреля 2019 г. №44.

Доводы апелляционной жалобы Дядело Н.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядело Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 г.