Решение по делу № 33-3021/2024 от 12.01.2024

Судья Спиридонова В.В.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   12 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению взыскателя Малиновской Ю. В. о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках производства по частной жалобе должника Борисова М. В. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав объяснение представителя Борисова М.В. по доверенности – Ермакова Е.А.,

установил:

решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Малиновской Ю.В. и Бужора М. В. к Борисову М.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов.

<данные изъяты> взыскатель Малиновская Ю.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Борисова М.В., ссылаясь на то, что согласно сведениям, полученным из <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнительный документ утерян при почтовой пересылке.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Борисов М.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав в ней на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было разрешено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника – Ермаков Е.А. возражал против удовлетворения заявления, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, требование о восстановлении которого не заявлено.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя должника и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснение представителя должника и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме прочего, с Борисова М.В. в пользу Малиновской Ю.В. взыскано 183 527,23 рубля в счёт возмещения материального ущерба от ДТП и судебные расходы.

Во исполнение вышеприведённого судебного акта <данные изъяты> Ивантеевским городским судом <данные изъяты>, в том числе, был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Борисова М.В., который <данные изъяты> получен взыскателем Малиновской Ю.В.

Трёхлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Борисова М.В. к исполнению оканчивался <данные изъяты>.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Борисова М.В. взыскатель Малиновская Ю.В. обратилась в суд <данные изъяты>

В ответе от <данные изъяты> на обращение Малиновской Ю.В. заместитель начальника <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> сообщил, что исполнительный документ в отношении должника Борисова М.В. утерян при почтовой пересылке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место факт утраты исполнительного документа в отношении должника Борисова М.В., в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные статьёй 430 ГПК РФ, для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Довод заявителя об утрате исполнительного листа подтверждается представленными доказательствами.

При этом взыскателем на день обращения в суд с настоящим заявлением не был пропущен месячный срок со дня, когда ей стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что без восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению невозможна выдача дубликата приведённого исполнительного документа ввиду следующего.

Действительно, как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В равной степени указанное разъяснение относится и к вопросу о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ) при утрате дубликат исполнительного листа подлежит выдаче взыскателю, если последний обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа. Такая выдача дубликата возможна по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, который подлежит восстановлению в порядке статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 334 и 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Малиновской Ю.В. удовлетворить.

Выдать взыскателю Малиновской Ю. В. дубликат исполнительного листа во исполнение решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника Борисова М. В..

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин