Решение по делу № 2-846/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-846/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001080-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителя истца Чемерских Н.А.,

представителя третьего лица Матвеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерских ФИО15 к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Владимирской области, Микеровой ФИО16, ООО «Эко-Транс», УФНС России по Владимирской области о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Владимирской области, в котором просит признать автомобиль , утилизированным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области снять арест на указанный автомобиль.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ООО «Эко Транс», УФНС России по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 об утилизации транспортного средства , прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование иска указано, что по данным ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в собственности истца числится автомобиль . Вместе с тем автомобиль не находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ года. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был утилизирован, с регистрационного учета снять истец его не успел, а в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении указанного транспортного средства был наложен арест судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после аварии в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль был разбит и не подлежал восстановлению. За него он получил страховое возмещение. В данном дорожно-транспортном происшествии он был признан потерпевшим, был индивидуальным предпринимателем, сферой деятельности являлась перевозка людей (такси). По результатам рассмотрения уголовного дела с него взысканы денежные средства. В настоящее время у него намерение обратиться за банкротством, однако имеется препятствие, поскольку на нем зарегистрирован данный автомобиль, который был сдан в металлолом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Общая сумма задолженности составляет рублей. В феврале этого года должник обратился в ОСП с заявлением на отмену регистрационных действий в отношении трёх автомобилей. С двух был снят арест, так как автомобили утилизированы, а в отношении автомобиля справка об утилизации не предоставлена. Принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Эко-Транс» и УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца о снятии ареста с транспортного средства. Пояснил, что спорный автомобиль будет утилизирован, если судебный пристав-исполнитель снимет ограничительные меры на него.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с » в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере рублей, штраф в размере рублей; взыскать с » в пользу ФИО13 в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 67500 рублей, штраф в размере 33750 рублей; взыскать с ФИО9 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в сумме 60740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей; взыскать с ФИО9 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей; взыскать с ФИО9 ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО13 задолженность по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123699 рублей 63 копейки; взыскать с ФИО9 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО13 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 14805 рублей 59 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО13 восемнадцати лет, а в случае обучения ФИО13 в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет; взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ФИО9 и ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей в равных долях; взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО9 и ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5288 рублей 79 копеек в равных долях; в удовлетворении остальной части требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО9 и ИП ФИО2 в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 80000 рублей, в пользу ФИО13 в размере 350000 рублей, а также в части взыскания с ФИО9 и ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей в равных долях оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, о возмещении материального вреда удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с » в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., всего в сумме 37500 руб.; взыскать с » в пользу ФИО13 в возмещение вреда по случаю потери кормильца 135000 руб., штраф в размере 67500 руб., всего в сумме 202500 руб.; взыскать с ФИО9 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 35740 руб.; взыскать с ФИО9 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за ДД.ММ.ГГГГ – 8714,13 руб.), в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 15501,45 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ФИО13 возраста восемнадцати лет, а в случае обучения ФИО13 в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет; взыскать с » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4850 руб.; взыскать с ФИО9 и ИП ФИО2 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1452,72 руб.; в остальной части иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных судебных актов, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области выданы исполнительные документы – исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №.

На основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: периодические платежи по случаю потери кормильца в пользу взыскателя ФИО13

На основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 10000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

На основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 115740 руб. в пользу взыскателя ФИО3

На основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 5226,32 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Владимирской области.

Также в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное производство в отношении должника ФИО2, которому присвоен №-СД (л.д. 113-114).

Сумма долга по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1558784,39 руб., исполнительский сбор – 113673,61 руб. (л.д.25-28).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО7 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Как следует из полученных ответов, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО7 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 110, 111, 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП <адрес> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки , в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием справки ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» об утилизации транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8, данных в судебном заседании, справка об утилизации может быть выдана только при отсутствии ограничительных мер в отношении транспортного средства.

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России, автомобиль принадлежит ФИО2 В отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около мин. на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем марки , произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки , принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО11, который в салоне своего автомобиля перевозил ФИО12 и малолетнюю ФИО13 В результате ДТП ФИО12 погибла.

Указанные обстоятельства и вина ФИО9 установлены приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство был изъят при осмотре места происшествия, приобщен в качестве вещественного доказательства, являлось предметом экспертных исследований и постановлением следователя СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по принадлежности ИП ФИО2

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что спорный автомобиль сильно пострадал в ДТП и не подлежал восстановлению. В 2014 году был утилизирован в металлолом, однако с регистрационного учета снят не был, поскольку в этом же году судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе и в отношении спорного автомобиля.

Механические повреждения автомобиля , принадлежащего истцу, отражены сотрудниками ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы экспертом при осмотре автомобиля в рамках проведения автотехнической экспертизы в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9

Из анализа изученных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП спорный автомобиль получил повреждения, приведшие к его фактической гибели. Доводы истца о том, что автомобиль был утилизирован, в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуты. Также в ходе исполнительских действий место нахождение его не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности истца на указанный автомобиль прекратилось, в связи с утилизацией.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ФИО2 к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по владимирской области, ФИО3, ООО «Эко-Транс», УФНС России по Владимирской области снятии ареста с транспортного средства, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чемерских ФИО17 к Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по владимирской области, Микеровой ФИО18, ООО «Эко-Транс», УФНС России по Владимирской области снятии ареста с транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки , установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.