Решение по делу № 33-126/2023 (33-4056/2022;) от 20.12.2022

Судья Бингачова Е.М.	№ 33-126/202310RS0011-01-2022-009271-672-4836/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2023 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И.судей: Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2022 года по иску ХХХ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Романькова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м «ТОЙОТА РАВ 4», на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшемуся по главной дороге а/м «КИА РИО», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ХХХ В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в стандартной форме заявления, предоставленной страховщиком, был поставлен знак возле пункта «перечислить безналичным расчетом». ХХ.ХХ.ХХ страховщик указал на возможность ремонта на СТОА. ХХ.ХХ.ХХ истица выразила намерение получить направление на ремонт. Однако, вместо направления на ремонт, страховщик ХХ.ХХ.ХХ произвел выплату страхового возмещения в размере 39 297,41 руб., мотивировав свой отказ отсутствием возможности произвести ремонт. Истица полагала, что обязательства по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнены. В соответствии с заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «КИА» составила 221 269 руб. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истицы дополнительно взыскана денежная сумма в размере 38 202,59 руб. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 84 215 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «СОГАЗ», ХХХ, в качестве соответчика с учетом положений ст. 40 ГПК РФ привлечена ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 84 215 руб., штраф в размере 42 107,50 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 3 600 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ХХХ отказал. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхования в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 726,45 руб.

С таким решением не согласен ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м без учета износа. Отмечает, что изначально в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ истица указала о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ответчик не заменял в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», к тому же у ответчика отсутствовала возможность осуществить ремонт а/м истицы. Обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы в соответствии с требованиями единой методики, составляет без учета износа – 118 491 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 161 715,00 руб. Полагает, что ущерб со страховщика может быть взыскан только в соответствии с расчетом по единой методике. При недостаточности страхового возмещения выплаченного в соответствии с единой методикой, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с виновника ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м «ТОЙОТА РАВ 4», на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшемуся по главной дороге а/м «КИА РИО», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ХХХ В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ХХХ - в АО «СОГАЗ».

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств (л.д. 157/1).

ХХ.ХХ.ХХ от страховой компании истице поступило СМС-сообщение, из содержания которого следует, что страховой случай рассмотрен, принято решение о выплате в размере 39 297,41 руб. Также указанное сообщение содержит информацию о возможности осуществления ремонта на станции ТО, представлен перечень станций.

ХХ.ХХ.ХХ истица, получив указанное сообщение, обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении ей направления на ремонт транспортного средства по страховому случаю (л.д. 8/1).

Однако ХХ.ХХ.ХХ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 39 297,41 руб. (л.д. 144/1), а ХХ.ХХ.ХХ истице направлен ответ на заявление от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в настоящее время отсутствует возможность возмещения вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 142/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 38 202,59 руб. (л.д. 206/1).

Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения на сумму 38 202,59 руб. (л.д. 111/2).

Таким образом, судом правомерно установлено, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между сторонами не достигнуто, названное соглашение, подписанное сторонами, в дело не представлено.

С заявлением о направлении а/м на ремонт истица обратилась ранее, чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения (л.д. 21/1).

Ссылка ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии технической возможности возмещения вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания, опровергается представленными ответчиком по запросу суда сведениями, согласно которым на ХХ.ХХ.ХХ у страховой компании имелись заключенные договоры со СТО в (.....) (л.д. 106/2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

По ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «КИА РИО» в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 118 491 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 161 715,00 руб. (л.д. 15/2).

При этом, определяя размер убытков в размере 84 215 руб. (161 715 руб. – 39 297,41 руб. – 38 202,59 руб.), суд первой инстанции ошибочно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением а/м определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы, который должен был организовать и оплатить страховщик, определяется не по размеру среднерыночной стоимости такого ремонта, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а с учетом требований единой методики.

По настоящему делу действительная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы по Закону об ОСАГО определена заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «КИА РИО» в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 118 491 руб. (л.д. ).

В связи с изложенным, со страховщика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 40 991 руб. (118 491 - 77 500).

При этом, оставшаяся сумма убытков на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика ХХХ в размере 43 224 руб. (161 715 - 118 491).

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 20 495,50 руб. (40 991/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы на проведение независимой экспертизы (оценки), выполненной ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, в размере 3 600 руб. подлежат взысканию со страховщика на основании п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 429,73 руб.; с ХХХ в размере 1 496,72 руб.

Также истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 12 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы страховщика о том, что ответчик не заменял в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между сторонами достигнуто не было, подписанное сторонами соглашение в дело не представлено. При этом с заявлением о направлении а/м на ремонт истица обратилась ранее, чем страховщиком была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 21/1).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2022 года по настоящему делу изменить в части взыскания убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отменить в части отказа в иске к ХХХ и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ХХХ (паспорт 8620 №) убытки в размере 40 991 руб., штраф в размере 20 495,50 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 600 руб.

Взыскать с ХХХ (паспорт 8611 №) в пользу ХХХ (паспорт 8620 №) ущерб в размере 43 224 руб.

Взыскать в пользу ХХХ (паспорт 8620 №) расходы по оплате судебной экспертизы: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в размере 5 840,91 руб.; с ХХХ (паспорт 8611 №) в размере 6 159,09 руб.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в размере 1 429,73 руб.; с ХХХ (паспорт 8611 №) в размере 1 496,72 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи