Решение по делу № 11-111/2020 от 29.06.2020

УИД 78MS0203-01-2020-000239-03                    

Дело № 11-111/2020     6 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи                         Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вартанова В.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

    Вартанов В.Э. обратился в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭККО-РОС» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт – Петербурга Кузнецова А.В. от 30.01.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов на срок до 17.02.2020, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно: к исковому заявлению не приложен письменный повторный отказ ответчика от 31.05.2019; не приложены оригиналы документов, подтверждающих приобретение товара у ответчика и уплату ответчику денежных средств; отсутствуют документы относительно квалификации специалиста давшего заключение о качестве товара; гарантийный срок на товар не указан в материалах дела и не подтвержден документально.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт – Петербурга Кузнецова А.В. от 18.02.2020 исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении суда от 30.01.2020.

16.03.2020 в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Вартанова В.А. на определение мирового судьи от 18.02.2020 о возвращении искового заявления. В частной жалобе истец просит отменить определение от 18.02.2020, указывая, что требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены надлежащим образом, сопроводительное письмо с недостающими документами было направлено в адрес суда 07.02.2020, однако судом своевременно не получено, в связи с чем, исковое заявление было возвращено.

Проверив дело, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются в частности: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Проверив, представленные истцом материалы, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истцом в целом соблюдены.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Мировым судьей при вынесении определений об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).

Содержание искового заявления позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствие с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 18.02.2020 о возвращении искового заявления Вартанова В.Э. к ООО «ЭККО-РОС» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить; частную жалобу – удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга материал по исковому заявлению Вартанова В.Э. к ООО «ЭККО-РОС» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –                                     Т.В. Кузовкина