Решение по делу № 33-38876/2024 от 22.10.2024

Судья Пчелинцева С.Н.    Дело 33-38876/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               30октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Асташкиной О.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к Виноградовой М. В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Виноградовой М. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

    Истец администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Виноградовой М.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.08.2023г. № <данные изъяты>, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, 21, площадь 1500 кв.м, имеет присвоенный <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>. Собственником является Виноградова М.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли не разграниченной госсобственности составляет 183 кв.м. Увеличение площади земельного участка Виноградова М.В. образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка не разграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок площадью 183 кв.м не сформирован, в аренду либо собственность Виноградовой М.В. не предоставлялся. Виноградовой М.В. было направлено предостережение от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных правоустанавливающими документами. Ответчик осуществляет использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без его предоставления, то есть использует его без законных на то оснований. Обстоятельства, на которые ссылается администрация, подтверждаются актом осмотра земельного участка, фототаблицами, схемой расположения земельного участка. В нарушение названных норм закона, документов, свидетельствующих о том, что администрация выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду либо на другом праве ответчику, равно как и тому, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не имеется. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 183 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Виноградова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд объяснения, из которых следует, что с исковыми требования не согласна, поскольку администрация чинит ответчику препятствия в оформлении в собственность земельного участка увеличенной площади. Ответчику было отказано в перераспределении земельного участка в связи с необходимостью внесения изменений в ПЗЗ в части отнесения участка к зоне Ж2. Со стороны ответчика принимаются все необходимые действия по оформлению земельного участка. Считает, что требования администрации не обоснованы и преждевременны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к Виноградовой М. В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворены частично.

Суд обязал Виноградову М. В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок площадью 183 кв.м из земель не разграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> по следующим координатам наложения на протяжении 93,32м по линии А-Б-В-1

Наименования точек    Координаты, МСК-50    Длины линий, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскал с Виноградовой М. В. в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к Виноградовой М.В. о взыскании неустойки в большем размере, чем удовлетворено судом – отказано.

Взыскал с Виноградовой М. В. государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Виноградова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Виноградова М.В., представитель истца администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных входе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.08.2023г., земельный участок имеет присвоенный кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, площадь 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ИЖС. Государственная регистрация права собственности на ответчика Виноградову М.В. осуществлена в ЕГРН <данные изъяты> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 6-7).

Из акта обследования органом муниципального контроля земельного участка <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> отделом муниципального земельного контроля управления землепользования Администрации Сергиево-Посадского городского округа проводилось обследование земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При осмотре установлено, что земельный участок расположен в существующей застройке <данные изъяты>. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Также выявлен факт самовольного занятия земель госсобственности с западной стороны основного земельного участка, которые находятся в одном ограждении с основным земельным участком, примерная площадь самозахвата составляет 215 кв.м (л.д.14 об.).

<данные изъяты> экспертом отдела муниципального земельного контроля управления землепользования администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> Оськиным А.С. вынесено мотивированное представление, в котором указано о необходимости принятия решения о направлении Виноградовой М.В. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.13-14).

Администрацией в адрес ответчика направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором ответчику предлагалось освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, примыкающий к основному земельному участку с КН <данные изъяты> (л.д.10-12).

Из представленной истцом схемы расположения земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером Аксеновым А.А. следует, что земельный участок увеличен за счет земель госсобственности на 182 кв.м, представлена схема запользованного участка по точкам 1-2-3-4-5-1, указан каталог координат запользованного участка (л.д.9).

В обоснование доводов истца о запользовании ответчиком земель неразграниченной государственной собственности судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» Козлову А.В.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическое местоположение (землепользование) участка с кадастровым номером <данные изъяты> в западной части не соответствует местоположению его границы по сведениям ЕГРН. Западное ограждение участка смещено относительно границы по сведениям ЕГРН в сторону улицы (земель неразграниченной госсобственности) на расстояние до 10,7 м, площадь наложения на земли неразграниченной госсобственности составляет 183 кв. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фактического местоположения его ограждения может иметь две причины: запользование земель неразграниченной государственной собственности или проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка без уточнения его площади, то есть в точном соответствии с его площадью по правоустанавливающим документам. Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено (л.д. 95-124).

Экспертом предложен вариант освобождения земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения и установления его в соответствии со сведениями ЕГРН.

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик осуществляет использование земельного участка площадью 183 кв.м, находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований, и каких-либо убедительных и мотивированных возражений относительно представленных истцом документов, подтверждающих запользование земельного участка из земель госсобственности на площади 183 кв.м, ответчиком не заявлено, а желание ответчика оформить в свою собственность запользованную часть из земель госсобственности не опровергает доводы истца о наличии самозахвата из земель госсобственности, допущенного ответчиком, как собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об обязании ответчика Виноградовой М.В, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 183 кв.м из земель не разграниченной государственной собственности путём сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она намерена оформить в свою собственность запользованную часть земельного участка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждаются доводы истца о неправомерном использовании ответчиком земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, противоправные действия - самозахват территории, являются незаконными, и не могут расцениваться как добросовестное поведение граждан при реализации своих конституционных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой М. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>