Решение по делу № 8Г-23538/2022 [88-22868/2022] от 28.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-22868/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022; УИД: 70RS0012-01-2021-000372-72 по иску Сотниковой Галины Ефимовны, Бодровой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Балабанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпускных и неиспользованного отпуска, компенсации за задержку заработной платы, денежной суммы удержанной по результатам ревизии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Николаевича на решение Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотникова Г.Е., Бодрова Н.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балабанову С.Н. (далее по тексту также ИП Балабанов С.Н.), в котором, с учетом уточнения требований, просили:

-восстановить срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора;

-взыскать с ИП Балабанова С.Н. в пользу Сотниковой Г.Е. 160232,71 руб., Бодровой Н.С. 228584,62 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, оплате отпускных и выходного пособия;

-взыскать с ИП Балабанова С.Н. денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, в пользу Сотниковой Г.Е. -12179,38 руб., в пользу Бодровой Н.С. 9178,17 руб.; в пользу каждой по 11000 руб.,- неправомерно удержанных по результатам ревизии, в счет компенсации морального вреда по 30000 руб., за оказание юридической помощи в составлении искового заявления по 3000руб.

Требования мотивированы тем, что Сотникова Г.Е. с 1 апреля 2020 г. по 4 июня 202 1г., а Бодрова Н.С. - с 8 июня 2020 г. по 14 мая 2021 г. работали продавцами у ИП Балабанова С.Н. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям трудовых договоров заработная плата истцов за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени должна была составлять 21834 руб., однако фактически производилась в меньшем размере (20690 руб.). Ответчик ежемесячно не доплачивал каждой из истцов заработную плату в размере 1144 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Сотниковой Г.Е. в размере 14872 руб., перед Бодровой Н.С. - 12584 руб. Также ответчик не производил оплату за сверхурочную работу, задолженность по которой составила перед Сотниковой Г.Е.- 126263,71 руб., перед Бодровой Н.С. 100588,17 руб.

Кроме того, ответчик не произвел оплату в размере 2669 руб. за работу Сотниковой Г.Е. в праздничные дни 1 января 2021 г. и 1 мая 2021 г., в сумме 2084,15 руб. - за работу Бодровой Н.С. в праздничные дни 23 февраля 2021 г. и 8 марта 2021 г. Также ИП Балабанов С.Н. не произвел Сотниковой Г.Е. в мае 2021 года выплату отпускных в сумме 11333 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 5095 руб.

Бодровой Н.С. ответчик в мае 2021 года не выплатил отпускные в сумме 11333 руб.

Ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в пользу Сотниковой Г.Е. - 12179,38 руб. и Бодровой Н.С. - 9178,17 руб. Вследствие незаконных действий работодателя истцам причинен моральный вред. До обращения в суд с настоящим иском истцы обращались с заявлениями о восстановлении нарушенных их трудовых прав в прокуратуру Бакчарского района Томской области, которое было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Томской области, а также в Шегарский МСО СУ СК РФ по Томской области.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г., исковые требования Сотниковой Г.Е., Бодровой Н.С. удовлетворены частично. С Балабанова С.Н. в пользу Сотниковой Г.Е. взыскана задолженность по заработной плате, оплате отпускных и неиспользованного отпуска в размере 130690,65 руб., компенсация за задержку заработной платы - 108,18руб., денежная сумма, удержанная по результатам ревизии - 11000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы за юридические услуги 2021,42руб., всего в общей сумме 145820,25 руб.

В пользу Бодровой Н.С. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, оплате отпускных и неиспользованного отпуска в размере 141541,15 руб., компенсация за задержку заработной платы - 76,05 руб., денежная сумма, удержанная по результатам ревизии - 11000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы за юридические услуги 1663,96 руб., всего в общей сумме 156281,16 руб.

В остальной части Сотниковой Г.Е. и Бодровой Н.С. в удовлетворении иска отказано. С Балабанова С.Н. в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области взыскана государственная пошлина в размере 8888руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Балабанов С.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе Сотниковой Г.Е. и Бодровой Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Балабанов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 мая 2017 г., 13 октября 2021 г. свою деятельность прекратил в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно трудовому договору № от 1 апреля 2020 г., заключенному между ИП Балабановым С.Н. (работодатель) и Сотниковой Г.Е. (работник), работник принята на работу на должность продавца, ей установлена 36- часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями ( суббота, воскресенье); режим рабочего времени по графику (п.1.1, 3.1). Ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков продолжительность: основной - 28 календарных дней; дополнительный - 16 календарных дней за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера (п.3.2). За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантирована выплата должностного оклада в размере 21834 руб. (с учетом районного коэффициента 30%, северного коэффициента 50%); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, издаваемыми работодателем (п.3.3.) Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, установленной работодателем (п.3.4.)

Приказом № от 1 апреля 2020 г. Сотникова Г.Е. принята на работу в должности продавец, с тарифной ставкой 12130 руб., надбавкой 9704 руб. (3639 руб. - 30% районный коэффициент, 6065 руб. - 50% северный коэффициент).

На основании заявления Сотниковой Г.Е. от 25 мая 2021 г. приказом № от 4 июня 2021 г. трудовые отношения прекращены, Сотникова Г.Е. уволена от ИП Балабанова С.Н. по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору № от 8 июня 2020 г., заключенному между ИП Балабановым С.Н. (работодатель) и Бодровой Н.С. (работник), Бодрова Н.С. принята на должность продавца, с 18 часовой рабочей неделей, на 0,5 ставки, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); режим рабочего времени по табелю рабочего времени (п.1.1, п.3.1). Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, продолжительностью: основной -    28 календарных дней, дополнительный - 16 календарных дней за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера (п.3.2). За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантирована выплата должностного оклада в размере 10917 руб. (с учетом районного коэффициента 30%, северного коэффициента 50%); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, издаваемыми работодателем (п.3.3.) Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, установленной работодателем (п.3.4.).

Приказом № от 8 июня 2020 г. Бодрова Н.С. принята на работу в должности продавец, с тарифной ставкой 6065 руб., надбавкой 4852 руб. (1819,50 руб. - 30% районный коэффициент, 3032,50 руб. - 50% северный коэффициент).

На основании заявления Бодровой Н.С. от 14 мая 2021 г. приказом № от 14 мая 2021 г. трудовые отношения прекращены, Бодрова Н.С. уволена от ИП Балабанова С.Н. по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным ведомостям за период с 1 апреля 2020 г. по 31 апреля 2021 г. Сотникова Г.Е., начиная с апреля 2020 года, а Бодрова Н.С., начиная с июня 2020 года, получали ежемесячно заработную плату в размере 18000 руб.

Из платежной ведомости за 7 июня 2021 г. следует, что Сотникова Г.Е. и Бодрова Н.С. получили по 36528,00 руб. (20000руб.+16528руб.) каждая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сотникова Г.Е., Бодрова Н.С. с учетом уточнения ссылались на то, что при увольнении работодателем с ними не произведен в полном объеме расчет по заработной плате, оплате отпуска, оплате за сверхурочный труд и работу в праздничные дни, компенсациям за неиспользованный отпуск, неправомерно удержаны денежные средства по результатам ревизии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по этим выплатам, а также компенсация за их задержку и компенсация морального вреда.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности стороной истцов того, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности по оплате труда работников в установленные сроки, оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, неправомерно удержаны из заработной платы Сотниковой Г.Е. и Бодровой Н.С. в счет недостачи по 11000 руб. Кроме того, суд, установив, что заработная плата выплачивалась истцам один раз в месяц, пришел к выводам о нарушении работодателем предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы и наличии предусмотренных статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку данных выплат и компенсации морального вреда. При этом суд признал уважительными причины пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановил данный срок по требованиям Сотниковой Г.Е. с 21 июня 2020 г., Бодровой Н.С. - с 17 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из объяснений истцов, подтвержденных показаниями свидетеля Н., судом установлено, что фактически магазин «Околица» работал ежедневно, без выходных с 9.00 час. до 21.00 час., то есть 84 часа в неделю. Продавцами в магазине работали только Сотникова Г.Е. и Бодрова Н.С., график их работы был определен два дня через два.

При этом в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных сторонами, продолжительность рабочего времени Сотниковой Г.Е. должна составлять 36 часов в неделю, Бодровой Н.С. - 18 часов в неделю.

Из графика рабочих смен за спорный период (по апрель 2021 года) следует, что еженедельно число отработанных Бодровой Н.С. и Сотниковой Г.Е. часов превышало установленные трудовым договором режим и продолжительность рабочего времени каждой из них.

При этом из объяснений истцов следует, не оспаривалось ответчиком и согласуется с графиком, что истцы в случае болезни кого-либо из них подменяли друг друга, выходили на работу вне своей смены, а также в праздничные дни.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный истцами и выполненный в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации расчет оплаты за сверхурочную работу, выполненную Сотниковой Г.Е. и Бодровой Н.С. за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали установленным, что задолженность Балабанова С.Н. по оплате сверхурочной работы перед Сотниковой Г.Е. составляет за период с 21 июня 2020г. по 4 июня 2021г. 99772,65 руб., перед Бодровой Н.С. за период с 17 августа 2020г. по 14 мая 2021г. - 252676,07 руб.

Приведенные Балабановым С.Н. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения являться не могут.

Как установлено судами, согласно постановлению № от 17 декабря 2021 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области Балабанову С.Н. назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что при рассмотрении доводов заявителей о неоплате сверхурочной работы, работодатель в письменном пояснении указал, что у него, в нарушение требований статей 91 и 99 Трудового кодекса Российской Федерации не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сведений о том, что постановление было Балабановым С.Н. обжаловано в материалах дела не имеется, на них сторона ответчика не указывала.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства в спорный период не велся учет времени, фактически отработанного каждой из истцов, при этом сведения, содержащиеся в представленном стороной истца графике о количестве фактически отработанного Бодровой Н.С. и Сотниковой Г.Е. времени ответчиком не опровергнуты, суды правомерно приняли данный график в качестве отвечающего требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства привлечения истцов к сверхурочной работе и количества часов такой работы, и пришли к выводу о том, что нахождение работника сверх установленной трудовым договором продолжительности времени, на рабочем месте, является доказательством привлечения работодателем работника к работам сверхурочно, оценив также системность сверхурочного нахождения истцов на рабочем месте за весь спорный период.

При этом, обязанность доказывания несоответствия данных графиков, табелей учета рабочего времени, фактическому количеству отработанного времени Сотниковой Г.Е., Бодровой И.С. в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суды правомерно возложили на работодателя, который таких доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что условия трудовых договоров не изменялись, изменения условий трудового договора в письменном виде не оформлялись, выводов суда о доказанности факта сверхурочной работы истцов по указанным выше основаниям не опровергают.

Ссылка на то, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., Ш., также правомерно признана несостоятельной, поскольку данные свидетельские показания не подменяют те документы, обязанность по оформлению которых лежит на Балабанове С.Н., в частности документ учета рабочего времени, а потому показания указанных свидетелей в части режима рабочего времени истцов не могут расцениваться как допустимые. Кроме того, как правильно указали суды, свидетель В. состоит с Балабановым С.Н. в гражданском браке, следовательно, является заинтересованным лицом.

Вместе с тем тот факт, что привлечение истцов к сверхурочной работе не было оформлено работодателем надлежащим образом, в частности не получено письменное согласие работников на привлечение их к сверхурочной работе, не свидетельствует о том, что данная работа не подлежит оплате.

Судами установлено, что режим работы истцов фактически был обусловлен режимом работы магазина «Околица» - ежедневно без выходных с 9.00 час. до 21.00 час., то есть 84 часа в неделю, что превышает установленную Бодровой Н.С. и Сотниковой Г.Е. заключенными с ними трудовыми договорами продолжительность рабочего времени, о чем работодатель, под управлением и контролем которого истцы осуществляли свои трудовые обязанности, не мог не знать. При этом стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Балабановым С.Н. был установлен иной режим работы магазина, который истцы самовольно нарушали, и того, что работодатель был лишен возможности контролировать допуск работников к их рабочему месту, в частности обеспечивать открытие и закрытие магазина в иное время в целях соблюдения установленной трудовыми договорами продолжительности рабочего времени истцов, что в случае болезни одной из истцов Балабанов С.Н. предпринимал меры к замене заболевшего иным работником либо давал распоряжение о закрытии магазина с тем, чтобы не допустить выполнение истцами сверхурочной работы. С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что привлечение истцов к сверхурочной работе в спорные периоды имело место по инициативе работодателя.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Также правильным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бодровой Н.С. и Сотниковой Г.Е. компенсации за задержку выплаты заработной платы, учитывая, что заработная плата в спорный период выплачивалась истцам один раз в месяц, то есть с нарушением работодателем предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы.

Доводы ответчика о том, что факт удержания с истцов недостачи в ходе судебного разбирательства не подтвердился, опровергаются материалами дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из Акта документарной проверки от 22 октября 2021 г., проведенной Государственной инспекцией труда Томской области, следует, что при увольнении Бодровой Н.С. и Сотниковой Г.Е. при окончательном расчете работодателем удержана с них недостача, выявленная при инвентаризации (инвентаризационная ведомость от 4 мая 2021 г.), однако документов, подтверждающих удержание, работодателем не представлено.

Данные обстоятельства, подтверждаются также письменными объяснениями Балабанова С.Н., поданными в государственную трудовую инспекцию.

Ответчиком Балабановым С.Н. в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что им была удержана из заработной платы истцов недостача по 11000 руб. с каждой. Договор о материальной ответственности с Сотниковой Г.Е. и Бодровой Н.С. не заключался.

Доказательств того, что у истцов отбирались письменные объяснения по результатам инвентаризации и выявленной в ходе нее недостачи, издания приказов об удержании из заработной платы истцов недостачи и наличие согласия Сотниковой Г.Е. и Бодровой Н.С. на удержание из заработной платы, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод судов о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями, а также нарушении работодателем процедуры установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отступление при проведении инвентаризации от установленных нормами действующего законодательства правил, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае доказательств соблюдения ответчиком процедуры проведения инвентаризации материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты проведенной Государственной инспекцией труда Томской области проверки свидетельствуют о том, что при окончательном расчете ответчик удержал с истцов недостачу, выявленную при инвентаризации (инвентаризационная ведомость от 4 мая 2021г).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Сотниковой Г.Е., Бодровой Н.С., срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, судебные инстанции нижестоящих судов, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что с июня по декабрь 2021 года истцы неоднократно обращались в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, Шегарский МСО СУ СК РФ по Томской области с целью защиты своих трудовых прав, полагая, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, с исковыми требованиями истцы обратились в суд 17 декабря 2021 г., пришли к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: