Решение по делу № 2-1606/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1606/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-001140-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Елены Александровны к Сабирову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, встречному исковому заявлению Сабирова Дмитрия Юрьевича к Бочаровой Елене Александровне о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Бочарова Е.А. обратилась в суд с иском к Сабирову Д.Ю., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 63000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сабирова Д.Ю. в отношении нее мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен оправдательный приговор, она признана невиновной в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. В связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у нее возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Сабиров Д.Ю., являясь профессиональным юристом, прекрасно понимая бесперспективность уголовного преследования за клевету, явное отсутствие в ее действиях состава преступления, не желая представлять доказательства ее вины, злостно злоупотреблял своим правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения. В результате сложившейся ситуации, ей был причинен моральный сред, который выражен возбуждением в отношении нее уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; нахождением в статусе обвиняемой, подсудимой; наложением ареста на имущество в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. В течение всего судебного разбирательства, более 6 месяцев до вынесения оправдательного приговора, она испытывала сильные изматывающие душевные, моральные страдания и переживания. В указанный период она каждый день страдала от незаконных обвинений Сабирова Д.Ю. В связи с этим не могла вести привычный образ жизни, гулять, проводить время за любимым занятием, заниматься домашним хозяйством, спокойно общаться с мужем, своей сестрой, другими родственниками и друзьями. Моральные страдания усугублялись тем, что все ее родственники и знакомые из-за длительных судебных разбирательств узнали, что она привлекается к уголовной ответственности за клевету и стали относится к ней настороженно, меньше общаться. Она всегда вела законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности. У нее ухудшилось состояние здоровья, она постоянно чувствовала боли в сердце, у нее нарушился сон, пропал аппетит. Она не могла уехать за пределы г. Златоуста, поскольку опасалась, что может сорвать проведение судебных разбирательств, что будет расценено судом как попытка скрыться, помешать установлению истины, что повлечет избрание в отношении нее меры пресечения. Даже после вынесения оправдательного приговора, она продолжала находиться в постоянной стрессовой ситуации еще на протяжении семи месяцев, так как Сабиров Д.Ю. обжаловал приговор. Все судебные инстанции подтвердили необоснованность и незаконность уголовного преследования. Наложение ареста на ее имущество также оказывало на нее моральное давление, она была лишена возможности свободно пользоваться своим правом. Поскольку она не имеет юридического образования, для защиты законных прав и интересов была вынуждена пригласить защитника – адвоката, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат представлял ее интересы во всех судебных инстанциях. Сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, составила 63000,00 руб. Расценивает действия Сабирова Д.Ю. по обвинению и привлечению ее к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, как злонамеренные, не имеющие под собой никаких правовых оснований и продиктованные только намерением причинить вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 00,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сабиров Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бочаровой Е.А., в котором, с учетом поступившего уточнения, просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении Бочаровой Е.А., направленном ФИО6 посредством социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин., касаемые его, в том числе, сведения о том, что он вымогал деньги, размещал листовки с угрозами на подъезде, осуществлял ложные вызовы полиции;

- обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда направить ФИО6 опровержение тем же способом, каким были распространены не соответствующие действительности сведения в ее сообщении в отношении него в сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня нарушения ответчиком срока исполнения по день фактического исполнения судебного акта, включительно (л.д.61-62,73-74).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством социальной сети «Одноклассники» направила ФИО6 сообщение следующего содержания: «Вячеслав! Мы два года терпели вымогательство денег г-на Сабирова, его агрессию к нам, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции. Придется устроить для соседей день открытых дверей и Вас приглашаем, чтобы посмотрели, что все несущие стены на месте. ФИО5 прекрасно знала, что в квартире находимся мы – собственники, а г-ин Сабиров вытаскивает женщину в 20 ч вечера, преследуя свои цели, натравливает на нас Дорофееву. Та, с порога с криками с оскорблениями: Твари, собаки и т.д... Эта травля длится долгое время. Мне 60 лет и я такую ругань слышу только от старшей дома!». Сведения, изложенные в сообщении ответчика, не соответствуют действительности и являются порочащим, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, соответственно, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения ответчик распространил в связи с ярко выраженным негативным отношением к нему, с единственной целью – максимально опорочить его. Высказывания ответчика о вымогательстве денежных средств у Бочаровой, размещении на подъездах листовок с угрозами в адрес Бочаровой, ложных вызовов полиции, являются утверждением, соответственно, эти высказывания можно проверить на соответствие их действительности. По причине личной неприязни, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию были сообщены ответчиком ФИО6, депутату Собрания депутатов по ЗГО. Сделано это с единственной целью – максимально причинить ему нравственные страдания. После того, как ФИО6 переслал сообщение Бочаровой Е.А. в его (истца) адрес, его физическое состояние ухудшилось, поднялось давление, участилось сердцебиение, появилась бессонница.

Истец (ответчик по встречному требованию) Бочарова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с Сабировым Д.Ю. знакома, как с соседом, они проживали в одном подъезде, квартиры находятся по одному стояку. Неприязненных отношений к Сабирову Д.Ю. не имеется, напротив, полагает, что у Сабирова Д.Ю. имеется к ней и ее супругу неприязнь. Ситуация начала развиваться с того момента, когда в ее (Бочаровой Е.А.) квартире была произведена перепланировка. Полагает, что Сабиров Д.Ю. решил взыскать с них деньги, в связи с произведенной перепланировкой, хотя все было сделано законно. Сабиров Д.Ю. утверждал, что при проведении перепланировки были снесены несущие стены, начал жаловаться. Сабировы Д.Ю. расклеивал на подъезде листовки, в которых указывал о произведенной перепланировке, что возможна угроза обрушения. Кроме того, в листовках Сабиров Д.Ю. утверждал, что они с супругом не являются собственниками квартиры, что жилое помещение находится под арестом. Данную информацию моги видеть все жители подъезда. Возникшая ситуация очень сильно выматывала, в связи с чем, они с супругом приняли решение передать Сабирову Д.Ю. денежные средства. После этого, судебные тяжбы прекратились. Однако Сабиров Д.Ю. не успокоился и снова начал требовать деньги, просил передать ему 500000,00 руб. Сумма выросла, поскольку они продали квартиру. Также Сабиров Д.Ю. жаловался, в том числе, в суд, в связи с установленной на их балконе антенной, утверждая, что она представляет опасность для жильцов. Впоследствии пришлось выкупить спорную квартиру обратно, поскольку Сабиров Д.Ю. начал давить на семью Селиверстовых, которым была продана квартира, говорил, что им придется приводить квартиру в первоначальное состояние за свой счет. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ написала пост на станице ФИО6 в социальной сети «Одноклассники». В своем сообщении она просила разобраться в ситуации. После того, как о размещенной в сети Интернет информации стало известно Сабирову Д.Ю., он подал заявление мировому судье по делу частного обвинения. Мировым судьей в отношении нее вынесен оправдательный приговор. Полагает, что Сабиров Д.Ю. обратился к мировому судье с целью получения с нее денежных средств. Сабиров Д.Ю. открыто говорил, что готов будет заключить мировое соглашение, если они с супругом заплатят ему. Сабиров Д.Ю. обратился к мировому судье не за защитой своих прав, а с целью причинить злонамеренные действия. Своими действиями Сабиров Д.Ю. причинил ей моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500000,00 руб. Моральный вред выражается в том, что на протяжении длительного времени рассматривалось уголовное дело, при этом Сабиров Д.Ю. знал, что его обвинение не обоснованно, надуманно, он просто хотел получить. Ей было тяжело от того, что она является подсудимой, она очень тяжело переживала рассмотрение уголовного дела. Многим стало известно о наличии данного уголовного дела. Людям приходилось объяснять, что изложенная Сабировым Д.Ю. информация ложная. Она очень сильно переживала, плохо спала ночами, похудела, в связи с чем, вынуждена была обращаться в поликлинику. В настоящее время снова не может набрать вес. Супруг и дети также сильно за нее переживали. Сабиров Д.Ю. знал, что не прав, но при этом подавал апелляционные и кассационные жалобы. Вся эта ситуация пагубно сказалось на ее здоровье. В ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, ей были понесены расходы на оплату услуг адвоката. Самостоятельно представлять свои интересы в суде, она не могла. Адвокат представлял ее интересы, как у мирового судьи, всего участвовал в 10 судебных заседаниях, так и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Всего было затрачено 60000,00 руб. Денежные средства уплачивались на основании выдаваемых чеков. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Сабирова Д.Ю. Информация, изложенная в посте в сети Интернет, являлась правдой. В части вымогательства, указала, что Сабиров Д.Ю. развешивал листовки, обращался в суды. Когда она (Бочарова Е.А.) попросила Сабирова Д.Ю. прекратить это делать, он ответил, что это будет не бесплатно, попросил 100000,00 руб. Удалось договориться, и они с супругом передали Сабирову Д.Ю. денежные средства в размере 45000,00 руб., после чего суды прекратились. Денежные средства Сабирову Д.Ю. были переданы не потому что имелась их вина, а потому что невозможно было так жить. Сабиров Д.Ю. указывал, что, если ему не будут переданы денежные средства, то он будет продолжать этим заниматься. Переписка, в которой Сабиров Д.Ю. предлагал заплатить ему 500000,00 руб., имеется в мессенджере Ватсап. Иных доказательств не имеется.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) адвокат Васильев М.А., представивший удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме, указав, Сабиров Д.Ю. является профессиональным юристом, имеет большой стаж юридической практики, хорошо знаком с нормами гражданского и уголовного права, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление мировому судье, в котором обвинил Бочарову Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Полагает, что подавая заявление, Сабиров Д.Ю. понимал, что все его утверждения о том, что Бочаровой Е.А. распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, основаны на не действительных сведениях, заявление было подано с целью зарабатывания денежных средств. Поведение Сабирова Д.Ю. у мирового судьи подтверждает данный факт. Судом неоднократно предлагалось Сабирову Д.Ю. представить доказательства, однако доказательств в подтверждение позиции частного обвинителя представлено не было, Сабиров Д.Ю. просто утверждал, что все доказано. Сабировым Д.Ю. не представлено доказательств того, что после размещения поста в сети Интернет, для него наступили какие-то негативные последствия. ФИО6 указывал, что больше не стал иметь никаких дел с Сабировым Д.Ю., но это ничем не было подкреплено, всего лишь голословные утверждения. Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях было формальным, были проверены все обстоятельства, и ни одна инстанция не нашла оснований для отмены оправдательного приговора. Отметил, что о не злонамеренности частного обвинителя можно говорить только в том случае, если он не обладает юридическими знаниями. В данном случае у Сабирова Д.Ю. имеется многолетняя юридическая практика, он понимал, что у него нет никаких доказательств, тем не менее, продолжал поддерживать обвинение по уголовному делу. Против встречного искового заявления возражал. Не понятно, какие моральные страдания понес Сабиров Д.Ю., из-за чего он страдал, за что просит взыскать 500000,00 руб. Во встречном исковом заявлении отсутствует предмет, иск не обоснован, ни на чем не основан, лишь подтверждает позицию истца о том, что Сабиров Д.Ю. продолжает свою деятельность по получению денежных средств с Бочаровой Е.А. Ранее Сабиров Д.Ю. неоднократно пытался получить с Бочаровых денежные средства. Бочаровы отдали Сабирову Д.Ю. деньги, чтобы прекратить постоянное давление, прекратить судебные тяжбы. Денежные средства в размере 50000,00 руб. были переданы Сабирову Д.Ю., чтобы просто спокойно жить дальше, однако впоследствии Сабиров Д.Ю. вновь стал обращаться в суд. Все действия Сабирова Д.Ю. носят злонамеренный характер. Кроме того, отметил, что действительно получил от Бочаровой Е.А. денежные средства в размере 63000,00 руб. за оказанные услуги в виде юридической помощи. Для оказания услуг с Бочаровой Е.А. заключалось соглашение. Денежные средства передавались наличными, после чего вносились в кассу адвокатского образования. От коллегии адвокатов денежные средства перечислялись ему (адвокату) на карту. Доказательства получения денежных средств именно от Бочаровой Е.А. представить невозможно, поскольку вознаграждение приходит общей суммой.

Ответчик (истец по встречному требованию) Сабиров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний возражал против удовлетворения исковых требований Бочаровой Е.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.52-55). Кроме того, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаровыми была проведена перепланировка квартиры, после которой возникли сомнения в ее законности. Кроме того, стоял сильный треск, у него на потолке пошли трещины. Он обратился в суд. Бочарова Е.А. просила дать ей год на устранение нарушений, он согласился, поскольку не конфликтный человек, уехал в отпуск. По истечении года вернулся с отпуска, а собственником спорной квартиры являлся уже другой человек. Он поговорил с новым собственником, объяснил ситуацию, поговорил со старшей дома, после чего выяснилось, что новый собственник квартиры даже не знал о том, что перепланировка незаконна, ему не были предоставлены все документы. Относительно разглашения сведений о том, что квартира является арестованной – это открытые сведения, он запросил выписку и увидел, что квартира под арестом. Судом было вынесено решение, которым перепланировка признана незаконной, представляла угрозу жизни и здоровью граждан, на Бочарову Е.А. была возложена обязанность вернуть все в первоначальное состояние и компенсировать ему моральный вред. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На решение подавались апелляционная и кассационная жалобы. В их подъезде имеются и другие квартиры с перепланировкой, но его это не касается, он защищаю свои права, поскольку его квартира находится под квартирой Бочаровых. Относительно рассмотрения дела частного обвинения указал, что заявление было подано после размещения Бочаровой Е.А. поста в социальной сети «Одноклассники». Данный пост содержал информацию, порочащую его честь и достоинство. Данный пост был вскоре удален, но ему (Сабирову Д.Ю.) удалось его сохранить и отправить ФИО6 На тот момент ФИО6 уже не являлся мэром г. Златоуста, однако в то время намечалось небольшое мероприятие с открытием термального источника на Тургояке, а информация, размещенная Бочаровой Е.А., порочила его честь и достоинство, что мешало открытию термального источника. Его репутация пострадала, в связи с чем, он обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения. Оправдательный приговор был вынесен только на основании того, что по делу не была назначена лингвистическая экспертиза. Не оспаривал, что является юристом, но в уголовном праве не имеет больших познаний, в связи с чем, полагал, что назначение экспертизы не носит обязательный характер. Не смотря на вынесение оправдательного приговора в отношении Бочаровой Е.А., до сих пор полагает, что Бочарова Е.А. виновна в распространении сведений, порочащих его честь и достоинство. Злоупотребление правом с его стороны отсутствует. Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Бочаровой Е.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, действовал добросовестно и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. По причине отсутствия его вины отсутствуют основания для компенсации Бочаровой Е.А. морального вреда. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, указав, что его подача – это его право, о чем указано, в том числе, в приговоре. Письмо, содержащее порочащие сведения, было направлено важному клиенту, что является ударом по его репутации. Поскольку размещенные Бочаровой Е.А. сведения носят порочащий характер, просил взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях. После того как ФИО6 написал ему, у него поднялось давление, появилась бессонница, участилось сердцебиение. В данном случае, с его стороны имеет место защита. Если бы было злоупотребление правом, либо наличие неприязненных отношений к Бочаровой Е.А., то он бы сразу обратился с гражданским иском. Напротив, направляя свое сообщение, именно Бочарова Е.А. действовала умышлено и злонамеренно. Бочарова Е.А. пыталась опорочить его, тем не менее, суды сделали вывод о том, что высказывания Бочаровой Е.А. – это ее субъективное восприятие событий и оценочные суждения. Тем не менее, недостоверность высказываний Бочаровой Е.А. подтверждена материалами уголовного дела. Он, как частный обвинитель, действовал добросовестно и разумно. Факт несения Бочаровой Е.А. судебных расходов не подтвержден документально. Помимо отсутствия основания для взыскания с него понесенных Бочаровой Е.А. расходов на представителя, заявил, что, в любом случае, сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не обоснована и явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст.1,2,15,17,19,21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления (ст.21 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 (ч.1), 116 (ч.1), 128.1 (ч.1) УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положенийч.2 ст.133ич.2 ст.135УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.127 УПК РФ.

Согласно п.п.34,35,55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133,139,397,399).

В ч.2 ст.133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотреннымп.п.1,2,5и6 ч.1 ст.24ип.п.1и4-6 ч.1 ст.27настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству заявление Сабирова Д.Ю. о привлечении Бочаровой Е.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ (л.д.24,35). Сабиров Д.Ю. признан частным обвинителем (потерпевшим), Бочарова Е.А. – обвиняемой.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, возбужденного по заявлению Сабирова Д.Ю. о привлечении Бочаровой Е.А. к уголовной ответственности, мировым судьей к производству было принято исковое заявление Сабирова Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым Сабиров Д.Ю. просил взыскать с Бочаровой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб., убытки в размере 200000,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Бочаровой Е.А. в пределах заявленных требований в размере 700000,00 руб. был наложен арест (л.д.25,37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен приговор, которым Бочарова Е.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдана, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10-16,38-41).

Гражданский иск Сабирова Д.Ю. к Бочаровой Е.А. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды оставлен без рассмотрения. Арест на имущество Бочаровой Е.А. отменен.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сабирова Д.Ю. – без удовлетворения (л.д.17-20,42-43).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бочарова Е.А. указала, что действиями Сабирова Д.Ю., направленными на привлечение ее к уголовной ответственности, ей был причин моральный вред, выразившийся в том, что ухудшилось ее состояние здоровья. Ей было тяжело от того, что она является подсудимой. О том, что она является подсудимой, стало известно широкому кругу лиц. Людям приходилось объяснять, что обвинение надумано. Она очень сильно переживала, плохо спала ночами, похудела, в связи с чем, вынуждена была обращаться в поликлинику. Вся эта ситуация пагубно сказалось на ее здоровье. Полагает, что Сабиров Д.Ю., изначально зная о том, что обвинение в ее адрес не правдивы, надуманы обратился с заявлением частного обвинения. Впоследствии, Сабиров Д.Ю. обращался с апелляционной и кассационной жалобой. Полагает, что Сабиров Д.Ю. действовал злонамеренно, исключительно ввиду неприязненных к ней отношений. Кроме того, Сабиров Д.Ю. является профессиональным юристом и не мог не знать, что в ходе поддержания частного обвинения необходимо было предоставлять доказательства, которые так и не были предоставлены.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099и1100ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070,ст.1079,ст.ст.1095и1100ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 ГК РФ случаев, а именно, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – п.1 ст.1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений ст.ст.1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч.1,3,5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных. 4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции РФ. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч.1 ст.49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1057-О, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ, как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, при разрешении данного спора о взыскании компенсации морального вреда юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Оправдывая Бочарову Е.А., мировой судья указал, что частным обвинителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подсудимая, направляя ФИО6, являющемуся депутатом, личное сообщение в социальной сети, содержащее собственное видение и субъективное восприятие Бочаровой Е.А. происходящих событий, связанных с произведенной в принадлежащей ей квартире перепланировкой, сообщила тем самым ФИО6 сведения клеветнического характера в отношении Сабирова Д.Ю., имея при этом умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении САбирова Д.Ю.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательств, представленные сторонами, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение не нашло своего подтверждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сабиров Д.Ю. указал, что его действия не носили злонамеренный характер, а были лишь направлены на защиту его прав и свобод. Не оспаривая факт того, что является юристом, указал, что в уголовном праве не имеет больших познаний, в связи с чем, полагал, что проведение экспертизы являлось не обязательным доказательством по делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что реализация Сабировым Д.Ю. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Бочаровой Е.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В нарушение приведенных норм закона, Бочаровой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Сабировым Д.Ю., предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, ровно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Сабирова Д.Ю. при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения носили злонамеренный характер.

Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить.

Противоправность действий частного обвинителя Сабирова Д.Ю. приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Бочаровой Е.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Сабирова Д.Ю.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с Сабирова Д.Ю. в пользу Бочаровой Е.А. компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. отсутствуют.

Разрешая требования Бочаровой Е.А. о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 63000,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.

Аналогичные положения содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ, в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч.1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица – орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд, независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Васильевым М.А. (адвокат) и Бочаровой Е.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.165-169), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты в ходе судебного рассмотрения у мирового судьи судебного участка <адрес> по обвинению Бочаровой Е.А. по <данные изъяты> УК РФ. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту Доверителя (назначенного им лица); участвует в следственных действиях с участием Доверителя; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы и жалобы; консультирует Доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным уголовным делом.

В соответствии со ст.3 Соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50000,00 руб. В силу пп.14 п.3 ст.149 НК РФ гонорар адвоката налогом на добавленную стоимость не облагается. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в следующем порядке: в течение месяца после заключения договора. Гонорар подлежит уплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов или внесением в кассу. При оплате в безналичном порядке размер вознаграждения банка, почты и т.д. не включается в гонорар адвоката, т.е. является издержками Доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.170), из которого следует, что Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокат оказал ему юридическую помощь в виде в виде защиты при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка <адрес>: изучение имеющихся материалов уголовного дела, ознакомление с дополнительными материалами; консультации при рассмотрении дела составление ходатайств; разработка правовой позиции по уголовному делу; участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу у мирового судьи в течение 10 судебных заседаний. Доверитель признает, что Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката составляет 50 000,00 руб. С момента подписания данного акта, соглашение признается надлежаще исполненным, а обязательства сторон по нему – прекращенными. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют. Соглашение исполнено в полном объеме.

Соглашение внесено и зарегистрировано в журнале учета соглашений об оказании юридической помощи, заключенных Новозлатоустовской коллегией адвокатов (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты при апелляционном рассмотрении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в Златоустовском городском суде Бочаровой Е.А. При наличии оснований, Адвокат подготавливает возражения на апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции. Вознаграждение Адвоката, являющееся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 6 000,00 руб. за осуществление защиты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.172), из которого следует, что Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокат оказал ему юридическую помощь в виде защиты при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ при апелляционном обжаловании в Златоустовском городском суде. Доверитель признает, что Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката составляет 6000,00 руб. С момента подписания данного акта, соглашение признается надлежаще исполненным, а обязательства сторон по нему – прекращенными. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют. Соглашение исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты при кассационном рассмотрении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ Бочаровой Е.А. При наличии оснований, Адвокат подготавливает возражения на апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции. Вознаграждение Адвоката, являющееся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 7 000,00 руб. за осуществление защиты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.174), из которого следует, что Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокат оказал ему юридическую помощь в виде защиты при рассмотрении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, осуществляя защиту в суде кассационной инстанции. Доверитель признает, что Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката составляет 7000,00 руб. С момента подписания данного акта, соглашение признается надлежаще исполненным, а обязательства сторон по нему – прекращенными. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют. Соглашение исполнено в полном объеме.

Соглашение, дополнительные соглашения и акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами.

Несение Бочаровой Е.А. расходов за оказанные адвокатом Васильевым М.А. услуги подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22,23), по которым Бочарова Е.А. оплатила денежные средства в размере 50000,00 руб., 6000,00 руб. и 7000,00 руб., соответственно.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159,160,161), по которым Бочарова Е.А. вносила денежные средства в Новозлатоустовскую коллегию адвокатов в размере 50000,00 руб., 6000,00 руб. и 7000,00 руб., соответственно, а также расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152,153,154), на основании которых Васильеву М.А. выдавались в подотчет денежные средства в размере 50000,00 руб., 6000,00 руб. и 7000,00 руб., соответственно.

На представление интересов Бочаровой Е.А. адвокату Васильеву М.А. выдавались ордера (л.д.155,156), что подтверждается, в том числе, выпиской из журнала учета выдачи ордеров Новозлатоустовской коллегии адвокатов (л.д.158).

Таким образом, письменными материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Васильевым М.А. юридической помощи Бочаровой Е.А., а также несения Бочаровой Е.А. расходов по получению такой помощи.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст.49 (ч.1) Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 года № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Статья 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст.15 (ч.1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возмещение издержек оправданному предусмотрено нормами действующего законодательства, с Сабирова Д.Ю. в пользу Бочаровой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг 63000,00 руб.

Разрешая встречные исковые требования Сабирова Д.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Пунктами 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения ст.152 ГК РФ, из содержания п.1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Сабиров Д.Ю. указал, что Бочарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети «Одноклассники» направила ФИО6 сообщение. Сведения, изложенные в сообщении ответчика, не соответствуют действительности и являются порочащим, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, соответственно, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, было принято заявление Сабирова Д.Ю. о привлечении Бочаровой Е.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ (л.д.24,35).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16,38-41), частным обвинителем Бочарова Е.А. обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, совершенной при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Е.А., проживающая по адресу: <адрес>, посредством социальной сети «Одноклассники» направила ФИО6 сообщение следующего содержания: «Вячеслав! Мы два года терпели вымогательство денег г-на Сабирова, его агрессию к нам, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции. Придется устроить для соседей день открытых дверей и Вас приглашаем, чтобы посмотрели, что все несущие стены на месте. ФИО5 прекрасно знала, что в квартире находимся мы – собственники, а г-ин Сабиров вытаскивает женщину в 20 ч вечера, преследуя свои цели, натравливает на нас Дорофееву. Та, с порога с криками с оскорблениями: Твари, собаки и т.д... Эта травля длится долгое время. Мне 60 лет и я такую ругань слышу только от старшей дома!».

При обращении с заявлением частного обвинения, Сабиров Д.Ю. указал, что данные сведения не соответствуют действительности и не имели места в реальности. Сведения являются порочащими, т.к. содержат утверждения о нарушении Сабировым Д.Ю. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, умаляют его часть, достоинство и деловую репутацию.

Как отмечалось ранее, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Е.А. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдана, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с вынесенным приговором, он обжалован Сабировым Д.Ю. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что именно Бочарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ разместила на странице ФИО6 в социальной сети «Одноклассники» пост, в котором содержалось ее личное мнение и суждение по факту имеющегося конфликта и целью написания данного сообщения явилось желание проинформировать депутата ее избирательного округа о ситуации, имевшей место на самом деле. В сообщении содержалось ее личное мнение и предположение о поведении Сабирова Д.Ю., сложившееся в результате длительной неприязни с его стороны к семье Бочаровой Е.А. Намерения опорочить Сабирова Д.Ю. не имелось.

Обосновывая заявленные требования о распространении Бочаровой Е.А. информации, не соответствующей действительности, Сабиров Д.Ю. указал, что сообщенная Бочаровой Е.А. информация содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бочарова Е.А. указала, что не имела намерения опорочить Сабирова Д.Ю. Изложенные ей сведения являлись ее личным мнением. Относительно вымогательства указала, что Сабиров Д.Ю. требовал от нее и супруга денежные средства за то, чтобы прекратить все судебные тяжбы по его искам против Бочаровой Е.А. Она передавала Сабирову Д.Ю. денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обоснования заявленных встречных требований, а именно того, что высказывания Бочаровой Е.А., изложенные в обращении ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники», адресованном ФИО6, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Сабировым Д.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, которая была назначена определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Содержат ли высказывания ответчика в исследуемом тексте, в т.ч. высказывания: «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции», негативные (порочащие) сведения об истце, о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности? Какова смысловая направленность этих сведений?; В какой форме: утверждения, мнения, предположения, вопроса, оценочного суждения, выражены высказывания: «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции»?; Есть ли в высказываниях ответчика признаки речевой стратегии дискредитации истца, в т.ч. путем формирования у адресата высказываний негативного образа истца?». Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8

Из заключения судебного эксперта (23) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-137) следует, что Бочарова Е.А. посредством использования слов с отрицательной коннотацией (вымогательство денег, агрессия, листовки с угрозами, ложные вызовы) дает негативную оценку поступкам Сабирова Д.Ю. Смысловая направленность высказывания: «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции» в контексте всего текстового сообщения определяется как обращение к конкретному лицу с просьбой разрешить социальный конфликт, а именно, конфликт в многоквартирном доме, так как установлено: обращения к конкретному лицу «Вячеслав!», «и Вас приглашаем»; лексические единицы с отрицательной коннотацией, которые относятся к описанию коммуникативной ситуации: терпим вымогательство денег, его агрессию к нам, его угрозы на подъезде, за ложные вызовы полиции; все несущие стены на месте, направляет на нас Дорофееву; с криками с оскорблениями: твари, собаки и т.д...; Эта травля длится долгое время; я такую ругань слышу только от старшей дома!»; лексические единицы, которые помогают установить связь между участниками коммуникации: его угрозы на подъезде; все несущие стены на месте; мы собственники, та с порога; я такую ругань слышу только от старшей дома».

На основании выявленных смысловых и грамматических характеристик следует заключить, что высказывание ««Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы в полицию» является утверждением о фактах. Однако, если высказывание является утверждением о фактах, это еще не означает, что сведения, сообщенные в высказывании, в самом деле истинны и являются фактом действительности. Это означает только то, что сам автор (Бочарова Е.А.) воспринимает и словесно подает эту информацию как факт (с ее точки зрения). Является ли отраженная в высказывании информация на самом деле фактом действительности, устанавливает суд или следственный орган. Истинность или ложность конкретного высказывания устанавливается посредством поиска и сбора фактов и свидетельств того, что ситуация, событие, явление, о которых сообщается в высказывании, действительно имели место. Такой поиск проводится следственными или судебными органами.

Основная функция исследуемого теста сообщения – обращение к конкретному лицу (Вячеслав!) с просьбой разрешить социальный конфликт, а именно, конфликт в многоквартирном доме, что заявлено сразу и эксплицитно (открыто, напрямую). Анализируемый текст сообщения имеет конкретный характер и обозначает ситуацию из сферы социального общения, с использованием языковых единиц, которые не имеют неприличной формы (бранной, матерной), не находятся за пределами норм литературного языка (жаргонизированные, криминализированные, просторечные, разговорные), которые рассматриваются обществом как недопустимые в публичном употреблении и с использованием в медиапространстве. Представленный для лингвистического исследования текст содержит речевую тактику дискредитации: дается отрицательная оценка действий Сабирова Д.Ю. на основании собственных представлений Бочаровой Е.А. Автор посредством использования слов с отрицательной коннотацией (вымогательство денег, агрессия, листовки с угрозами, ложные вызовы) дает негативную оценку поступкам Сабирова Д.Ю. Коммуникативно-прагматические, содержательно-композиционные и речевые признаки речевой стратегии дискредитации в тексте сообщения не выявлены. Реализация в данном текстовом сообщении речевой стратегии дискредитации не означает, что в тексте содержатся порочащие сведения – не соответствующая действительности выраженная в форме утверждений информация, негативно характеризующая Сабирова Д.Ю. Эксперт-лингвист не может и не должен (не имеет права в силу законодательно установленных ограничений его процессуальной компетенции) заниматься верификацией сведений, содержащихся в исследуемом им тексте.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО8, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

После проведенного экспертного исследования, Сабировым Д.Ю. в суд направлено мнение (л.д.143), из которого следует, что эксперт указал, что текст сообщения содержит речевую тактику дискредитации истца. Отвечая на второй вопрос эксперт однозначно установил, что высказывание «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова, его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции», являются утверждением о фактах.

Как отмечалось ранее, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Бочаровой Е.А. факт опубликования поста в социальной сети «Одноклассники» не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно указанным лицом были распространены сведения, которые, по мнению Сабирова Д.Ю., являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, Бочарова Е.А. указала, что изложенная в посте информация являлась ее личным мнением и суждением.

Об этом говорит и эксперт, отвечая на второй вопрос. В частности, эксперт отметил, что высказывание ««Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы в полицию» действительно является утверждением о фактах. Однако, если высказывание является утверждением о фактах, это еще не означает, что сведения, сообщенные в высказывании, в самом деле истинны и являются фактом действительности. Это означает только то, что сам автор (Бочарова Е.А.) воспринимает и словесно подает эту информацию как факт (с ее точки зрения).

Вместе с тем, в своем высказывании Бочарова Е.А. указывает, что терпела вымогательство денег от Сабирова Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства, Бочаровой Е.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности данных сведений, а именно о том, что со стороны Сабирова Д.Ю. имело место вымогательство денег, как уголовно-наказуемое деяние.

Возражения ответчика Бочаровой Е.А. о том, что данное высказывание являлось ее личным мнением, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства Бочарова Е.А. неоднократно указывала, что Сабиров Д.Ю. вымогал у нее деньги, однако доказательств тому не представлено.

Высказывание Бочаровой Е.А.: «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова» содержит утверждение о нечестном, противозаконном поведении Сабирова Д.Ю.

Как следует из ст.163 УК РФ вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вышеизложенные высказывания с учетом буквального значения слов в контексте всего разговора содержат именно утверждения, сообщения о фактах, якобы имевших место, при этом, в них отсутствуют указание на то, что это является мнением, оценочным суждением лица, сообщающего о фактах.

Сведения, содержащиеся в высказываниях Бочаровой Е.А. в данной части, носят порочащий характер, так как являются утверждениями о совершении истцом противоправных действиях. Данные сведения могут повлиять на авторитет истца, как добропорядочного гражданина, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Бочарова Е.А. нарушила личные неимущественные права Сабирова Д.Ю., сообщив сведения, не имеющие под собой документальных подтверждений.

Учитывая, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу, суд полагает, что со стороны Бочаровой Е.А. в отношении Сабирова Д.Ю. были распространены такого рода сведения, а именно размещен пост на странице в социальной сети «Одноклассники».

Суд признает данные сведения несоответствующими действительности, поскольку, Бочарова Е.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих обратное.

Принимая во внимание изложенное, требования Сабирова Д.Ю. в части признания сведений о том, что «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», распространенные Бочаровой Е.А., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению.

Иные сведения, размещенные Бочаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники», нельзя признать порочащими, как их трактует законодатель.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами признаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Сабиров Д.Ю. указал, что действиями ответчика по распространению недостоверной и порочащей информации, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500000,00 руб.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Сабиров Д.Ю. указал, что распространенная Бочаровой Е.А. информация повлияла на его репутацию, порочила его честь и достоинство, что мешало его деятельности. В связи с тем, что изложенная Бочаровой Е.А. информация стала известна третьим лицам, в том числе, ФИО6, который являлся его (Сабирова Д.Ю.) клиентом и прервал сотрудничество, он (Сабиров Д.Ю.) переживал, у него поднялось давление, нарушился сон.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными КонституциейРФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сообщенная ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой Е.А. информация, в части, являлась недостоверной, сведения – порочащими, т.к. Бочарова Е.А. заявляла о совершении Сабировым Д.Ю. нечестного поступка, его недобросовестности, что он совершил уголовно-наказуемое деяние – вымогательство.

Однако, требуемую сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной, в связи с чем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нравственных страданий, перенесенных Сабировым Д.Ю., суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бочаровой Е.А. в размере 5000,00 руб.

Как разъяснено в п.1 ст.152 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание, что факт распространения Бочаровой Е.А. сведений о Сабирове Д.Ю., не соответствующих действительности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм закона, требования Сабирова Д.Ю. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения подлежат удовлетворению.

Распространение Бочаровой Е.А. сведений произошло путем размещения поста в социальной сети «Одноклассники», в связи с чем, применительно к положениям ст.152 ГК РФ суд считает возможным установить следующий порядок опровержения сведений – путем направления ФИО6 сообщения посредством социальной сети «Одноклассники», что, по мнению суда, является разумным способом исполнения решения суда.

В силу положений ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает возможным установить Бочаровой Е.А. трехдневный срок исполнения обязанности по опровержению распространенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирова Д.Ю. сведений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, неустойка является мерой принудительного исполнения решения суда, по сути, санкцией.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд находит требования Сабирова Д.Ю. в части взыскания неустойки обоснованными, однако ее размер завышенным, в связи с чем, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки суд полагает возможным установить ее в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

Установление иного размера судебной неустойки, по мнению суда, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабирову Д.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству Сабирова Д.Ю. была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Сабирова Д.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд поступило ходатайство директора ООО «Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28800,00 руб., поскольку оплата услуг по экспертизе по состоянию на дату выполнения заключения не поступала (л.д.105,109).

Принимая во внимание, что требования Сабирова Д.Ю. удовлетворены частично, заключение эксперта положено в основу решения, с Бочаровой Е.А. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 28800,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бочаровой Елены Александровны к Сабирову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, встречному исковому заявлению Сабирова Дмитрия Юрьевича к Бочаровой Елене Александровне о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова Дмитрия Юрьевича (паспорт серии ) в пользу Бочаровой Елены Александровны (паспорт серии ) в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Сабирова Дмитрия Юрьевича сведения, содержащиеся в сообщении Бочаровой Елены Александровны, направленном ФИО6 посредством социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 54 мин.: «Мы два года терпели вымогательство денег г-на Сабирова..».

Обязать Бочарову Елену Александровну в течении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ей в отношении Сабирова Дмитрия Юрьевича сведения путем направления ФИО6 сообщения посредством социальной сети «Одноклассники».

Взыскать с Бочаровой Елены Александровны в пользу Сабирова Дмитрия Юрьевича в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бочаровой Елены Александровны (паспорт серии ) в пользу Сабирова Дмитрия Юрьевича (паспорт серии ) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочаровой Елены Александровны, Сабирова Дмитрия Юрьевича – отказать.

Взыскать с Бочаровой Елены Александровны (паспорт серии ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН ) расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной лингвистической экспертизы 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1606/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-001140-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Елены Александровны к Сабирову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, встречному исковому заявлению Сабирова Дмитрия Юрьевича к Бочаровой Елене Александровне о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Бочарова Е.А. обратилась в суд с иском к Сабирову Д.Ю., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 63000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сабирова Д.Ю. в отношении нее мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен оправдательный приговор, она признана невиновной в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. В связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у нее возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Сабиров Д.Ю., являясь профессиональным юристом, прекрасно понимая бесперспективность уголовного преследования за клевету, явное отсутствие в ее действиях состава преступления, не желая представлять доказательства ее вины, злостно злоупотреблял своим правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения. В результате сложившейся ситуации, ей был причинен моральный сред, который выражен возбуждением в отношении нее уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; нахождением в статусе обвиняемой, подсудимой; наложением ареста на имущество в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. В течение всего судебного разбирательства, более 6 месяцев до вынесения оправдательного приговора, она испытывала сильные изматывающие душевные, моральные страдания и переживания. В указанный период она каждый день страдала от незаконных обвинений Сабирова Д.Ю. В связи с этим не могла вести привычный образ жизни, гулять, проводить время за любимым занятием, заниматься домашним хозяйством, спокойно общаться с мужем, своей сестрой, другими родственниками и друзьями. Моральные страдания усугублялись тем, что все ее родственники и знакомые из-за длительных судебных разбирательств узнали, что она привлекается к уголовной ответственности за клевету и стали относится к ней настороженно, меньше общаться. Она всегда вела законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности. У нее ухудшилось состояние здоровья, она постоянно чувствовала боли в сердце, у нее нарушился сон, пропал аппетит. Она не могла уехать за пределы г. Златоуста, поскольку опасалась, что может сорвать проведение судебных разбирательств, что будет расценено судом как попытка скрыться, помешать установлению истины, что повлечет избрание в отношении нее меры пресечения. Даже после вынесения оправдательного приговора, она продолжала находиться в постоянной стрессовой ситуации еще на протяжении семи месяцев, так как Сабиров Д.Ю. обжаловал приговор. Все судебные инстанции подтвердили необоснованность и незаконность уголовного преследования. Наложение ареста на ее имущество также оказывало на нее моральное давление, она была лишена возможности свободно пользоваться своим правом. Поскольку она не имеет юридического образования, для защиты законных прав и интересов была вынуждена пригласить защитника – адвоката, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат представлял ее интересы во всех судебных инстанциях. Сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, составила 63000,00 руб. Расценивает действия Сабирова Д.Ю. по обвинению и привлечению ее к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, как злонамеренные, не имеющие под собой никаких правовых оснований и продиктованные только намерением причинить вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 00,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сабиров Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бочаровой Е.А., в котором, с учетом поступившего уточнения, просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении Бочаровой Е.А., направленном ФИО6 посредством социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин., касаемые его, в том числе, сведения о том, что он вымогал деньги, размещал листовки с угрозами на подъезде, осуществлял ложные вызовы полиции;

- обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда направить ФИО6 опровержение тем же способом, каким были распространены не соответствующие действительности сведения в ее сообщении в отношении него в сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня нарушения ответчиком срока исполнения по день фактического исполнения судебного акта, включительно (л.д.61-62,73-74).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством социальной сети «Одноклассники» направила ФИО6 сообщение следующего содержания: «Вячеслав! Мы два года терпели вымогательство денег г-на Сабирова, его агрессию к нам, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции. Придется устроить для соседей день открытых дверей и Вас приглашаем, чтобы посмотрели, что все несущие стены на месте. ФИО5 прекрасно знала, что в квартире находимся мы – собственники, а г-ин Сабиров вытаскивает женщину в 20 ч вечера, преследуя свои цели, натравливает на нас Дорофееву. Та, с порога с криками с оскорблениями: Твари, собаки и т.д... Эта травля длится долгое время. Мне 60 лет и я такую ругань слышу только от старшей дома!». Сведения, изложенные в сообщении ответчика, не соответствуют действительности и являются порочащим, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, соответственно, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения ответчик распространил в связи с ярко выраженным негативным отношением к нему, с единственной целью – максимально опорочить его. Высказывания ответчика о вымогательстве денежных средств у Бочаровой, размещении на подъездах листовок с угрозами в адрес Бочаровой, ложных вызовов полиции, являются утверждением, соответственно, эти высказывания можно проверить на соответствие их действительности. По причине личной неприязни, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию были сообщены ответчиком ФИО6, депутату Собрания депутатов по ЗГО. Сделано это с единственной целью – максимально причинить ему нравственные страдания. После того, как ФИО6 переслал сообщение Бочаровой Е.А. в его (истца) адрес, его физическое состояние ухудшилось, поднялось давление, участилось сердцебиение, появилась бессонница.

Истец (ответчик по встречному требованию) Бочарова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с Сабировым Д.Ю. знакома, как с соседом, они проживали в одном подъезде, квартиры находятся по одному стояку. Неприязненных отношений к Сабирову Д.Ю. не имеется, напротив, полагает, что у Сабирова Д.Ю. имеется к ней и ее супругу неприязнь. Ситуация начала развиваться с того момента, когда в ее (Бочаровой Е.А.) квартире была произведена перепланировка. Полагает, что Сабиров Д.Ю. решил взыскать с них деньги, в связи с произведенной перепланировкой, хотя все было сделано законно. Сабиров Д.Ю. утверждал, что при проведении перепланировки были снесены несущие стены, начал жаловаться. Сабировы Д.Ю. расклеивал на подъезде листовки, в которых указывал о произведенной перепланировке, что возможна угроза обрушения. Кроме того, в листовках Сабиров Д.Ю. утверждал, что они с супругом не являются собственниками квартиры, что жилое помещение находится под арестом. Данную информацию моги видеть все жители подъезда. Возникшая ситуация очень сильно выматывала, в связи с чем, они с супругом приняли решение передать Сабирову Д.Ю. денежные средства. После этого, судебные тяжбы прекратились. Однако Сабиров Д.Ю. не успокоился и снова начал требовать деньги, просил передать ему 500000,00 руб. Сумма выросла, поскольку они продали квартиру. Также Сабиров Д.Ю. жаловался, в том числе, в суд, в связи с установленной на их балконе антенной, утверждая, что она представляет опасность для жильцов. Впоследствии пришлось выкупить спорную квартиру обратно, поскольку Сабиров Д.Ю. начал давить на семью Селиверстовых, которым была продана квартира, говорил, что им придется приводить квартиру в первоначальное состояние за свой счет. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ написала пост на станице ФИО6 в социальной сети «Одноклассники». В своем сообщении она просила разобраться в ситуации. После того, как о размещенной в сети Интернет информации стало известно Сабирову Д.Ю., он подал заявление мировому судье по делу частного обвинения. Мировым судьей в отношении нее вынесен оправдательный приговор. Полагает, что Сабиров Д.Ю. обратился к мировому судье с целью получения с нее денежных средств. Сабиров Д.Ю. открыто говорил, что готов будет заключить мировое соглашение, если они с супругом заплатят ему. Сабиров Д.Ю. обратился к мировому судье не за защитой своих прав, а с целью причинить злонамеренные действия. Своими действиями Сабиров Д.Ю. причинил ей моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500000,00 руб. Моральный вред выражается в том, что на протяжении длительного времени рассматривалось уголовное дело, при этом Сабиров Д.Ю. знал, что его обвинение не обоснованно, надуманно, он просто хотел получить. Ей было тяжело от того, что она является подсудимой, она очень тяжело переживала рассмотрение уголовного дела. Многим стало известно о наличии данного уголовного дела. Людям приходилось объяснять, что изложенная Сабировым Д.Ю. информация ложная. Она очень сильно переживала, плохо спала ночами, похудела, в связи с чем, вынуждена была обращаться в поликлинику. В настоящее время снова не может набрать вес. Супруг и дети также сильно за нее переживали. Сабиров Д.Ю. знал, что не прав, но при этом подавал апелляционные и кассационные жалобы. Вся эта ситуация пагубно сказалось на ее здоровье. В ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, ей были понесены расходы на оплату услуг адвоката. Самостоятельно представлять свои интересы в суде, она не могла. Адвокат представлял ее интересы, как у мирового судьи, всего участвовал в 10 судебных заседаниях, так и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Всего было затрачено 60000,00 руб. Денежные средства уплачивались на основании выдаваемых чеков. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Сабирова Д.Ю. Информация, изложенная в посте в сети Интернет, являлась правдой. В части вымогательства, указала, что Сабиров Д.Ю. развешивал листовки, обращался в суды. Когда она (Бочарова Е.А.) попросила Сабирова Д.Ю. прекратить это делать, он ответил, что это будет не бесплатно, попросил 100000,00 руб. Удалось договориться, и они с супругом передали Сабирову Д.Ю. денежные средства в размере 45000,00 руб., после чего суды прекратились. Денежные средства Сабирову Д.Ю. были переданы не потому что имелась их вина, а потому что невозможно было так жить. Сабиров Д.Ю. указывал, что, если ему не будут переданы денежные средства, то он будет продолжать этим заниматься. Переписка, в которой Сабиров Д.Ю. предлагал заплатить ему 500000,00 руб., имеется в мессенджере Ватсап. Иных доказательств не имеется.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) адвокат Васильев М.А., представивший удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме, указав, Сабиров Д.Ю. является профессиональным юристом, имеет большой стаж юридической практики, хорошо знаком с нормами гражданского и уголовного права, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление мировому судье, в котором обвинил Бочарову Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Полагает, что подавая заявление, Сабиров Д.Ю. понимал, что все его утверждения о том, что Бочаровой Е.А. распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, основаны на не действительных сведениях, заявление было подано с целью зарабатывания денежных средств. Поведение Сабирова Д.Ю. у мирового судьи подтверждает данный факт. Судом неоднократно предлагалось Сабирову Д.Ю. представить доказательства, однако доказательств в подтверждение позиции частного обвинителя представлено не было, Сабиров Д.Ю. просто утверждал, что все доказано. Сабировым Д.Ю. не представлено доказательств того, что после размещения поста в сети Интернет, для него наступили какие-то негативные последствия. ФИО6 указывал, что больше не стал иметь никаких дел с Сабировым Д.Ю., но это ничем не было подкреплено, всего лишь голословные утверждения. Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях было формальным, были проверены все обстоятельства, и ни одна инстанция не нашла оснований для отмены оправдательного приговора. Отметил, что о не злонамеренности частного обвинителя можно говорить только в том случае, если он не обладает юридическими знаниями. В данном случае у Сабирова Д.Ю. имеется многолетняя юридическая практика, он понимал, что у него нет никаких доказательств, тем не менее, продолжал поддерживать обвинение по уголовному делу. Против встречного искового заявления возражал. Не понятно, какие моральные страдания понес Сабиров Д.Ю., из-за чего он страдал, за что просит взыскать 500000,00 руб. Во встречном исковом заявлении отсутствует предмет, иск не обоснован, ни на чем не основан, лишь подтверждает позицию истца о том, что Сабиров Д.Ю. продолжает свою деятельность по получению денежных средств с Бочаровой Е.А. Ранее Сабиров Д.Ю. неоднократно пытался получить с Бочаровых денежные средства. Бочаровы отдали Сабирову Д.Ю. деньги, чтобы прекратить постоянное давление, прекратить судебные тяжбы. Денежные средства в размере 50000,00 руб. были переданы Сабирову Д.Ю., чтобы просто спокойно жить дальше, однако впоследствии Сабиров Д.Ю. вновь стал обращаться в суд. Все действия Сабирова Д.Ю. носят злонамеренный характер. Кроме того, отметил, что действительно получил от Бочаровой Е.А. денежные средства в размере 63000,00 руб. за оказанные услуги в виде юридической помощи. Для оказания услуг с Бочаровой Е.А. заключалось соглашение. Денежные средства передавались наличными, после чего вносились в кассу адвокатского образования. От коллегии адвокатов денежные средства перечислялись ему (адвокату) на карту. Доказательства получения денежных средств именно от Бочаровой Е.А. представить невозможно, поскольку вознаграждение приходит общей суммой.

Ответчик (истец по встречному требованию) Сабиров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний возражал против удовлетворения исковых требований Бочаровой Е.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.52-55). Кроме того, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаровыми была проведена перепланировка квартиры, после которой возникли сомнения в ее законности. Кроме того, стоял сильный треск, у него на потолке пошли трещины. Он обратился в суд. Бочарова Е.А. просила дать ей год на устранение нарушений, он согласился, поскольку не конфликтный человек, уехал в отпуск. По истечении года вернулся с отпуска, а собственником спорной квартиры являлся уже другой человек. Он поговорил с новым собственником, объяснил ситуацию, поговорил со старшей дома, после чего выяснилось, что новый собственник квартиры даже не знал о том, что перепланировка незаконна, ему не были предоставлены все документы. Относительно разглашения сведений о том, что квартира является арестованной – это открытые сведения, он запросил выписку и увидел, что квартира под арестом. Судом было вынесено решение, которым перепланировка признана незаконной, представляла угрозу жизни и здоровью граждан, на Бочарову Е.А. была возложена обязанность вернуть все в первоначальное состояние и компенсировать ему моральный вред. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На решение подавались апелляционная и кассационная жалобы. В их подъезде имеются и другие квартиры с перепланировкой, но его это не касается, он защищаю свои права, поскольку его квартира находится под квартирой Бочаровых. Относительно рассмотрения дела частного обвинения указал, что заявление было подано после размещения Бочаровой Е.А. поста в социальной сети «Одноклассники». Данный пост содержал информацию, порочащую его честь и достоинство. Данный пост был вскоре удален, но ему (Сабирову Д.Ю.) удалось его сохранить и отправить ФИО6 На тот момент ФИО6 уже не являлся мэром г. Златоуста, однако в то время намечалось небольшое мероприятие с открытием термального источника на Тургояке, а информация, размещенная Бочаровой Е.А., порочила его честь и достоинство, что мешало открытию термального источника. Его репутация пострадала, в связи с чем, он обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения. Оправдательный приговор был вынесен только на основании того, что по делу не была назначена лингвистическая экспертиза. Не оспаривал, что является юристом, но в уголовном праве не имеет больших познаний, в связи с чем, полагал, что назначение экспертизы не носит обязательный характер. Не смотря на вынесение оправдательного приговора в отношении Бочаровой Е.А., до сих пор полагает, что Бочарова Е.А. виновна в распространении сведений, порочащих его честь и достоинство. Злоупотребление правом с его стороны отсутствует. Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Бочаровой Е.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, действовал добросовестно и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. По причине отсутствия его вины отсутствуют основания для компенсации Бочаровой Е.А. морального вреда. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, указав, что его подача – это его право, о чем указано, в том числе, в приговоре. Письмо, содержащее порочащие сведения, было направлено важному клиенту, что является ударом по его репутации. Поскольку размещенные Бочаровой Е.А. сведения носят порочащий характер, просил взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях. После того как ФИО6 написал ему, у него поднялось давление, появилась бессонница, участилось сердцебиение. В данном случае, с его стороны имеет место защита. Если бы было злоупотребление правом, либо наличие неприязненных отношений к Бочаровой Е.А., то он бы сразу обратился с гражданским иском. Напротив, направляя свое сообщение, именно Бочарова Е.А. действовала умышлено и злонамеренно. Бочарова Е.А. пыталась опорочить его, тем не менее, суды сделали вывод о том, что высказывания Бочаровой Е.А. – это ее субъективное восприятие событий и оценочные суждения. Тем не менее, недостоверность высказываний Бочаровой Е.А. подтверждена материалами уголовного дела. Он, как частный обвинитель, действовал добросовестно и разумно. Факт несения Бочаровой Е.А. судебных расходов не подтвержден документально. Помимо отсутствия основания для взыскания с него понесенных Бочаровой Е.А. расходов на представителя, заявил, что, в любом случае, сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не обоснована и явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст.1,2,15,17,19,21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления (ст.21 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 (ч.1), 116 (ч.1), 128.1 (ч.1) УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положенийч.2 ст.133ич.2 ст.135УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.127 УПК РФ.

Согласно п.п.34,35,55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133,139,397,399).

В ч.2 ст.133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотреннымп.п.1,2,5и6 ч.1 ст.24ип.п.1и4-6 ч.1 ст.27настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству заявление Сабирова Д.Ю. о привлечении Бочаровой Е.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ (л.д.24,35). Сабиров Д.Ю. признан частным обвинителем (потерпевшим), Бочарова Е.А. – обвиняемой.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, возбужденного по заявлению Сабирова Д.Ю. о привлечении Бочаровой Е.А. к уголовной ответственности, мировым судьей к производству было принято исковое заявление Сабирова Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым Сабиров Д.Ю. просил взыскать с Бочаровой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб., убытки в размере 200000,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Бочаровой Е.А. в пределах заявленных требований в размере 700000,00 руб. был наложен арест (л.д.25,37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен приговор, которым Бочарова Е.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдана, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10-16,38-41).

Гражданский иск Сабирова Д.Ю. к Бочаровой Е.А. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды оставлен без рассмотрения. Арест на имущество Бочаровой Е.А. отменен.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сабирова Д.Ю. – без удовлетворения (л.д.17-20,42-43).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бочарова Е.А. указала, что действиями Сабирова Д.Ю., направленными на привлечение ее к уголовной ответственности, ей был причин моральный вред, выразившийся в том, что ухудшилось ее состояние здоровья. Ей было тяжело от того, что она является подсудимой. О том, что она является подсудимой, стало известно широкому кругу лиц. Людям приходилось объяснять, что обвинение надумано. Она очень сильно переживала, плохо спала ночами, похудела, в связи с чем, вынуждена была обращаться в поликлинику. Вся эта ситуация пагубно сказалось на ее здоровье. Полагает, что Сабиров Д.Ю., изначально зная о том, что обвинение в ее адрес не правдивы, надуманы обратился с заявлением частного обвинения. Впоследствии, Сабиров Д.Ю. обращался с апелляционной и кассационной жалобой. Полагает, что Сабиров Д.Ю. действовал злонамеренно, исключительно ввиду неприязненных к ней отношений. Кроме того, Сабиров Д.Ю. является профессиональным юристом и не мог не знать, что в ходе поддержания частного обвинения необходимо было предоставлять доказательства, которые так и не были предоставлены.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099и1100ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070,ст.1079,ст.ст.1095и1100ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 ГК РФ случаев, а именно, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – п.1 ст.1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений ст.ст.1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч.1,3,5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных. 4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции РФ. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч.1 ст.49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1057-О, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ, как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, при разрешении данного спора о взыскании компенсации морального вреда юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Оправдывая Бочарову Е.А., мировой судья указал, что частным обвинителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подсудимая, направляя ФИО6, являющемуся депутатом, личное сообщение в социальной сети, содержащее собственное видение и субъективное восприятие Бочаровой Е.А. происходящих событий, связанных с произведенной в принадлежащей ей квартире перепланировкой, сообщила тем самым ФИО6 сведения клеветнического характера в отношении Сабирова Д.Ю., имея при этом умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении САбирова Д.Ю.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательств, представленные сторонами, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение не нашло своего подтверждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сабиров Д.Ю. указал, что его действия не носили злонамеренный характер, а были лишь направлены на защиту его прав и свобод. Не оспаривая факт того, что является юристом, указал, что в уголовном праве не имеет больших познаний, в связи с чем, полагал, что проведение экспертизы являлось не обязательным доказательством по делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что реализация Сабировым Д.Ю. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Бочаровой Е.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В нарушение приведенных норм закона, Бочаровой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Сабировым Д.Ю., предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, ровно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Сабирова Д.Ю. при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения носили злонамеренный характер.

Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить.

Противоправность действий частного обвинителя Сабирова Д.Ю. приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Бочаровой Е.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Сабирова Д.Ю.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с Сабирова Д.Ю. в пользу Бочаровой Е.А. компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. отсутствуют.

Разрешая требования Бочаровой Е.А. о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 63000,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.

Аналогичные положения содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ, в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч.1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица – орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд, независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Васильевым М.А. (адвокат) и Бочаровой Е.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.165-169), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты в ходе судебного рассмотрения у мирового судьи судебного участка <адрес> по обвинению Бочаровой Е.А. по <данные изъяты> УК РФ. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту Доверителя (назначенного им лица); участвует в следственных действиях с участием Доверителя; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы и жалобы; консультирует Доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным уголовным делом.

В соответствии со ст.3 Соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50000,00 руб. В силу пп.14 п.3 ст.149 НК РФ гонорар адвоката налогом на добавленную стоимость не облагается. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в следующем порядке: в течение месяца после заключения договора. Гонорар подлежит уплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов или внесением в кассу. При оплате в безналичном порядке размер вознаграждения банка, почты и т.д. не включается в гонорар адвоката, т.е. является издержками Доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.170), из которого следует, что Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокат оказал ему юридическую помощь в виде в виде защиты при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка <адрес>: изучение имеющихся материалов уголовного дела, ознакомление с дополнительными материалами; консультации при рассмотрении дела составление ходатайств; разработка правовой позиции по уголовному делу; участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу у мирового судьи в течение 10 судебных заседаний. Доверитель признает, что Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката составляет 50 000,00 руб. С момента подписания данного акта, соглашение признается надлежаще исполненным, а обязательства сторон по нему – прекращенными. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют. Соглашение исполнено в полном объеме.

Соглашение внесено и зарегистрировано в журнале учета соглашений об оказании юридической помощи, заключенных Новозлатоустовской коллегией адвокатов (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты при апелляционном рассмотрении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в Златоустовском городском суде Бочаровой Е.А. При наличии оснований, Адвокат подготавливает возражения на апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции. Вознаграждение Адвоката, являющееся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 6 000,00 руб. за осуществление защиты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.172), из которого следует, что Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокат оказал ему юридическую помощь в виде защиты при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ при апелляционном обжаловании в Златоустовском городском суде. Доверитель признает, что Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката составляет 6000,00 руб. С момента подписания данного акта, соглашение признается надлежаще исполненным, а обязательства сторон по нему – прекращенными. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют. Соглашение исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты при кассационном рассмотрении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ Бочаровой Е.А. При наличии оснований, Адвокат подготавливает возражения на апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции. Вознаграждение Адвоката, являющееся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 7 000,00 руб. за осуществление защиты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.174), из которого следует, что Доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокат оказал ему юридическую помощь в виде защиты при рассмотрении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, осуществляя защиту в суде кассационной инстанции. Доверитель признает, что Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката составляет 7000,00 руб. С момента подписания данного акта, соглашение признается надлежаще исполненным, а обязательства сторон по нему – прекращенными. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют. Соглашение исполнено в полном объеме.

Соглашение, дополнительные соглашения и акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами.

Несение Бочаровой Е.А. расходов за оказанные адвокатом Васильевым М.А. услуги подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22,23), по которым Бочарова Е.А. оплатила денежные средства в размере 50000,00 руб., 6000,00 руб. и 7000,00 руб., соответственно.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159,160,161), по которым Бочарова Е.А. вносила денежные средства в Новозлатоустовскую коллегию адвокатов в размере 50000,00 руб., 6000,00 руб. и 7000,00 руб., соответственно, а также расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152,153,154), на основании которых Васильеву М.А. выдавались в подотчет денежные средства в размере 50000,00 руб., 6000,00 руб. и 7000,00 руб., соответственно.

На представление интересов Бочаровой Е.А. адвокату Васильеву М.А. выдавались ордера (л.д.155,156), что подтверждается, в том числе, выпиской из журнала учета выдачи ордеров Новозлатоустовской коллегии адвокатов (л.д.158).

Таким образом, письменными материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Васильевым М.А. юридической помощи Бочаровой Е.А., а также несения Бочаровой Е.А. расходов по получению такой помощи.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст.49 (ч.1) Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 года № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Статья 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст.15 (ч.1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возмещение издержек оправданному предусмотрено нормами действующего законодательства, с Сабирова Д.Ю. в пользу Бочаровой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг 63000,00 руб.

Разрешая встречные исковые требования Сабирова Д.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Пунктами 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения ст.152 ГК РФ, из содержания п.1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Сабиров Д.Ю. указал, что Бочарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети «Одноклассники» направила ФИО6 сообщение. Сведения, изложенные в сообщении ответчика, не соответствуют действительности и являются порочащим, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, соответственно, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, было принято заявление Сабирова Д.Ю. о привлечении Бочаровой Е.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ (л.д.24,35).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16,38-41), частным обвинителем Бочарова Е.А. обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, совершенной при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Е.А., проживающая по адресу: <адрес>, посредством социальной сети «Одноклассники» направила ФИО6 сообщение следующего содержания: «Вячеслав! Мы два года терпели вымогательство денег г-на Сабирова, его агрессию к нам, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции. Придется устроить для соседей день открытых дверей и Вас приглашаем, чтобы посмотрели, что все несущие стены на месте. ФИО5 прекрасно знала, что в квартире находимся мы – собственники, а г-ин Сабиров вытаскивает женщину в 20 ч вечера, преследуя свои цели, натравливает на нас Дорофееву. Та, с порога с криками с оскорблениями: Твари, собаки и т.д... Эта травля длится долгое время. Мне 60 лет и я такую ругань слышу только от старшей дома!».

При обращении с заявлением частного обвинения, Сабиров Д.Ю. указал, что данные сведения не соответствуют действительности и не имели места в реальности. Сведения являются порочащими, т.к. содержат утверждения о нарушении Сабировым Д.Ю. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, умаляют его часть, достоинство и деловую репутацию.

Как отмечалось ранее, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Е.А. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдана, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с вынесенным приговором, он обжалован Сабировым Д.Ю. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что именно Бочарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ разместила на странице ФИО6 в социальной сети «Одноклассники» пост, в котором содержалось ее личное мнение и суждение по факту имеющегося конфликта и целью написания данного сообщения явилось желание проинформировать депутата ее избирательного округа о ситуации, имевшей место на самом деле. В сообщении содержалось ее личное мнение и предположение о поведении Сабирова Д.Ю., сложившееся в результате длительной неприязни с его стороны к семье Бочаровой Е.А. Намерения опорочить Сабирова Д.Ю. не имелось.

Обосновывая заявленные требования о распространении Бочаровой Е.А. информации, не соответствующей действительности, Сабиров Д.Ю. указал, что сообщенная Бочаровой Е.А. информация содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бочарова Е.А. указала, что не имела намерения опорочить Сабирова Д.Ю. Изложенные ей сведения являлись ее личным мнением. Относительно вымогательства указала, что Сабиров Д.Ю. требовал от нее и супруга денежные средства за то, чтобы прекратить все судебные тяжбы по его искам против Бочаровой Е.А. Она передавала Сабирову Д.Ю. денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обоснования заявленных встречных требований, а именно того, что высказывания Бочаровой Е.А., изложенные в обращении ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники», адресованном ФИО6, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Сабировым Д.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, которая была назначена определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Содержат ли высказывания ответчика в исследуемом тексте, в т.ч. высказывания: «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции», негативные (порочащие) сведения об истце, о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности? Какова смысловая направленность этих сведений?; В какой форме: утверждения, мнения, предположения, вопроса, оценочного суждения, выражены высказывания: «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции»?; Есть ли в высказываниях ответчика признаки речевой стратегии дискредитации истца, в т.ч. путем формирования у адресата высказываний негативного образа истца?». Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8

Из заключения судебного эксперта (23) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-137) следует, что Бочарова Е.А. посредством использования слов с отрицательной коннотацией (вымогательство денег, агрессия, листовки с угрозами, ложные вызовы) дает негативную оценку поступкам Сабирова Д.Ю. Смысловая направленность высказывания: «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции» в контексте всего текстового сообщения определяется как обращение к конкретному лицу с просьбой разрешить социальный конфликт, а именно, конфликт в многоквартирном доме, так как установлено: обращения к конкретному лицу «Вячеслав!», «и Вас приглашаем»; лексические единицы с отрицательной коннотацией, которые относятся к описанию коммуникативной ситуации: терпим вымогательство денег, его агрессию к нам, его угрозы на подъезде, за ложные вызовы полиции; все несущие стены на месте, направляет на нас Дорофееву; с криками с оскорблениями: твари, собаки и т.д...; Эта травля длится долгое время; я такую ругань слышу только от старшей дома!»; лексические единицы, которые помогают установить связь между участниками коммуникации: его угрозы на подъезде; все несущие стены на месте; мы собственники, та с порога; я такую ругань слышу только от старшей дома».

На основании выявленных смысловых и грамматических характеристик следует заключить, что высказывание ««Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы в полицию» является утверждением о фактах. Однако, если высказывание является утверждением о фактах, это еще не означает, что сведения, сообщенные в высказывании, в самом деле истинны и являются фактом действительности. Это означает только то, что сам автор (Бочарова Е.А.) воспринимает и словесно подает эту информацию как факт (с ее точки зрения). Является ли отраженная в высказывании информация на самом деле фактом действительности, устанавливает суд или следственный орган. Истинность или ложность конкретного высказывания устанавливается посредством поиска и сбора фактов и свидетельств того, что ситуация, событие, явление, о которых сообщается в высказывании, действительно имели место. Такой поиск проводится следственными или судебными органами.

Основная функция исследуемого теста сообщения – обращение к конкретному лицу (Вячеслав!) с просьбой разрешить социальный конфликт, а именно, конфликт в многоквартирном доме, что заявлено сразу и эксплицитно (открыто, напрямую). Анализируемый текст сообщения имеет конкретный характер и обозначает ситуацию из сферы социального общения, с использованием языковых единиц, которые не имеют неприличной формы (бранной, матерной), не находятся за пределами норм литературного языка (жаргонизированные, криминализированные, просторечные, разговорные), которые рассматриваются обществом как недопустимые в публичном употреблении и с использованием в медиапространстве. Представленный для лингвистического исследования текст содержит речевую тактику дискредитации: дается отрицательная оценка действий Сабирова Д.Ю. на основании собственных представлений Бочаровой Е.А. Автор посредством использования слов с отрицательной коннотацией (вымогательство денег, агрессия, листовки с угрозами, ложные вызовы) дает негативную оценку поступкам Сабирова Д.Ю. Коммуникативно-прагматические, содержательно-композиционные и речевые признаки речевой стратегии дискредитации в тексте сообщения не выявлены. Реализация в данном текстовом сообщении речевой стратегии дискредитации не означает, что в тексте содержатся порочащие сведения – не соответствующая действительности выраженная в форме утверждений информация, негативно характеризующая Сабирова Д.Ю. Эксперт-лингвист не может и не должен (не имеет права в силу законодательно установленных ограничений его процессуальной компетенции) заниматься верификацией сведений, содержащихся в исследуемом им тексте.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО8, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

После проведенного экспертного исследования, Сабировым Д.Ю. в суд направлено мнение (л.д.143), из которого следует, что эксперт указал, что текст сообщения содержит речевую тактику дискредитации истца. Отвечая на второй вопрос эксперт однозначно установил, что высказывание «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова, его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции», являются утверждением о фактах.

Как отмечалось ранее, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Бочаровой Е.А. факт опубликования поста в социальной сети «Одноклассники» не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно указанным лицом были распространены сведения, которые, по мнению Сабирова Д.Ю., являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, Бочарова Е.А. указала, что изложенная в посте информация являлась ее личным мнением и суждением.

Об этом говорит и эксперт, отвечая на второй вопрос. В частности, эксперт отметил, что высказывание ««Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы в полицию» действительно является утверждением о фактах. Однако, если высказывание является утверждением о фактах, это еще не означает, что сведения, сообщенные в высказывании, в самом деле истинны и являются фактом действительности. Это означает только то, что сам автор (Бочарова Е.А.) воспринимает и словесно подает эту информацию как факт (с ее точки зрения).

Вместе с тем, в своем высказывании Бочарова Е.А. указывает, что терпела вымогательство денег от Сабирова Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства, Бочаровой Е.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности данных сведений, а именно о том, что со стороны Сабирова Д.Ю. имело место вымогательство денег, как уголовно-наказуемое деяние.

Возражения ответчика Бочаровой Е.А. о том, что данное высказывание являлось ее личным мнением, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства Бочарова Е.А. неоднократно указывала, что Сабиров Д.Ю. вымогал у нее деньги, однако доказательств тому не представлено.

Высказывание Бочаровой Е.А.: «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова» содержит утверждение о нечестном, противозаконном поведении Сабирова Д.Ю.

Как следует из ст.163 УК РФ вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вышеизложенные высказывания с учетом буквального значения слов в контексте всего разговора содержат именно утверждения, сообщения о фактах, якобы имевших место, при этом, в них отсутствуют указание на то, что это является мнением, оценочным суждением лица, сообщающего о фактах.

Сведения, содержащиеся в высказываниях Бочаровой Е.А. в данной части, носят порочащий характер, так как являются утверждениями о совершении истцом противоправных действиях. Данные сведения могут повлиять на авторитет истца, как добропорядочного гражданина, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Бочарова Е.А. нарушила личные неимущественные права Сабирова Д.Ю., сообщив сведения, не имеющие под собой документальных подтверждений.

Учитывая, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу, суд полагает, что со стороны Бочаровой Е.А. в отношении Сабирова Д.Ю. были распространены такого рода сведения, а именно размещен пост на странице в социальной сети «Одноклассники».

Суд признает данные сведения несоответствующими действительности, поскольку, Бочарова Е.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих обратное.

Принимая во внимание изложенное, требования Сабирова Д.Ю. в части признания сведений о том, что «Мы два года терпели вымогательство денег от г-на Сабирова», распространенные Бочаровой Е.А., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению.

Иные сведения, размещенные Бочаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники», нельзя признать порочащими, как их трактует законодатель.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами признаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Сабиров Д.Ю. указал, что действиями ответчика по распространению недостоверной и порочащей информации, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500000,00 руб.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Сабиров Д.Ю. указал, что распространенная Бочаровой Е.А. информация повлияла на его репутацию, порочила его честь и достоинство, что мешало его деятельности. В связи с тем, что изложенная Бочаровой Е.А. информация стала известна третьим лицам, в том числе, ФИО6, который являлся его (Сабирова Д.Ю.) клиентом и прервал сотрудничество, он (Сабиров Д.Ю.) переживал, у него поднялось давление, нарушился сон.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными КонституциейРФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сообщенная ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой Е.А. информация, в части, являлась недостоверной, сведения – порочащими, т.к. Бочарова Е.А. заявляла о совершении Сабировым Д.Ю. нечестного поступка, его недобросовестности, что он совершил уголовно-наказуемое деяние – вымогательство.

Однако, требуемую сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной, в связи с чем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нравственных страданий, перенесенных Сабировым Д.Ю., суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бочаровой Е.А. в размере 5000,00 руб.

Как разъяснено в п.1 ст.152 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание, что факт распространения Бочаровой Е.А. сведений о Сабирове Д.Ю., не соответствующих действительности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм закона, требования Сабирова Д.Ю. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения подлежат удовлетворению.

Распространение Бочаровой Е.А. сведений произошло путем размещения поста в социальной сети «Одноклассники», в связи с чем, применительно к положениям ст.152 ГК РФ суд считает возможным установить следующий порядок опровержения сведений – путем направления ФИО6 сообщения посредством социальной сети «Одноклассники», что, по мнению суда, является разумным способом исполнения решения суда.

В силу положений ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает возможным установить Бочаровой Е.А. трехдневный срок исполнения обязанности по опровержению распространенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирова Д.Ю. сведений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, неустойка является мерой принудительного исполнения решения суда, по сути, санкцией.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд находит требования Сабирова Д.Ю. в части взыскания неустойки обоснованными, однако ее размер завышенным, в связи с чем, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки суд полагает возможным установить ее в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

Установление иного размера судебной неустойки, по мнению суда, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабирову Д.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству Сабирова Д.Ю. была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Сабирова Д.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд поступило ходатайство директора ООО «Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28800,00 руб., поскольку оплата услуг по экспертизе по состоянию на дату выполнения заключения не поступала (л.д.105,109).

Принимая во внимание, что требования Сабирова Д.Ю. удовлетворены частично, заключение эксперта положено в основу решения, с Бочаровой Е.А. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 28800,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бочаровой Елены Александровны к Сабирову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, встречному исковому заявлению Сабирова Дмитрия Юрьевича к Бочаровой Елене Александровне о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова Дмитрия Юрьевича (паспорт серии ) в пользу Бочаровой Елены Александровны (паспорт серии ) в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Сабирова Дмитрия Юрьевича сведения, содержащиеся в сообщении Бочаровой Елены Александровны, направленном ФИО6 посредством социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 54 мин.: «Мы два года терпели вымогательство денег г-на Сабирова..».

Обязать Бочарову Елену Александровну в течении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ей в отношении Сабирова Дмитрия Юрьевича сведения путем направления ФИО6 сообщения посредством социальной сети «Одноклассники».

Взыскать с Бочаровой Елены Александровны в пользу Сабирова Дмитрия Юрьевича в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бочаровой Елены Александровны (паспорт серии ) в пользу Сабирова Дмитрия Юрьевича (паспорт серии ) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочаровой Елены Александровны, Сабирова Дмитрия Юрьевича – отказать.

Взыскать с Бочаровой Елены Александровны (паспорт серии ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН ) расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной лингвистической экспертизы 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1606/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бочарова Елена Александровна
Ответчики
Сабиров Дмитрий Юрьевич
Другие
Васильев Михаил Александрович
Суд
Златоустовский городской суд Челябинской области
Судья
Кумина Юлия Сергеевна
Дело на сайте суда
zlatoust.chel.sudrf.ru
07.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.03.2023Передача материалов судье
14.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2023Подготовка дела (собеседование)
29.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2023Судебное заседание
05.05.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
23.05.2023Судебное заседание
14.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
21.08.2023Производство по делу возобновлено
07.09.2023Судебное заседание
15.09.2023Судебное заседание
21.09.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.08.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.09.2024Судебное заседание
17.10.2024Судебное заседание
05.11.2024Судебное заседание
21.11.2024Судебное заседание
14.01.2025Судебное заседание
22.01.2025Судебное заседание
18.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее