Решение по делу № 8а-2535/2019 [88а-260/2020 - (88а-2934/2019)] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88а-260/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     14 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                           Широковой Е.А.

судей                                                           Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Дмитрия Андреевича (далее Васильев Д.А.) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года по административному делу № 2а-1731/2018 по административному иску Васильева Д.А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невский округ» об оспаривании бездействия.

    Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Васильева Д.А. Козелько А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Васильев Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невский округ» об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию решения об освобождении его от военной службы в связи с наличием у него хронического заболевания, соответствующего пункту <данные изъяты> Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от               04 июля 2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписании болезней). Просил суд возложить на административного ответчика обязанность принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Санкт-Петербурга».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                               17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска Васильеву Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 года, Васильев Д.А. в лице своего представителя по доверенности Козелько А.П., со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неправомерно было отказано административному истцу в изменении предмета исковых требований. Кроме того, полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку выводы экспертов в представленном заключении противоречат материалам дела и обстоятельствам спора.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                   11 ноября 2006 года № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от              04 июля 2013 года № 565, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что медицинское освидетельствование Васильева Д.А. до окончания осеннего призыва 2017 года по независящим от призывной комиссии причинам не было проведено в полном объёме, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия решения об освобождении истца от военной службы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупности которых в настоящем деле судами не установлено.

Как следует из материалов дела Васильев Д.А., <данные изъяты> года рождения, является лицом призывного возраста, состоит на учете в военном комиссариате Невского района города Санкт-Петербурга. В весенне-осенний призыв 2017 года дважды проходил медицинское освидетельствование с целью определения годности к военной службе.

В суде Васильев Д.А. оспаривает бездействие призывной комиссии, полагая, что наличие у него заболевания в виде <данные изъяты> служит основанием для определения ему категории годности к военной службе «В» ограниченно годен к военной службе и для освобождения от призыва на военную службу, в то время как в ходе осеннего призыва 2017 года врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не принято заключение о его годности к военной службе, чем нарушено его право на зачисление в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему    назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 установлено, что в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Поскольку судами на основании исследованных доказательств, в том числе содержащегося в материалах дела экспертного заключения ООО «МедЭксперт» от 31 октября 2018 года № 6-226/18, оцененного с точки зрения относимости и допустимости доказательств, установлено, что решение врача-психиатра от 04 декабря 2017 года о направлении                    Васильева Д.А. на дополнительное обследование в <данные изъяты> оправдано медицинскими показаниями, поскольку выставленный Васильеву Д.А. ранее диагноз - <данные изъяты> не мог служить достаточным основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что решение о годности призывника к военной службе могло быть принято только в период следующей призывной компании по результатам нового медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы подателя жалобы относительно допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в отказе в судебном заседании 17 декабря 2018 года принять заявление об изменении административных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания представленного суду заявления (Т.1, л.д.89-91) следует об изменении административным истцом как оснований, так и предмета иска, что в силу требований части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт Петербурга от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи