Решение по делу № 8Г-12135/2021 [88-13246/2021] от 23.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13246/2021, №2-2113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                                 Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» о выделении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Вершининой И.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Вершининой И.Ю.- Свиридова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания»- Садиванкина С.Г. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинина И.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» (далее- ОАО «Самарская инновационная компания») о выделении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2008 г. за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства- нежилое здание, площадью 98,4 кв.м., площадью застройки 42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

2 июня 2016 г. между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ОАО «Самарская инновационная компания» был заключен договор купли-продажи земельного участка № К-16-344/Ю-3, по которому администрация передала в собственность ОАО «Самарская инновационная компания» земельный участок, 5 732 кв.м, с кадастровым номером № (далее- КН:2), в том числе и ту его часть, которая занята принадлежащим истцу объектом незавершенного строительства и необходима для его использования. Такие действия являются неправомерными и нарушают её исключительное право на приобретение в собственность указанной части земельного участка. Восстановление нарушенного права может быть произведено путем выдела из земельного участка с кадастровым номером КН:2 земельного участка, необходимого для нормального использования принадлежащего ей здания и признания за нею права собственности.

Ссылаясь на изложенное, Вершинина И.Ю. просила суд выделить из земельного участка площадью 5 732 кв.м, с кадастровым номером КН:2, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 83 кв.м, в координатах, согласно выводам судебной экспертизы; прекратить право собственности ОАО «Самарская инновационная компания» на земельный участок, площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в указанных координатах; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в указанных координатах (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вершинина И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником объекта незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений, сооружений не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность. Ответчик ООО «Самарская инновационная компания» является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 2 июня 2016 г., который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а потому оснований для прекращения у ответчика права собственности на часть земельного участка суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства, не могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному для лиц, которые имеют исключительное право на приватизацию, соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации Ф (определение от 24 февраля 2016 г. № 19-КГ15-48).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащий запрет на предоставление в собственность одному лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, о ничтожности договора купли-продажи от 2 июня 2016 г. и обязанности суда по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки, выделив истцу испрашиваемый земельный участок, площадью 83 кв.м, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Разрешая требования о выделе земельного участка и признании на него права собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что земельный участок с кадастровым номером КН:2 на основании заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов» договора купли-продажи № К-16-344/Ю-3 от 2 июня 2016 г. принадлежит на праве собственности только ОАО «Самарская инновационная компания» и не принадлежит Вершининой И.Ю. на праве общей долевой собственности в размере доли в праве, соответствующей площади участка, равной 83 кв.м. Договор купли-продажи, как и право собственности ответчика на земельный участок Вершининой И.Ю. не оспорены. В отсутствие согласия ОАО «Самарская инновационная компания» как собственника земельного участка с кадастровым номером КН:2, правовых оснований для удовлетворения заявленных Вершининой И.Ю. требований о выделе из указанного земельного участка части участка площадью 83 кв.м и прекращении права собственности ОАО «Самарская инновационная компания» на данную часть участка, не имеется.

Кроме того, из содержания предмета и оснований заявленных исковых требований следует о намерении Вершининой И.Ю. приобрести в собственность земельный участок определенной площадью и в определенных координатах, занимаемым принадлежащим ей объектом незавершенного строительства, бесплатно.

Перечень оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно перечислен в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, подтверждающих наличие у Вершининой И.Ю. права на приобретение земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, бесплатно в рамках настоящего дела судом по представленным доказательствам не установлено.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи