Решение по делу № 22К-2995/2024 от 02.12.2024

Судья: Котлова Е.А.             Материал № 22-2995/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

защитников - адвокатов Бадикова Д.А., Морозова А.А.

обвиняемого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Бадикова Д.А., Морозова А.А. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления защитников - адвокатов Бадикова Д.А., Морозова А.А. и обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Бадиков Д.А. и Морозов А.А. в интересах обвиняемого ФИО6 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечают, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительства, женат, имеет ряд тяжелых и опасных заболеваний, что судом не учтено надлежащим образом, отрицательно не характеризуется, его личность установлена, ранее в отношении него не избиралось каких-либо мер пресечения, он не скрывался от следствия и суда, добровольно явился для производства следственных действий. Полагают, что решение о задержании ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ является незаконным. Указывают, что оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ для избрания какой-либо меры пресечения ФИО1 материалы, представленные в суд, не содержат, а доводы следователя об их наличии носят предположительный характер. Обращают внимание, что занимаемая ФИО6 должность не предполагает совершение им каких-либо действий, препятствующих предварительному следствию, о чем также свидетельствует не отстранение его со стороны следствия от должности. Отмечают, что по делу проведены все необходимые следственные действия, направленные на изъятие всех документов, в связи с чем у ФИО6 не имеется реальной возможности уничтожить доказательства. Указывают, что судом не проверены доводы следствия о причастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению, а также на отсутствие в его действиях состава преступления. Считают, что при принятии решения об избрании меры пресечения ФИО1 суд должным образом не учел физическое – болезненное состояние обвиняемого. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО6 заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО6 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для осуществления его уголовного преследования.

Из материала следует, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрал ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением предусмотренных законом запретов обеспечит возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого ФИО6

Согласно постановлению суда, необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что он без установленных запретов, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО6, в том числе и состояние его здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО6 меры пресечения в виде запрета определенных действий в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что материалы, представленные в суд, не содержат оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, для избрания какой-либо меры пресечения ФИО1, а доводы следователя и выводы суда об их наличии носят предположительный характер, не состоятельны и не влияют на правильность выводов суда, поскольку обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения, предусмотрене ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях их предотвращения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Артомонов