Решение по делу № 33-5482/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-3996/2021

УИД 03RS0006-01-2021-006461-94

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Попенова Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5482/2022

          г. Уфа                                                   31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» (далее - ООО «ТрансТехСервис-11») обратилось в суд с иском к                 Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая           2021 г. ответчиком был приобретен автомобиль в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-11», подписан договор купли-продажи автомобиля                     № р7140000489 по цене 1 437 000, в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу. Согласно п. 2.1.В. договора покупателю была предоставлена скидка в размере 76 240, в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 2.8. договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP; покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах; покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Согласно п. 2.9. договора, в случае невыполнения покупателем условий п. 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.В. настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В. настоящего договора. Во исполнение п. 2.8. договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца - ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий                  № 1640301 от 18 мая 2021 г. 1 июня 2021 г. ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.9. договора купли-продажи автомобиля № р7140000489 от 18 мая 2021 г. предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что «в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 76 240 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение трех банковских дней с даты изменения цены автомобиля». На основании изложенного ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 76 240 рублей, в т.ч. НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу. Договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, как обязательного условия договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договора являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны. Действующим законодательством предоставление скидок не запрещено. Ответчик с договором купли-продажи был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. 9 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.9. договора купли-продажи в течение трех банковских дней с момента получения претензии, однако ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Захаровой Л.В. задолженность по договору в размере 76 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,20 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. исковое заявление ООО «ТрансТехСервис-11» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Захарова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Суд пришел к неверному выводу об обоснованности истребования скидки на основании п. 2.9 договора купли-продажи, без учета п. 2.8 договора купли-продажи, хотя приоритет действия пунктов во времени договором купли-продажи не установлен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327                  ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании                (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2021 г. между Захаровой Л.В. и ООО «ТрансТехСервис-11» заключен договор купли-продажи автомобиля № р7140000489 по цене                 1 437 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу.

В соответствии с п. 2.1.В. договора купли-продажи автомобиля покупателю была предоставлена скидка в размере 76 240 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.8. договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем любого из следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP; покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах; покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п. 2.9. договора, в случае невыполнения покупателем условий п. 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.В. настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В. настоящего договора.

Стоимость автомобиля оплачена Захаровой Л.В. с учетом скидки, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

С условиями договора купли-продажи Захарова Л.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Во исполнение п. 2.8. договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца - ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640301740 «Well» от 18 мая 2021 г.

18 мая 2021 г. между Захаровой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО.

18 мая 2021 г. между ООО «СК Кардиф» и Захаровой Л.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

29 мая 2021 г. Захарова Л.В. направила заявление в ООО «Прогресс» о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

9 июня 2021 г. истцом в адрес Захаровой Л.В. направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.9. договора купли-продажи в течение трех банковских дней с момента получения претензии, однако ответчиком задолженность не погашена.

Учитывая буквальное содержание договора купли – продажи автомобиля, содержащего существенные условия договора купли-продажи, подписанный ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора с ООО «Прогресс», и последующий отказ ответчика от данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров с партнерами как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли - продажи.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку.

Вопреки доводам Захаровой Л.В., из буквального содержания п. 2.9 договора следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от договора, заключенного с ООО «Прогресс», влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи. Стороны в договоре предусмотрели изменение цены договора и достигли соглашения в этой части с учетом предоставленной скидки при соблюдении покупателем ряда условий. Действия самого ответчика по отказу от услуг ООО «Прогресс» повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 76 240 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Также, суд первой инстанции взыскал с Захаровой Л.В. в пользу ООО «ТрансТехСервис-11» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию Захаровой Л.В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2022 г.