Решение по делу № 33-2378/2023 от 13.02.2023

Судья Ястребова О.В. № 33-2378

№ 2-1-391(1)/2022

64RS0030-01-2022-000723-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозояна М. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Бозояна М. А., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Бозояна М.А. - Кривошеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бозоян М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2020 года в <адрес>, причинены повреждения принадлежащему Бозояну М.А. на праве собственности транспортному средству Toyota Land Cruzer 200 с государственным регистрационным знаком №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства марки Лада 219210 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Спиридонова В.К., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В отношении транспортного средства Лада 219210 с государственным регистрационным знаком № выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 17 сентября 2019 года.

11 февраля 2020 года Бозоян М.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, а именно 19 сентября 2019 года, однако АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

27 февраля 2020 года страховщиком произведена Бозояну М.А. выплата страхового возмещения в размере 124600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Бозоян М.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Спиридонову В.К. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-16(1)/2021 ООО «НИЛСЭ» проведена судебная экспертиза от 10 марта 2021 года № 156, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию с учетом износа заменяемых деталей составляет 110610 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 323895 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям о Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей - 199600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 120100 рублей.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № 2-16(1)/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Бозоян М.А. отказано в удовлетворении требований к Спиридонову В.К. о взыскании материального ущерба. При этом в кассационном определении от 15 декабря 2021 года указано, что Бозоян М.А. имеет право требования к АО «СОГАЗ» суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

16 августа 2021 года Бозоян М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении восстановительного ремонта, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 01 марта 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

19 января 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 февраля 2022 года в удовлетворении требований Бозоян М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на наличие права требования с ответчика разницы между выплаченной суммой страховщиком и реальным ущербом, рассчитанной в ходе судебного заседания по иску Бозоян М.А. к Спиридонову В.К. в размере 199295 рублей (323895–124600), истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 199295 рублей, неустойку за период с 02 марта 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 1554501 рублей 40 копеек, неустойку за период с 19 апреля 2022 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1992 рублей 95 копеек, штраф в размере 50%, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1615 рублей 84 копеек.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Бозояна М.А. взысканы страховое возмещение в размере 75000 рублей, неустойка за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 рублей, с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 рублей), штраф в размере 37500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4350 рублей.

В апелляционной жалобе Бозоян М.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканного судом размера страхового возмещения, полагая, что взысканной суммы недостаточно для реального возмещения ущерба. Считает, что судом первой инстанции излишне снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Шляхтина О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на наличие оснований для замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием у страховой компании договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на ремонт транспортного средства истца. Полагает, что выплата истцу страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями закона, поскольку Бозоян М.А. сам просил осуществить соответствующую выплату, что подтверждается показаниями свидетеля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и выводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Бозоян М.А. являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruzer 200 с государственным регистрационным знаком №.

28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Спиридонов В.К., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219210 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Бозояна М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

11 февраля 2020 года Бозоян М.А. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 27 февраля 2020 года
АО «СОГАЗ» произвело Бозояну М.А. выплату страхового возмещения в размере 124600 рублей.

Из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства
№ № от 12 февраля 2020 года следует, что истец отказался от подписания указанного соглашения о согласовании размера страховой выплаты в размере 124600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Бозоян М.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Спиридонову В.К.,
АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-16(1)/2021 в удовлетворении исковых требований Бозояна М.А. к Спиридонову В.К. о возмещении ущерба отказано; исковое заявление Бозояна М.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-16(1)/2021 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от 10 марта 2021 года № 156 ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2020 года, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет 110610 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 323895 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно положениям о Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей 199600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 120100 рублей.

16 августа 2021 года Бозоян М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении восстановительного ремонта, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 01 марта 2020 года.

19 августа 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило Бозоян М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-6431/5010-003 от 04 февраля 2022 года Бозояну М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщиком представлено заявление о страховом возмещении Бозояна М.А. от 11 февраля 2020 года, в котором отметки в разделе 4.1, содержащем просьбу об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенных страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не содержат.

В пункте 4.2 формы заявления с просьбой об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) наличными или безналичными денежными средствами (по выбору) указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в графе о перечислении денежных средств безналичным расчетом имеются сведения о реквизитах Бозояна М.А.

Согласно пояснений представителя истца Бозоян М.А. – Кривошеева А.В. при оформлении данного заявления истцу не разъяснялось о возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен договор, также не предлагалось истцу выбрать станцию технического обслуживания автомобилей, которая осуществляет восстановительный ремонт его транспортного средства, с согласия страховщика. При оформлении данного заявления страховщиком не были установлены условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно информации, представленной АО «СОГАЗ» на период с 28 января 2020 года по настоящий момент у АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры с станциями технического обслуживания автомобилей в г. Ртищево, которые осуществляют ремонт транспортных средств Бозояна М.А. и аналогичных ему транспортных средств. Направление на ремонт транспортного средства Бозоян М.А. не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бозоян М.А. не обращался. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено АО «СОГАЗ» в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 307, 333, 393, 397, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения дела), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по независящим от истца причинам, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 75000 рублей (199600 рублей - 124600 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ограничил ее период на основании положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 6 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ, за период с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 6 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 рублей), а также взыскал штраф в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал почтовые расходы в размере 742 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станций технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судебной коллегией не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно выводам комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 10 марта 2021 года № 156 ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruzer 200 с государственным регистрационным знаком У111ВТ64, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2020 года, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей 110610 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 323895 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Бозоян М.А., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования Бозояна М.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика, определенной в соответствии с судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-16(1)\2021, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в размере 199295 рублей (323895 рублей – 124600 рублей).

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года и составит, исходя из расчета: 199295 (сумма страхового возмещения) x 1% x 759 дней = 1512649 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,05%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года, составит 75632 рубля 45 копеек, исходя из расчета: 199295 (сумма страхового возмещения) x 0,05% x 759 дней.

Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ действие моратория на неустойку распространяется на правоотношения, возникшим до введения моратория, то есть ранее 01 апреля 2022 года.

При этом, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 12 мая 2022 года АО «СОГАЗ» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, и внесли сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяются.

С учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года.

С учетом применения моратория подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 199295 рублей, начиная с 12 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1992 рублей 95 копеек в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 75632 рубля 45 копеек).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99647 рублей 50 копеек (199295 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6249 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бозояна М.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бозояна М. А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бозояна М. А. в счет возмещения ущерба 199295 рублей, неустойку за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 75632 рублей 45 копеек, с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1992 рублей 95 копеек в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 75632 рублей 45 копеек), штраф в размере 99647 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6249 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи