Решение от 10.06.2024 по делу № 33-11307/2024 от 15.05.2024

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-262/2024 (33-11307/2024)

    УИД 03RS0059-01-2024-000110-90

г. Уфа                                           10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Кривцовой О.Ю.,

судей                        Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой С.М. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г., по иску Хусаиновой Э.Л. к Зариповой С.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №... и на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1631 кв. м и расположенный на нем жилой дом блокированной застройки общей площадью 75,7 кв. м, по адресу: адрес; определить, что решение суда является основанием для снятия с учета квартиры с кадастровым номером №... и постановки жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,7 кв. м на кадастровый учет.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает со своей семьей в адрес по адресу: адрес, которой, как и земельным участком по указанному адресу владеет и пользуется с 2007 адрес ФИО1, как выяснилось в суде по предыдущему гражданскому делу, имея на руках правоустанавливающие документы на недвижимость по указанному адресу, продала квартиру с земельным участком их семье без регистрации сделки в регистрирующем органе. Изначально договорились, что она продает домовладение за 55 000 руб. дата в присутствии свидетеля истец под письменную расписку отдала ответчику 40 000 руб., оставшуюся сумму в 15 000 руб. должна была отдать, когда пойдут в регистрирующий сделку орган. По настоятельной просьбе ФИО1 истец дата отдала ей оставшуюся денежную сумму 15 000 руб. Ответчик обещала дооформить документы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить сделку. В 2010 г. истец заключила договор на электроснабжение по указанному адресу, оплачивает земельный налог, навела порядок в квартире, сделали текущий ремонт.

В 2011 г. истец случайно узнала, что ФИО1 продала квартиру, в которой они проживали, своей племяннице ФИО8 на средства материнского капитала. Сделка была совершена фиктивно, так как передача квартиры ФИО8 и ее детям не состоялась. Они никогда не жили в данной квартире. Узнав об обмане, истец дата обратилась в полицию. Отделом МВД по адрес по данному факту мошенничества было возбуждено уголовное дело №.... Итогом расследования стало то, что ФИО8 вернула квартиру с земельным участком ФИО1 в 2013 г.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО13 о снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в удовлетворении всех заявленных сторонами исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО13 о выселении из жилого помещения. В отменной части принято новое решение о выселении ФИО3 и ФИО13 из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делам №... и №... апелляционное определение от дата отменено в части выселения и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №... решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Семья истца владеет данной недвижимостью открыто, добросовестно и непрерывно. Квартира стоит на кадастровом учете с 2013 г. кадастровый №.... Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме. В период проживания в квартире истцом возведен пристрой, из-за чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет 75,7 кв. м. По вопросу оформления пристроя истец обратилась к кадастровому инженеру. При осмотре и замере помещения кадастровый инженер разъяснил, что жилое помещение ранее по законодательству определялось как квартира в многоквартирном жилом доме. В настоящее время двухквартирные дома законодательно определяются как дома блокированной застройки. Другая адрес, расположенная в двухквартирном доме, с кадастровым номером №... признана самостоятельным зданием с назначением «жилой дом».

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 об истребовании спорного имущества из владения ответчика, так как действия истца по владению и распоряжению спорным имуществом, защите своих прав свидетельствуют о том, что ФИО1 является собственником принадлежащего ей спорного имущества, реализующим свои прав. В свою очередь ФИО3 недобросовестно пользуется имуществом, не возвращая его ФИО1; проживание ФИО3 в спорной квартире нарушает права и законные интересы ФИО1, без разрешения которой ответчиком разобрана баня и перевезена на другой участок. Протокольным определением в принятии встречного иска отказано, так как основания и требования встречного иска тождественные предыдущему иску ФИО1, также последней не соблюдены требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которыми по вопросу об отказе в принятии иска предусмотрено вынесение определения в связи с тем, что ранее между теми же сторонами, о том же предмете принято решение суда, на указанное определение может быть подана частная жалоба, чего суд первой инстанции ответчика лишил.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательской давности к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №... и на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

Признать за ФИО3, дата года рождения, уроженкой адрес, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1631 кв. м, и расположенный на нем жилой дом блокированной застройки, общей площадью 75,7 кв. м по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета квартиры с кадастровым номером №... и постановки жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,7 кв.м. на кадастровый учет».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерным отказ суда в принятии ее встречного иска, тем самым безосновательное ограничение в праве на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Полагает об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО3 на спорное имущество, так как ее нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 неоднократно требовала от нее мирного урегулирования конфликта, возврата имущества, чему ФИО3 чинит препятствия, ФИО3 и члены ее семьи незаконно проживают в спорной квартире, судом неверно исчислен срок владения ФИО3 имуществом с 2007 г., так как ФИО1 вновь в 2013 г. приобрела право собственности на спорное имущество; полагает несостоятельным применение в качестве преюдициальных судебных актов между ней и ФИО3 в части установления воли ФИО1 на отчуждение спорного жилья, поскольку в том же определении указано, что между сторонами не заключался договор купли-продажи в письменной форме, а факт передачи денежных средств и имущества во владение не породил для сторон обязательств для заключения договора купли-продажи. Отсылка на постановление о возбуждении уголовного дела несостоятельна, так как возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности, и судом не рассматривалось. Полагает, что суд сделал ошибочные выводы, нарушил процессуальный закон и неправильно истолковал нормы действующего законодательства, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан №..., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорными являются земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1631 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенная на нем адрес, признанная самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Вопреки указаниям в апелляционной жалобе ФИО1, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, участвовавшая в деле №..., в котором она заявила исковые требования к ФИО3, ФИО13 о выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО1, в которых просила признать поведение ФИО1 об уклонении от заключения сделки купли-продажи недвижимости с ней и о продаже недвижимости третьему лицу недобросовестным, признать сделку купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: адрес2, заключенной между ней и ФИО1 дата, а также признать за ней и ФИО13 право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости, не вправе, как и ФИО3, оспаривать факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, как и не подлежат они ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, в том числе не допускается повторное определение прав и обязанностей сторон настоящего спора, о чем фактически ставится вопрос ФИО1 как во встречном иске, так и доводах апелляционной жалобы.

И в частности, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу, а именно: определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, установлено, что ФИО1 является собственником спорных квартиры и земельного участка, которые она приобрела дата у ФИО11 и ФИО12 на основании договора купли-продажи, а в последующем продала указанные объекты недвижимости ФИО8 на основании договора купли-продажи от дата В настоящее время ФИО1 является собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО8

Справками администрации сельского поселения Насибашевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, сведениями из похозяйственных книг, подтверждено, что с 2007 г. по настоящее время в адрес проживают ФИО3, ФИО13, их дети ФИО14 и ФИО15, ФИО3 и ФИО13 зарегистрированы в спорной квартире: ФИО3 с дата, ФИО13 с дата

Согласно расписке от дата, ФИО1 получила деньги в размере 40 000 руб. за дом у ФИО3; из расписки от дата следует, что ФИО1 получила деньги в сумме 15 000 руб. от ФИО3 за дом.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана имущества ФИО3, дата указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании поведения ФИО1 об уклонении от заключения сделки купли-продажи недвижимости с ней и о продаже недвижимости третьему лицу недобросовестным, признании сделки купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: адрес2, заключенной между ФИО3 и ФИО1 дата, а также признания за ФИО3 и ФИО13 право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости, оставлено без изменения.

В указанной части решение суда и апелляционное определение определением суда кассационной инстанции от дата оставлено без изменения.

При этом указанными судебными постановлениями, с учетом фактических обстоятельства дела, на основании положений статей 164, 429, пункта 1 статьи 432, статьей 549, 550, пункта 1 статей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни предварительного договора, ни договора купли-продажи в письменной форме стороны не заключали. Семья ФИО18 была вселена в принадлежащую ФИО1 квартиру, однако устное соглашение между сторонами о продаже недвижимого имущества в силу указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров. Ни факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение квартиры, не породили для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи. Из содержания расписок от дата, от дата следует, что адрес объекта жилого помещения не указан, цена объекта не определена, нет согласия супруга ФИО13

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3, ФИО13, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), и исходил из того, что установлено наличие воли собственника ФИО1 на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО18; ФИО18 вселились в спорную квартиру в 2007 г., следовательно, о нарушении своего права, связанного с передачей жилого помещения ФИО18, ФИО1 должно было стать известно с указанной даты. ФИО1 обратилась в суд лишь дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, установив волю собственника ФИО1 на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО18, суды пришли к выводам о том, что ответчики пользуются спорной квартирой на законных основаниях, и что к возникшим правоотношениям между ФИО1 и ФИО18 подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с 2007 г. то есть с того момента, когда ФИО1 была лишена права владения спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт выбытия спорной квартиры из фактического владения ФИО1, вселение ФИО18 в спорное помещение с согласия и ведома истца в 2007 г., в связи с чем, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который истцом на момент подачи иска пропущен.

Суды признали доводы ФИО1 о несогласии с выводами суда о том, что ФИО18 и члены ее семьи пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, необоснованными, поскольку в своем иске ФИО1 не отрицала факт проживания ответчиков в спорном имуществе на основании устного соглашения, а ее требования заявлены исключительно в связи с неуплатой ответчиками денежных средств за продажу истцом ответчикам спорного жилья. Таким образом, сама истец признает факт законного вселения ответчиков в спорный дом, произошедшего с ее согласия, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконном проживании ФИО18 и их выселении в связи с неоплатой за проданное имущество по устной договоренности, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также суд признал необоснованными доводы ФИО1 о неверном применении срока исковой давности без учета положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном суждении о правомерности пользования ответчиками спорного помещения, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №..., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от приведенной выше статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Однако, требованиям о реализации собственником или иным титульным владельцем своих жилищных прав, сопряженным с истребованием имущества и выселением правонарушителя, соответствует конструкция виндикационного иска, поскольку требованиям ФИО1, как утратившего вещь владельца, будет присуще в качестве цели восстановление господства над вещью и последствий ее виндикации, на что также указано судом кассационной инстанции.

Таким образом, как указано в вышеприведенных и вступивших в законную силу судебных актах к требованиям ФИО1 подлежит применению общий срок исковой давности в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата); Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата вопрос 13), который на момент подачи иска - дата истек.

Из вышеприведенного, вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО1, представляющих собой, по сути, оспаривание установленных в вышеприведенных судебных актах обстоятельств и выводов судов, следуют выводы о том, что с 2007 г. истец ФИО3 по волеизъявлению ФИО1 пользуется спорным имуществом по устному договору купли-продажи, не оформленному в установленном законом порядке; ФИО1 в 2007 г. отказалась от прав и обязанностей собственника спорного имущества, передав его за плату ФИО3, в течение 12 лет (на день подачи вышеуказанного иска к ФИО18 о выселении) судьбой спорного имущества не интересовалась, и пропустила срок исковой давности для истребования имущества из владения ФИО3, владение которой спорным имуществом ко дню разрешения настоящего спора составляет с 2007 г. по 2024 г. более 17 лет.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности вышеприведенных судебных постановлений, не допускающее право, в частности ФИО1 оспаривать факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, вплоть до отмены которых они должны приниматься и судом, рассматривающий спор с участием тех же сторон, в связи с чем, при разрешении настоящего дела, судом не могут быть сделаны прямо противоположные выводы, как на том в апелляционной жалобе фактически настаивает ФИО1

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец ФИО3 с 2007 г. по настоящее время проживает в спорной квартире, то есть она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой и земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом, а ФИО1 в свою очередь была лишена права владения имуществом с 2007 адрес, что спорное жилое помещение - квартира соответствует всем признакам, указанным в пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно является домом блокированной застройки - жилой дом, блокированным с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок, суд первой инстанции посчитал требование истца, что решение суда является основанием для постановки жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,7 кв. м на кадастровый учет также обоснованным.

В связи с вышеизложенным, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на отказ в удовлетворении встречных требований ФИО1 об истребовании у ФИО3 спорного имущества, поскольку в указанном фактически уже отказано вышеприведенными судебными актами, и в целях разрешения длящегося между сторонами с 2019 г. спора относительно судьбы спорного имущества, и полагая, что учитывая положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, будет достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора; будут соблюдаться задачи и смысл гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права каждой из сторон спора на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1, вывод суда первой инстанции о признании за ФИО3 права собственности на спорное имущество соответствует как вышеприведенным и установленным вступившим в законную силу судебным актам, так и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 Постановления №... разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления №..., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления №..., давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления №... - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу судами установлен, подтвержден доводами иска ФИО1 по делу №... факт приобретения ФИО3 спорного имущества по устному соглашению с ФИО1, за что она получила 60 000 руб. по распискам и только по истечении 12 лет - в 2019 г. стала требовать от ФИО3 доплаты в 100 000 руб. за спорное имущество, а также факт передачи ФИО3 этого имущества во владение в 2007 г. уполномоченным лицом - собственником ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами.

Также не опровергнуто и то, что с момента передачи ФИО3 спорного имущества владение ею этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса до 2019 г. - возникновения между сторонами спора и конфликта.

Давностное владение подтверждено установленными в вышеприведенных судебных актах и имеющимися в материалах дела №... г. расписками ФИО1, что получила от ФИО3 дата за дом - 40 000 руб., от дата за дом - 15 000 руб., первая из расписок составлена ФИО1 в присутствии свидетеля; сведениями из похозяйственной книги по спорному адресу, по которым ФИО3 зарегистрирована вместе с членами семьи по спорному адресу с 1999 г., числится главой хозяйства, и следует, что с 2007 г. и по настояще░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░ ░ 2013 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 2007 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №...-░░23-13-░4, ░░ ░░░░ N 127-░░23-16-░4, ░░ ░░░░ №...-░░24-1-░4 ░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░