Решение по делу № 33-15699/2021 от 17.05.2021

Судья: Румянцева М.А. дело № 33-15699/2021 50RS0047-01-2019-000525-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск, Московская область     26 мая 2021 Рі.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» на определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворен иск ТСН «Мечта-1» к Черненковой Л.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Талдомского районного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ТСН «Мечта-1» о взыскании судебных расходов.

Определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Заявление ТСН «Мечта-1» в части взыскания судебных расходов при рассмотрении искового заявления ТСН «Мечта-1» к Черненковой Л. Б. о взыскании задолженности в Талдомском районном суде и Московском областном суде оставить без рассмотрения.

Заявление ТСН «Мечта-1» о взыскании с Черненковой Л. Б. о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и Талдомском районном суде оставить без удовлетворения».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ТСН «Мечта-1» просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу <данные изъяты>

Именно с этого дня и начинает исчисляться трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление ТСН «Мечта-1» в части взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в районном суде и областном суде, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с несвоевременной подачей заявления по вопросу о взыскании судебных расходов ТСН «Мечта-1» в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что срок подлежит исчислению с даты вынесения кассационного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСН «Мечта-1» о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных достоверных доказательств несения этих расходов, суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд правомерно указал, что договор на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции заключен истцом с ИП Ярославцевым Д.В., которому и произведена оплата, с которым и составлен акт об оказании услуг, при этом, возражения на кассационную жалобу поданы иным представителем истца Новиковым Е.В., который и участвовал в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на основании доверенности ТСН «Мечта-1» как физическое лицо.

Доводы частной жалобы основаны на иной оценке доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков Е.В. действовал в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному истцом с ИП Ярославцевым Д.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.