Решение от 29.03.2022 по делу № 33-791/2022 от 15.03.2022

Судья Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2022-000356-45

Дело № 33-791/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Коровина Г.С. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Швабова Т.П. обратилась в суд с иском к Ситникову О.Н. о защите прав потребителя, прося взыскать с него в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 1 003 995 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2022 года исковое заявление Швабовой Т.П. оставлено без движения, поскольку в нем в нарушение положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом сложился размер убытков, исходя из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения соответствующего недостатка им предоставлен срок до 21 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия постановил определение, которым возвратил исковое заявление Швабовой Т.П. к Ситникову О.Н. о защите прав потребителя в связи с неустранением в установленный срок выявленного недостатка.

С этим определением не согласен представитель истца Коровин Г.С.

В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление Швабовой Т.П., судья первой инстанции исходил из того, что ею в установленный срок (до 21 февраля 2022 года) не был устранен недостаток, указанный в определении от 11 февраля 2022 года об оставлении иска без движения.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

    Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

    В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

    На основании ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

    Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    П. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

    Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Как следует из материала, исковое заявление Швабовой Т.П. оставлено без движения определением судьи от 11 февраля 2022 года по мотиву отсутствия в нем сведений о том, каким образом сложился размер убытков, исходя из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению указанное судьей первой инстанции в качестве оставления искового заявления без движения обстоятельство подлежало установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

    Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с иском, истец указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, в чем состоит нарушение со стороны Ситникова О.Н. ее прав и законных интересов, цену иска и ее расчет, а также представила доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

    Несмотря на это представитель истца Коровин Г.С. в установленный в определении судьей срок дополнительно представил письменные пояснения в целях устранения выявленного им недостатка искового заявления.

    Таким образом, процессуальное решение судьи первой инстанции о возвращение искового заявления ввиду неустранения обнаруженного при его принятии недостатка неправомерное.

    Суд апелляционной инстанции признает, что исковое заявление Швабовой Т.П. подано в суд с соблюдением положений ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения у судьи первой инстанции не имелось.

    В связи с нарушением судьей первой инстанции норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его незаконное и необоснованное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░