Решение по делу № 2-738/2017 (2-6585/2016;) от 30.11.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием истца Соколова А.С., представителя ответчика на основании доверенности Новиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к ООО «Строительная компания «Дом» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дом» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная Компания «Дом», что подтверждается копией его трудовой книжки и заключённым с ответчиком трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого он выполнял трудовую функцию в должности плотника - бетонщика 4 разряда (пункт 1.1), с размером месячного оклада 12100,00 рублей и районным коэффициентом в размере 15% от заработной платы (пункт 3.1). По факту работникам ООО «Строительная Компания «Дом»» заработная плата начислялась либо сдельно, либо повременно. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переводом его на строительный объект по адресу: <адрес>, ему была установлена повременная форма оплаты труда. Фактически размер его заработной платы рассчитывался, не исходя из предусмотренного трудовым договором размера оклада, а рассчитывался исходя из количества отработанных часов с тарифной ставкой 160 (сто шестьдесят) рублей за один час работы, что могут подтвердить свидетели гр. А, гр. Ж, гр. Б.

В ДД.ММ.ГГГГ. размер его заработной платы составил 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается аудиозаписью разговора между ним и начальником участка гр. В, произведённой ДД.ММ.ГГГГ. в помещении бытовки руководящего состава (прорабке) на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составил 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается аудиозаписью разговора между ним и мастером участка Чепкасовым Сергеем, произведённой ДД.ММ.ГГГГ. в помещении бытовки руководящего состава (прорабке) на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. размер его заработной платы составил 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, что подтверждается аудиозаписью разговора между ним и мастером участка гр. Е, произведённой ДД.ММ.ГГГГ. в помещении бытовки руководящего состава (прорабке) на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако за указанные выше месяцы ответчик выплачивал ему заработную плату только в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расчёт задолженности по заработной плате прилагается (л.д.5).

Задолженность по заработной плате в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей признаётся директором ООО «Строительная Компания «Дом»» гр. Г и подтверждается аудиозаписью разговора между ним и истцом, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в помещении бытовки руководящего состава (прорабке) на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Аудиозаписи, на которые он ссылается в данном исковом заявлении, сделаны непосредственно лично истцом на принадлежащий ему диктофон «Olimpus 811» и сделаны в полном соответствии со статьёй 23 Конституции РФ, со статьёй 12 ГК РФ, со статьями 55,77, 185 ГПК РФ. Ходатайство о воспроизведении вышеуказанных аудиозаписей и приобщении их носителя к материалам дела в качестве доказательств будет заявлено на стадии судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ (в редакции от 30.06.2006г.) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. С 03.10.2016г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016г. № 272 ФЗ, согласно которого по статье 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) определяется в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан уплатить ему 8 032,17 рублей процентов (денежной компенсации), расчёт прилагается (л.д.5).

Кроме того, считает, что в результате нарушения его трудовых прав на полное и своевременное получение заработной платы ответчик причинил ему нравственные страдания в виде продолжительного нервозного состояния у него и членов его семьи, вызванных тяжёлым материальным положением по вине работодателя, которое он оценивает в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 56 250 рублей заработной платы, 8 032,17 рублей процентов (денежной компенсации), 15 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

    Истец Соколов А.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, поскольку считает, что истцом пропущен срок подачи иска, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В исковом заявлении истец просит взыскать долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик признал наличие трудовых отношений с истцом и размер оклада истца на протяжении спорного периода в размере 12 000,00 рублей. Пояснил, что ответчиком не изменялись условия трудового договора истца в части размера оплаты, выплаты указанного в трудовом договоре оклада производились вовремя. Никаких письменных соглашений, касающихся изменения оплаты труда с ответчиком не заключались. Ссылки истца на наличие аудиозаписей, подтверждающих задолженность по заработной плате, ответчик считает несостоятельной, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав истца, представителя ответчика, огласив пояснения свидетелей гр. Д, гр. А, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

    В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Дом» в качестве плотника-бетонщика 4 разряда. Уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные данные подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, данными трудовой книжки истца(л.д. 7), уведомлением о сокращении численности штата работников (л.д.10). Согласно п.3.1. трудового договора оклад истца составляет 12 100,00 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента в размере 15% от заработной платы (л.д.8), Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.     

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом его на строительный объект по адресу: <адрес>, ему была установлена повременная форма оплаты труда, не исходя из предусмотренного трудовым договором размера оклада, а рассчитывалась исходя из количества отработанных часов с тарифной ставкой 160 (сто шестьдесят) рублей за один час работы.

Из распоряжения ООО «Строительная компания «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ плотник- бетонщик 4 разряда Соколов А.С. переведен на постоянную работу на объект «Строительство жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>». Сведений об изменении оплаты труда с ответчиком указанное распоряжение не содержит. С указанным распоряжением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Ответчиком представлены расчетные листки истца за ДД.ММ.ГГГГ по которым заработная плата начислена, исходя из оклада в размере 12 100,00 рублей (л.д.47,48,49). А также платежные ведомости о выдаче начисленной заработной платы, за подписью Соколова А.С. в размере 12 100,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), в размере 12 100,00 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), в размере 5259,64 рублей и 6000,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Из пояснений свидетеля гр. А следует, что истца он знает 2-3 года, вместе работали в ООО «Строительная компания «Дом», отношения рабочие, товарищеские. Он (свидетель) работал водителем, его заработная плата составляла 20 000,00 рублей. Со слов истца и других работников знает, что зарплата у истца была сдельная или почасовая, 170 рублей в час. Также слышал от начальника гр. В, что у всех бетонщиков оплата 170 рублей в час. Выплачивали ли истцу указанную зарплату, пояснить не может. Знает, что заработная плата была больше, чем по трудовому договору, зарплату выдавали один раз в месяц по одной ведомости. Также пояснил, что он следил за компрессором, что делал истец и сколько часов он работал в смену, не знает, хотя все рабочие должны работать по 10 часов в смену (л.д.153).

Из пояснений свидетеля гр. Д следует, что с истцом знаком с момента трудоустройства, вместе проходили инструктаж, работали в одной бригаде. В ДД.ММ.ГГГГ году работал с истцом на объекте по <адрес>, на объекте по <адрес> с истцом не работал. По трудовому договору зарплата была 12 000,00 рублей, но была и неофициальная зарплата, в общей сложности около 30 000,00 рублей. Зарплата у всех была разная, от объема часов. За «черную» зарплату расписывалась на листке А4, где были записаны все фамилии работников. Были две ведомости для «черной» и «белой» зарплаты. Оклада у бетонщиков не было, зарплату начислял мастер по часам или по объему работ. Пояснил, что знает гр. В, гр. Е. При увольнении с ним полностью рассчитались, уволился он ДД.ММ.ГГГГ. С истцом на <адрес> он не работал, знает со слов, что зарплата на <адрес> была почасовая, около 37 тыс. рублей.

По мнению суда пояснения свидетелей гр. Д и гр. А в части утверждения о том, что работодатель выплачивал заработную плату неофициально, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные пояснения ничем объективно не подтверждены, носят неопределенный характер и не касаются в данном случае вопроса о размере заработной платы истца, оговоренного им с работодателем. Какие-либо пояснения по вопросу конкретного размера заработной платы истца за указанные в иске периоды данные свидетели не дали.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены аудиозаписи разговоров с гр. В, гр. Е, гр. Г как доказательство фактической заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Представленные звуковые файлы, записаны на стандартном оптическом компакт-диске. Следовательно, истцом представлена фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, полнота соответствия оригиналу которой не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Таким образом, по мнению суда, представленные истцом аудиозаписи разговоров с гр. В, гр. Е, гр. Г не отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Поскольку аудиозаписи не соответствуют требованиям статьи 77 ГПК РФ, так как не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялись записи, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов, их нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, по мнению суда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, чем это предусмотрено трудовым договором.

Кроме того, представитель ответчика просил суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца о необходимости применения к данным правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, судом отклоняются, поскольку начало действия новой редакции статьи ТК РФ с 03.10.2016г.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г.

Поскольку заработная плата, заявленная истцом ко взысканию, образовалась ДД.ММ.ГГГГ спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться старой редакцией вышеуказанной нормы закона с учетом ранее изложенных положений закона.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании не выплаченной ему ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае имеет место спор в отношении обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату именно за указанный период. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения, истцом не заявлено. Таким образом, получая ежемесячно заработную плату в последующие периоды, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, следовательно, правоотношения не носят длящегося характера и срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения заработной платы за конкретный месяц.

Между тем, соответствующие требования заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Соколов А.С. пропустил срок для обращения в суд, приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Пропуск Соколовым А.С. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку нет оснований для удовлетворении требований о взыскании долга по заработной плате, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного о взыскании долга по заработной плате. в удовлетворении которого необходимо отказать.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Соколову А.С. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Дом» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.