Решение по делу № 2-5268/2023 от 22.06.2023

Дело № 2- 5268\2023

10MS0011-01-2023-007176-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкого Дмитрия Сергеевича к Беркутову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований ПДД РФ в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП ФИО5 составила 151 089 рублей. Истец обратился в рамках процедуры прямого возмещения убытков в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в сумме 80 000 рублей. Изложенное свидетельствует о недостаточности страховой выплаты для покрытия ущерба, причиненного истцу. Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой, полученной истцом, составила 71 089 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71089 рублей, судебные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, с выводами эксперта о наличии вины в ДТП истца не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, с выводами судебной экспертизы согласен, считает оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, под управлением истца. В результате автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП ФИО5 составила 151 089 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в рамках процедуры прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК». В соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес> двигался водитель а/м <данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части, за ним в попутном направлении двигался водитель а/м <данные изъяты> по центру полосы своего направления движения. В районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> начинает снижать скорость, заблаговременно включает указатель левого поворота и начинает совершать маневр перестроения влево, в это время водитель а/м <данные изъяты>, двигавшейся за а/м <данные изъяты> по центру полосы движения, после включения указателя левого поворота на а/м <данные изъяты>, продолжает движение в прямом направлении по центру полосы, а в какой-то момент начинает совершать маневр перестроения влево к центру проезжей части, после чего совершает столкновение с а/м <данные изъяты>, который уже перестроился в левое положение полосы своего движения. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД Р. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 68 028 руб. и без учёта износа 98 770 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, составляет 137 694 руб. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 206 293 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке. Экспертом определен механизм ДТП, наличие (отсутствие) в действиях водителей нарушение ПДД и наличие (отсутствие) у водителей технической возможности избежать ДТП исходя из совокупности представленных сторонами доказательств; стоимость восстановительного ремонта определена только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникает, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. Рецензия ИП Чиняева С.В. в данном случае не опровергает выводов судебной экспертизы. По имевшимся у стороны истца вопросам в связи с имеющейся рецензией, эксперт дал в судебном заседании исчерпывающие ответы и подтвердил выводы экспертизы. Факт несогласия стороны по делу с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившим п.п. 8.1.-8.2. ПДД РФ, не обозначив свой маневр световым указателем, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, отражено на видеозаписи, представленной суду и эксперту, из которой усматривается, что истец при перестроении не обозначил своего маневра световым указателем. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за проведение повторной судебной экспертизы по делу № в сумме 28500 руб. Поскольку истцу отказано в проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет ФКУ Управления судебного департамента в Республике Карелия, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прилуцкого Дмитрия Сергеевича (паспорт серии № №) к Беркутову Ивану Викторовичу (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Возвратить Прилуцкому Дмитрию Сергеевичу (паспорт серии № №) денежные средства, внесенные на депозитный счет ФКУ Управления судебного департамента в Республике Карелия по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу № в сумме 28500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 февраля 2024 года.