Решение по делу № 1-37/2022 от 14.01.2022

    Дело №    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим у ИП Климов, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>. Большое <адрес>, военнообязанного, судимого (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ):

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 20 дней по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>В по <адрес> тракт д. Большое <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений выхватил из руки Потерпевший №1, то есть открыто похитил сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились две плитки шоколада общей стоимостью 100 рублей, мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 3 300 рублей, монеты в сумме 2 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 602 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в период времени с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> тракт д. <адрес> <адрес> встретил потерпевшую Потерпевший №1, которая лежала на земле. Он помог ей подняться, после чего из руки потерпевшей забрал сумку и ушел в сторону магазина. От его действий потерпевшая не падала, он к потерпевшей насилия не применял. По дороге открыл сумку, там находился кошелек, в котором было чуть больше двухсот рублей. Деньги взял себе, кошелек и сумку выбросил. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не хватало денежных средств, чтобы выпить, трезвый данного преступления не совершил бы, в содеянном раскаивается. Почему в ходе следствия говорил, что сумку потерпевшей поднял с земли, пояснить не может. Он сумку забрал из руки потерпевшей. По росту ФИО5 выше его. Согласен с перечнем имущества, которое он похитил у потерпевшей, его стоимостью, но денежных средств было не больше трехсот рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в д. Большое <адрес>, с собой у нее была женская сумка стоимостью 600 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 3 302 рубля 50 копеек, телефон с сим-картой стоимостью 400 рублей, а также две плитки шоколада общей стоимостью 100 рублей. На одной из улиц к ней подошли двое мужчин, один из них с силой вырвал у нее сумку, которая висела на согнутой левой руке. От рывка она упала назад себя на землю, повредила левую руку, отчего испытала сильную боль. После того, как мужчины ушли, она поднялась, встретила на улице незнакомую девушку, попросила ее вызывать полицию и скорую помощь. Сотрудники полиции вернули ей сумку. При осмотре увидела, что в сумке отсутствуют кошелек с деньгами. Все остальное было на месте (т.1 л.д.№).

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 дала показания аналогичного содержания, указала на <адрес> тракт д. Большое <адрес>, пояснив, что возле этого дома ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли двое мужчин, один из которых вырвал у нее из левой руки сумку, уронил ее на землю (т.2 л.д.№).

При проведении очных ставок с ФИО1, ФИО5 потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что один из мужчин, подошедших к ней, вырвал из ее руки сумку. Допускает, что за толчок она могла принять то, что сумку с силой вырвали из рук, она не устояла на ногах и упала (т.2 л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 приходится ей тетей. Потерпевший №1 хорошо помнит все события, их последовательность, знает, сколько денег у нее находится при себе. Со слов Потерпевший №1 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Большое Савино на нее напали двое мужчин и отобрали у нее сумку. Сумку ей вернули сотрудники полиции, но кошелька с деньгами в ней не было. Достоверно знает, что у Потерпевший №1 в тот день имелись денежные средства в сумме 4 000 рублей (т.2 л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя вместе с ФИО1 по <адрес> в д. <адрес>, они увидели, что на дороге лежит пожилая женщина, а в метре от нее лежала бежевая сумка. Они подошли к ней и помогли подняться. Он взял женщину левой рукой под мышку справа, а правой рукой поднял сумку женщины. ФИО1 в это время взял женщину за подмышку с левой стороны. По просьбе женщины он (ФИО5) передал ей ее сумку, она надела сумку на локоть левой руки. Пройдя несколько шагов, он указал женщине на дом, который она искала, отпустил руку и ушел в обратном направлении. Вскоре его обогнал ФИО1 Когда он догнал ФИО1, увидел, что тот в руках держит сумку, принадлежащую этой женщине. ФИО1 бросил сумку в траву на обочину. Когда они подошли к магазину, ФИО1 достал из кармана шорт деньги: 2 купюры по 1 000 рублей, 2 или 3 купюры по 100 рублей, а также несколько монет. Накануне вечером у ФИО1 денег не было. В магазин они зашли вместе, за покупки расплачивался ФИО1 Возвращаясь из магазина, они увидели, что на <адрес> тракт стоит пожилая женщина, которой они с ФИО1 помогали подняться. Он подошел к женщине, поинтересовался, все ли в порядке. ФИО1 остался стоять в стороне. Женщина пояснила, что двое мужчин украли у нее сумку, стала описывать мужчин, он понял, что она говорит про них. Из ее слов также понял, что сумку у нее украл ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 толкал эту женщину. При этом женщина поясняла, что упала, так как у нее закружилась голова. В тот день он был одет в футболку малинового цвета, а ФИО1 в рубашку светлого цвета и шорты. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с участка местности одной из улиц д. <адрес> может пояснить, что мужчина, одетый в светлую рубашку, светлую кепку, с сумкой светлого цвета в руках, запечатленный на видеозаписи, по походке, одежде похож на ФИО1 На видеозаписи он также узнал себя, увидев мужчину, который идет за ФИО1 в 50 м., одетого в футболку бордового (вишневого) цвета, шорты темного цвета (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).

При проверке показаний на месте ФИО5 дал показания аналогичного содержания, указал на место возле <адрес> тракт д. <адрес>, пояснил, что на данном месте он и ФИО1 обнаружили лежащую на земле пожилую женщину, помогли ей подняться и проводили ее до <адрес>В (т.1 л.д.№).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 ФИО5 дал показания аналогичного содержания (т.2 л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, проходя мимо <адрес> тракт д. <адрес>, она увидела ранее незнакомую ей пожилую женщину, которая позвала ее. От этой женщины ей стало известно, что зовут ее Потерпевший №1, на нее напали двое мужчин, забрали у нее сумку, толкнули ее, от чего она упала на землю. Она вызвала сотрудников полиции. Примерно через 5 минут она увидела, как со стороны магазина шли двое мужчин, один из них был высокого роста, другой пониже плотного телосложения. Высокий мужчина был ФИО5, он нес в руках пакет, второй мужчина ей был не знаком. ФИО5 подошел к ним, стал расспрашивать о произошедшем. Потерпевший №1 стала описывать двух мужчин, которые на нее напали. По описанию она поняла, что на Потерпевший №1 напали ФИО5 с незнакомым мужчиной, от сотрудников полиции знает, что его зовут ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ушли после того, как она сообщила, что вызвала полицию. Около 18 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, стали разыскивать похищенное имущество, нашли сумку. Потерпевший №1 пояснила, что данная сумка принадлежит ей. В сумке находились ключи и телефон. На предъявленной сотрудниками полиции видеозаписи с камер наблюдения из магазина она узнала ФИО5 и ФИО1, которые в тот момент находились с голым торсом. Именно в таком виде они подошли к ним, когда они стояли с Потерпевший №1 (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут она в составе бригады скорой помощи приехали по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. <адрес>. По прибытию на место врач Свидетель №4 осматривал пожилую женщину лет 80. Женщина пояснила, что ее толкнули и она упала. У женщины была ушибленная рана предплечья слева (т.2 л.д.№

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову на адрес: <адрес> тракт <адрес>. <адрес>. На месте от сотрудников полиции узнал, что двое неизвестных мужчин причинили травму пожилой женщине и что-то у нее забрали. При осмотре у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения. Потерпевший №1 поясняла, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретила двух незнакомых мужчин, получила толчок, в результате которого упала. На все вопросы Потерпевший №1 отвечала четко, не путалась (т.2 л.д.№).

Вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 Обстоятельства получения травм со слов Потерпевший №1 - напали неизвестные, толкнули, украли сумку (т.1 л.д.№);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги – проезд по <адрес> д. <адрес> <адрес> от <адрес> тракт до <адрес> тракт. В ходе осмотра следов борьбы, крови не обнаружено. В 10 метрах от <адрес> тракт в траве у забора обнаружена и изъята сумка женская белого цвета. В сумке находится следующее имущество: носовой платок, солнечные очки, две плитки шоколада «Россия темный», таблетки, пара носков, телефон «Нокиа», блокнот, две монеты по 1 рублю, 1 монета – 50 копеек, связка ключей, иное имущество. Из <адрес> тракт д. Большое Савино изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.№). Находящееся в сумке имущество возвращено Потерпевший №1 (т.1 л.д.№). Сумка осмотрена, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.№);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «Нокиа», связка ключей, упаковка таблеток, тетрадь, ручка, носовой платок, очки, пара женских носок (т.2 л.д.№). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.№), возвращены Потерпевший №1 (т.2 л.д.№);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного сотрудника полиции изъята видеозапись на электронном носителе (т. 2 л.д.№). В ходе осмотра электронного носителя просмотрено три видеозаписи. Первая запись содержит видеоизображение кассовой зоны магазина от ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут до 17 часов 4 минуты. В 16 часов 50 минут в магазин заходит мужчина в шортах, у которого в руках находятся денежные купюры, на которые он приобрел товар, другой мужчина стоит рядом. При просмотре второй записи от ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут установлено, что запись содержит цветное видеоизображение дороги между домами. В 16 часов 32 минуты в поле видимости камеры попадает пожилая женщина, которая медленным шагом идет по дороге. С левой стороны на руке женщины имеется сумка. В 16 часов 36 минут женщина выходит из видимости камеры видеонаблюдения. В 16 часов 50 минут по направлению слева-направо по дороге быстрым шагом проходит мужчина, одетый в рубашку и кепку светлого цвета, шорты темного цвета. В руках мужчина держит сумку светлого цвета. В 16 часов 50 минут по направлению слева-направо по дороге спокойным шагом проходит мужчина, одетый в футболку темного цвета и шорты темного цвета. При просмотре третей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись содержит цветное видеоизображение дороги между домами. В 16 часов 50 минут по направлению слева-направо по дороге быстрым шагом проходит мужчина, одетый в рубашку и кепку светлого цвета, шорты темного цвета. В руках мужчина держит сумку светлого цвета. В 16 часов 51 минуту по направлению слева-направо по дороге спокойным шагом проходит мужчина, одетый в футболку темного цвета и шорты темного цвета. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.№);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО5, в ходе которого изъяты джинсовые шорты с ремнем, рубашка с коротким рукавом белого цвета (т.1 л.д.№). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.№).

    - заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись ушиб мягких тканей и ссадина области левого локтевого сустава, которые образовались от ударного с элементами трения воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т.1 л.д.№).

    Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

    Вина подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, не оспаривающего факта открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>В по <адрес> тракт д. <адрес> <адрес>. При этом в судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что сумку вырвал из руки потерпевшей после того, как помог ей подняться.

    Кроме того, вина подсудимого в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> двое мужчин подошли к ней с правой и с левой стороны. Мужчина, находившийся с левой стороны, открыто в ее присутствии выхватил у нее сумку, которую она держала на согнутой левой руке, при этом какого-либо насилия в отношении нее ФИО1 не применял, угроз применения насилия не высказывал, она упала на землю и повредила левую руку от рывка и после того, как у нее выхватили сумку. Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что вместе с ФИО1 они увидели лежавшую на земле женщину, помогли ей подняться, подхватив ее под руки, при этом с левой стороны ее держал ФИО1, на левую руку, согнутую в локте, потерпевшая повесила сумку, которую он поднял с земли и возвратил Потерпевший №1 Проводив женщину до нужного ей дома, он ушел, ФИО1 догнал его примерно через пять минут, в руках у него была принадлежащая этой женщине сумка, которую тот выбросил в траву на обочину. В магазине, куда они пришли с ФИО1 после произошедшего, последний расплачивался наличными денежными средствами, хотя до этого момента денег у ФИО1 не было. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердившими наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, со слов Потерпевший №1 им известно о том, что на нее напали двое мужчин, украли сумку со всем ее содержимым.

    Показания подсудимого в указанной части, потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимого, самооговора не установлено.

    Анализ обстоятельств совершения преступления, выбранный способ завладения имуществом и характер поведения подсудимого позволяют суду сделать вывод, что преступление ФИО1 совершено с корыстным мотивом, поскольку направлено на завладение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления. Корыстные намерения ФИО1 установлены доподлинно на основе фактических его действий приведенными выше доказательствами. Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что ему не хватало денежных средств на то, чтобы приобрести спиртное. Действовал подсудимый открыто, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, обнаружены потерпевшей ФИО6, являются явными и очевидными для последней. В судебном заседании ФИО1 показал, что вырвал сумку из руки потерпевшей, после чего с похищенным имуществом ушел, осмотрев содержимое сумки, взял себе денежные средства, сумку и остальное имущество, находящееся в ней, выбросил. При этом ФИО1 понимал, что он не имеет каких-либо действительных либо предполагаемых прав на имущество ФИО6 и указанное имущество является для него чужим.

    Преступление является оконченным, так как после совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

    По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, государственный обвинитель ФИО7 просил действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения, в отношении Потерпевший №1 подсудимый насилия не применял, угрозы его применения не высказывал, следовательно, в его действиях состава разбоя нет.

    Подсудимый, его защитник возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не заявили. Напротив, подсудимый ФИО1 в письменных пояснениях просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

    В судебном заседании из анализа исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО14 ФИО6 Р.А. не толкал, ударов ей не наносил, в процессе хищения ее имущества никакого насилия к ней не применял, вместе с тем, действовал открыто для потерпевшей Потерпевший №1 и осознавал, что характер его действий <данные изъяты> не является, что в свою очередь подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он вырвал сумку из руки потерпевшей, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что какого-либо насилия подсудимый к ней не применял, угроз применения насилия не высказывал, лишь открыто похитил ее имущество, падение произошло от рывка в результате того, что ФИО1 с силой выхватил из ее левой руки сумку.

    При таких обстоятельствах суд находит изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным.

    Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание о хищении им имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, а именно бонусных карт магазинов, носового платка, очков, таблеток, поры носков, блокнота, тетрадей, шариковой ручки, рекламного проспекта, связки ключей, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, не образует состава преступления.

    Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 При этом показания подсудимого о том, что он похитил из кошелька потерпевшей не более трехсот рублей, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в кошельке у нее находились и были похищены ФИО1 3 300 рублей. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что непосредственно после совершения ФИО1 преступления он видел у последнего денежные средства купюрами по 1 000 рублей 2 штуки, 2 или 3 купюры по 100 рублей. До этого у ФИО1 денежных средств не было. После того, как ФИО1 расплатился в магазине, у того оставалось пятьсот рублей. Свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что ей известно, что в день совершения преступления у Потерпевший №1 имелись денежные средства в сумме 4 000 рублей. При таких доказательствах основания для снижения суммы причиненного потерпевшей ущерба отсутствуют.

    Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей), участие подсудимого в боевых действиях.

    Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало совершению преступления, явилось одной из причин его совершения, о чем ФИО1 пояснил в ходе судебного заседания.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.№), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.№).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом и считает, что цели наказания будут достигнуты, исправление подсудимого будет возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств судом не применяются.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, принимая во внимание характер, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого в совокупности.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

        В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому юридической помощи в сумме 20 700 рублей. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, рубашку, шорты, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, сумку, мобильный телефон «Нокиа», связку ключей, таблетки «Глицин», две тетради, шариковую ручку, носовой платок, очки, таблетки «Амлодипин-вертекс», пару носков, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 700 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                    (подпись)                                            О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-10