Решение по делу № 2-503/2017 от 10.05.2017

Дело №.2017

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года              <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО9» в Удмуртской Республике о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ФИО10» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на плотине ГЭС <адрес> края водитель ФИО2, управлявший автомобилем FIAT DUKATO, гос. номер № не соблюдал безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля FORD MONDEO, гос. номер №, который принадлежит ФИО1 и столкнулся с автомобилем УАЗ, гос. номер №, который принадлежит ФИО3.

В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю ФИО1, повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО2, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю FORD MONDEO, гос. номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FIAT DUKATO, гос. номер №, застрахована в ООО «СК Согласие» (полис серии ЕЕЕ №). Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «ФИО11» страховым случаем. ФИО1 произведена страховая выплата в размере 139 100 рублей. По расчетам экспертов – техников независимой технической экспертизы стоимость восстановления 158 900 рублей.

Следовательно, для восстановления нарушенного права необходима доплата 19800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата 600 рублей – восстановительный ремонт, 750 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата 19 895, 50 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «ФИО13» в лице филиала ООО СК «ФИО12» неустойку в размере 48 056, 15 рублей, штраф в размере 10 200 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом заявления о снижении исковых требований. Неустойка рассчитана с 25.12.2016г., за вычетом 750 рублей, которые уже оплачены. Судебные расходы за удостоверение доверенности подлежат взысканию, так как доверенность выдана ему на данное конкретное дело.

Ответчик ООО «СК «ФИО14» в лице филиала ООО СК «ФИО15» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном возражении указалип, что с исковыми требованиями они не согласны. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед ФИО4 в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 20400, 00 рублей и неустойку в размере 750, 00 рублей. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Требования истца об оплате услуг нотариуса в размере 1 000, 00 рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штраф исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, гос. номер № являлся ФИО1.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № ответственность ФИО2, как лица имеющего право управления автомобилем FIAT DUKATO, гос. номер № была застрахована в ООО «СК «ФИО16».

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на плотине ГЭС <адрес> края, водитель ФИО2, управляющий автомобилем FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 и совершил наезд. От удара автомобиль FORD MONDEO переместился и столкнулся с автомобилем УАЗ, который принадлежит ФИО3. В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1- 9.12 Правил дорожного движения.

В п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водителем ФИО2 был нарушен пункт 9.10. Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

Соответственно, нарушение водителем ФИО2, управляющим транспортным средством FIAT DUKATO, гос. номер № Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия между автомобилем FIAT DUKATO под управлением ФИО2, автомобилем FORD MONDEO под управлением ФИО1, автомобилем УАЗ 23632, под управлением ФИО3, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО2 и причинением ущерба автомобилю ФИО1

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля FORD MONDEO ФИО1, водителя автомобиля УАЗ-23632 ФИО3 не усматривается.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства FIAT DUKATO на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответственность владельца транспортного средства без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством в ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 139 100 рублей.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Эксперт – Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO составила 159 500 рублей.

Из договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил свои права требования, вытекающие из договора обязательного страхования ФИО4.

ФИО1 обратился с досудебной претензией о выплате в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 19 800 рублей, штрафа в размер 9 900 рублей, 2000 руб. за составление претензии, 15000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей за оплату слуг представителя, а также рассчитать и выплатить неустойку.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата страхового возмещения в размере 600 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.08.20017 г. ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере 19800 рублей.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение ФИО4 выплачено на момент рассмотрения дела в полном объеме.

Пунктом 21 ст.12 закона «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик в течение установленного срока свою обязанность не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Истцом указана неустойка в размере 48 056,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение стать 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №- О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одном из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательство; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном размере, не является длительным, и доказательств наличия каких – либо прямых убытков, обусловленной неполной выплатой страхового возмещения по делу не представлено, то неустойка в размере 1% является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,2 %.

Таким образом, размер неустойки составит

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20400 рублей х 0,2 % х 123 дня = 5018, 40 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

( 20 400 – 600 ) 19800 рублей х 0, 2 % х 119 дней = 4 712, 40 рублей.

Всего размер неустойки составит 9 730, 80 рублей.

Учитывая, что в счет уплаты неустойки истцу было выплачено 750 рублей, то размер неустойки составит 8 980, 80 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положения абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки ( пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО» ).

В связи с тем, что на момент предъявления иска истцу было выплачено страховое возмещение не в полном размере, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 19800 рублей х 50 % = 9 900 рублей.

Учитывая, что срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном размере, не является длительным, и доказательств наличия каких – либо прямых убытков, обусловленной неполной выплатой страхового возмещения по делу не представлено, то суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.

Истцом понесены расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

Из договора поручения №, № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО8 за составление искового заявления, участие в суде в качестве представителя.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 рублей.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО8 договор поручения на оказание юридической помощи по составлению претензии к ООО «СК «ФИО17».

Согласно квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с тем, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, то расходы за составление претензии подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкетном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с ООО «СК «ФИО18» в лице филиала ООО СК «ФИО19» в Удмуртской Республике в бюджет МО «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ФИО20» в лице филиала ООО СК «ФИО22» в Удмуртской Республике о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ФИО23» в лице филиала ООО СК «ФИО21» в Удмуртской Республике в пользу ФИО4 неустойку в размере 8 980, 80 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ФИО24» в лице филиала ООО СК «ФИО25» в Удмуртской Республике в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.