Решение по делу № 2-3825/2022 от 15.08.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005035-87

Дело № 2-3825/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Седых Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Седых Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 420 250,11 руб., из которой: 388 813,49 руб. - остаток ссудной задолженности, 30 644,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 261,73 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 530,29 руб. - пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, ПТС: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 021 669 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Седых Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых для приобретения транспортного средства. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в кротчайшие сроки. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором при предъявлении иска Банком был снижен до 10 % от общей суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 70).

Ответчик Седых Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68-69), в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении его в свое отсутствие не просил, отзыва по иску не представил.

Третье лицо Лунев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, мнение представителя Банка, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353).

В судебном заседании установлено, что между Банком и Седых Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.10-12), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ИП Дудоладова В.В. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, графиком погашения кредита, заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере № руб.

По условиям договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размер 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (пункт 12).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, так согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Банк свои обязательства перед ответчиком Седых Р.А. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59). Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-15), выпиской по лицевому счету (л.д. 59), ответчиком не оспорено, в связи с чем, Банк направил заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком Седых Р.А. вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Седых Р.А. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., из которой: № руб. № коп.- остаток ссудной задолженности, № руб. № коп.- задолженность по плановым процентам, № руб. № коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, № руб. № коп. - пени по просроченному долгу. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Седых Р.А. суммы задолженности по договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Разрешая по существу требования истца предъявленные к Седых Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из сведений МРЭО ГИБДД спорный автомобиль AUDI A8L, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в настоящее время ему не принадлежит.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД в настоящее время собственником спорного автомобиля является Лунев В.А. (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что находящийся в залоге у Банка автомобиль продан Седых Р.А., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Седых Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как данное требование к Седых Р.А. заявлено Банком как к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует истцу обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику – собственнику данного автомобиля.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Седых Р.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в размере № руб. № коп. В возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. по требованию об обращении взыскании на заложенный автомобиль следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Седых Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 250 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Седых Р.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись            Н.В. Подгайная

Копия верна. Судья                     Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми №.