Решение по делу № 33-3494/2023 от 10.02.2023

Судья Морозов И.В. УИД: 61RS0006-01-2022-000724-60

         дело № 33-3494/2023

№ 2-1379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазяна Давида Ашотовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Головачеву Александру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Казазян Д.А. обратился в суд с иском к РСА, Головачеву А.А.о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 13.02.2020 с участием автомобиля ВАЗ-2107 под управлением Головачева А.А., автомобиля Субару Легаси, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Субару Форестер под управлением
В.Я.С., принадлежащее истцу транспортное средство Субару Легаси получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Головачев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 06.04.2020 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Российский Союз Автостраховщиков, который отказал вкомпенсационной выплате. 08.05.2021 истцом была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.В соответствии с заключением ИП П.Д.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 398 637 руб., без учета износа – 484 447 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 26.04.2020 по 04.08.2020 в размере 400 000 руб.; взыскать с Головачева А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 4447 руб., взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года исковые требования Казазяна Д.А. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казазяна Д.А. взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 26.04.2020 по 04.08.2020 в размере 250 000руб., штраф в размере 200 000руб., судебные расходы по независимой оценки в размере 8 000руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000руб., расходы на оплату услуг представителявразмере19 102руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 786руб.

С Головачева А.А. в пользу Казазяна Д.А. взысканы: материальный ущерб в размере 4 447 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 898руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казазяна Д.А, отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 717,34 руб.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя, досудебной оценке.

Апеллянт приводит доводы о нарушении судом правил подсудности, злоупотреблении истцом права, ввиду предъявления настоящего искового заявления по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика Головачева А.А., так как адрес его регистрации по месту жительства, указанный в административном материале, не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию ТС, не производил исследование механизма ДТП, экспертом не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

По мнению, апеллянта взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению.Более того, представленная истцом квитанция, подтверждающая понесенные расходы на оплату услуг представителя, не может являться надлежащими доказательством, поскольку указанная квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

В возражениях на апелляционную жалобу Казазян Д.А. просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107 под управлением Головачева А.А., автомобиля Субару Легаси, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Субару Форестер под управлением В.Я.С. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Субару Легаси получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Головачев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

В связи с тем, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 06.04.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении убытков, ответчик отказал в компенсационной выплате.

08.05.2021 истцом была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением ИП П.Д.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 398 637 руб., без учета износа – 484 447 руб.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились как повреждения, полученные в едином механизме заявленного ДТП, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Стандарт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Субару Легасив результате ДТП от 13.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.02.2020, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 673 400 руб., без учета такого износа – 869 700 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден, пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и мотивировано отклонено.Также не усматривается оснований для назначения по делу повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их несоответствия форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Представленная квитанция (л.д. 43) оформлена по унифицированной форме, изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение. Заявления о фальсификации указанной квитанции в установленном порядке в суд не поступало.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан надлежащими документами.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд исковые требования были предъявлены не только к РСА, но и к Головачеву А.А., который имеет регистрацию по месту жительства по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 41-42), что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023 г.