Решение по делу № 33-15653/2024 от 06.09.2024

Судья Персидская И.Г. УИД 61RS0012-01-2023-003211-57

№ 33-15653/2024

№ 2-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Владимира Викторовича к Веретко Александру Георгиевичу, Веретко Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Веретко Александра Георгиевича к Головину Владимиру Викторовичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Веретко Александра Георгиевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Веретко А.Г., Веретко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 25.11.2020 между ним и Веретко А.Г. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., сроком до 01.02.2021, что подтверждается распиской.

По условиям заключенного договора, в случае невозврата займодавцу в указанный срок заемных денежных средств подлежит начислению пеня в размере 2% от даты выдачи денежных средств, то есть 25.11.2020.

25.01.2021 истец вручил ответчику уведомление о возврате денежных средств, в котором указал, что Веретко А.Г. обязан вернуть до 01.02.2021 денежные средства. С уведомлением ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в уведомлении, однако, в указанный срок 01.02.2021 ответчик денежные средства не вернул, просил об отсрочке долга.     На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков Веретко А.Г. и Веретко Л.И. солидарно в пользу Головина В.В. сумму основного долга по расписке в размере 4 000 000 руб., проценты за пользования займом в размере 173 333,33 руб., пени в размере 1 325 949,24 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1050,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 365 руб. и расходы по оплате госпошлины в ЗАГСе в сумме 350 руб.

    Веретко А.Г. обратился в суд со встречным иском к Головину В.В. о признании договора займа незаключённым, указав на то, что долговая расписка была написана позже даты, указанной на расписке по просьбе Головина В.В., деньги при этом не передавались. Со слов Головина В.В. ему это было необходимо для решения проблем с кредиторами. Кроме того, Головин не имел финансовой возможности одолжить сумму 4 000 000 руб.

На основании изложенного, просил суд признать договор займа от 25.11.2020 на сумму 4 000 000 руб. незаключенным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2024 исковые требования Головина В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Веретко А.Г. в пользу Головина В.В. задолженность по договору займа от 25.11.2020, а именно основной долг в сумме 4 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.11.2020 по 01.02.2021 в сумме 173 333, 33 руб., пени за период с 02.02.2021 по 13.06.2024 в сумме 1 325 949,24 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1050,60 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 365 руб., а всего 5 557 698,17 руб.

    В остальной части иска Головина В.В. отказано.

    В удовлетворении встречного иска Веретко А.Г. к Головину В.В. о признании договора займа незаключенным суд отказал.

    Кроме того суд взыскал с Веретко А.Г. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 31 280 руб., исполнить путем перечисления денежных средств в размере 31 280 руб., внесенных на депозит УСД в Ростовской области Веретко А.Г.

С указанным решением не согласился Веретко А.А., он подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что у займодавца отсутствовала необходимая сумма к передаче ответчику в долг. В судебном заседании истец указал, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами являются неустойкой. При этом, апеллянтом заявлено о снижении ее размера, как несоразмерного, однако данное заявление судом проигнорировано. Полагает, что судом незаконно взысканы проценты по расписке за период с 26.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 173 333, 33 руб., однако 2% пени от 4 000 000 руб. составляет 80 000 руб. Также автор жалобы выразил несогласие с размеров судебных расходов, которые подлежат снижению до разумных пределов, соответствующих оказанному объему юридических услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе Веретко А.Г. указал на необходимость применения к периоду пени с 02.02.2021 по 13.06.2024 в размере 1 325 949,24 руб. моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела на л.д. 193-194, 195, 197 (конверт с возвратом почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 между Головиным В.В. и Веретко А.Г. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., сроком до 01.02.2021, что подтверждается распиской.

По условиям заключенного договора, в случае невозврата займодавцу в указанный срок заемных денежных средств подлежит начислению пеня в размере 2% от даты выдачи денежных средств, то есть 25.11.2020.

Предоставленные ответчику денежные средства в указанном порядке и согласованные сторонами сроки в полном объеме возвращены не были.

Из объяснений Головина В.В. следует, что он передал Веретко А.Г. сумму в размере 4 000 000 руб., из которых 1 850 000 руб. ему передал в собственность его отец, остальные денежные средства, переданные им в долг ответчику, являлись его личными накоплениями, которые хранились у него в наличном и безналичном виде. При этом, из 4 000 000 руб., переданных в долг Веретко А.Г., 3 950 000 руб. - передано ответчику наличными денежными средствами, 50 000 руб. - перечислено на банковский счет.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2024 установить время выполнения, а также соответствие времени выполнения рукописного текста и подписи от имени Веретко А.Г. в расписке от 25.11.2020 от имени Веретко А.Г. на сумму 4 000 000 руб., дате, указанной в документе не представляется возможным.

Ввиду наличия сомнений в правильности выводов судебной экспертизы судом по делу была назначена повторная химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Русэксперт».

Согласно заключению повторной судебной химико-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» от 28.05.2024 установить время выполнения текста и подписи в расписке от 25.11.2020, выполненной от имени Веретко А.Г., не представляется возможным, так как исследуемые штрихи рукописных записей и подписи от имени Веретко А.Г. в тексте расписки от имени Веретко А.Г. от 25.11.2020 непригодны для решения вопроса о соответствии или несоответствии давности их исполнения дате, обозначенной в расписке, ввиду того что штрихи имеют остаточное количество 2-феноксиэтанола и глицерина, которое не несет информации о давности исполнения штрихов.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 433, 807, 808, 809,810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик в установленный срок не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа, установив, что между сторонами достигнуто соглашение о размере процентов, под который переданы денежные средства ответчику, то с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренные договором займа срок и размера процентов пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика Веретко А.Г. задолженности по основному долгу в размере 4 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 26.11.2020 по 01.02.2021 в сумме 173 333, 33 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.02.2021 по 13.06.2024 в сумме 1 325 949,24 руб.

Руководствуясь ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Веретко Л.И., поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые Веретко А.Г. в долг денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи, истцом представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Веретко Л.И. была поставлена в известность о займах и давала согласие на заем денежных средств.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием с него задолженности по договору займа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Головиным В.В. представлена подлинная расписка от 25.11.2020, согласно которой Веретко А.Г. взял в долг у Головина В.В. деньги в сумме 4 000 000 руб., обязался отдать долг до 01.02.2021. Также в расписке указано, что в случае невозврата вышеуказанной суммы устанавливается пения в размере 2% от даты 25.11.2021.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом, а также надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме, в связи чем поскольку долг по расписке истцу возвращён в установленный срок не был, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку в данном случае расписка написана собственноручно Веретко А.Г., что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразил свою волю на его заключение, из буквального толкования расписки правоотношения правомерно квалифицированы как заемные, в материалах дела имеется оригинал расписки, удостоверяющий факт передачи ответчику денежных средств, а по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Помимо расписки в материалах дела имеются уведомления о возврате денежных средств от 25.01.2021, от 25.02.2021, от 06.04.2022, от 03.12.2022 (т. 1 л.д. 153-156), требование о возврате долга от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 157-158), в которых имеется запись Веретко А.Г. об ознакомлении и согласии с возвратом долга.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Веретко А.Г. о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом установленных по делу обстоятельств на основании вышеуказанной совокупности доказательств и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств, относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере заявленной суммы, которые могли быть переданы ответчику, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ20-21-К6 от 01.12. 2020.

Факт написания расписки от 25.11.2020 ответчиком не опровергнут, правовых оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Доводы апеллянта о снижении процентов по договору займа за период с 26.11.2020 по 01.02.2021 в сумме 173 333, 33 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует, из положений ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае стороны в расписке предусмотрели в случае невозврата займодавцу в указанный срок заемных денежных средств начисление договорных процентов в размере 2%.

При этом, установив, что заемные денежные средства в размере 4 000 000 руб. заемщиком в срок до 01.02.2021 не возвращены, в связи с чем у истца возникло право на получение процентов по договору займа за период с 26.11.2020 по 01.02.2021 в сумме 173 333, 33 руб., которые являются предусмотренной договором платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апеллянта о том, что предусмотренные распиской 2 % составляют всего 80 000 руб. (4 000 000 х 2 %), а не предусматривают выплаты процентов помесячно, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку это опровергается совокупностью представленных по делу доказательств. Так из буквального содержания расписки от 25.11.2020 следует, что в случае невозврата долга в размере 4 000 000 руб. до 01.02.2021 пеня составляет 2 % от даты выдачи денег, т.е. от 25.11.2020. При этом в уведомлении от 06.04.2022, в уведомлении от 03.12.2022 и в требовании от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 155-158) займодателем Головиным В.В. конкретизировано, что 2% ежемесячно, согласие с этим заемщика выражено письменно и подписано ответчиком Вертко А.Г.

Рассматривая доводы о завышенном размере процентов, взысканных на основании ст. 395 ГК РФ, возможности применения ст. 333 ГК РФ, а также моратория судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 13.06.2024 в размере 1 325 949,24 руб. моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из определенной ко взысканию суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., с учетом применения моратория (не начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) к начислению процентов, проценты за период 02.02.2021 по 13.06.2024 (1 228 дней), согласно расчету калькулятора по правилам ст. 395 ГК РФ составят 1 101 730,07 руб., которые подлежат взысканию с Веретко А.Г. в пользу Головина В.В., в связи с чем решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2024 подлежит изменению в части взыскании пени за период с 02.02.2021 по 13.06.2024.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что интересы Головина В.В. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Харитоненко С.Н. по ордеру от 26.09.2023, которая являлась составителем искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на встречный иск, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.11.2023, от 16.01.2024, от 13.06.2024

В подтверждение понесенных Головиным В.В. расходов суду первой инстанции представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2023 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходном кассовому ордеру от 16.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 86), в которых указаны даты их выдачи, основание выдачи, суммы оплаты, подписи сторон, печать организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возмещения судом первой инстанции Головину В.В. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Головина В.В., суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких основаниях доводы жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости несостоятельны.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года изменить в части взыскании пени за период с 02.02.2021 по 13.06.2024.

Взыскать с Веретко Александра Георгиевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Головина Владимира Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору займа от 25.11.2020, а именно основной долг в сумме 4 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.11.2020 по 01.02.2021 в сумме 173 333, 33 рубля, пени за период с 02.02.2021 по 13.06.2024 в сумме 1 101 730,07 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 050, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 365 руб., а всего 5 333 479 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретко Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.