Решение по делу № 11-75/2016 от 10.03.2016

     № 11-75/16

№ М7-2-15/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 19 апреля 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя заявителя (ответчика)—Шангараевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратьевой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Компания РаМин Авто 1» по направлению страховщика, были выявлены неисправности автомобиля в виде неработающего насоса стеклоочистителя фар и лобового стекла. Согласно полиса страхования данные запасные части входят в перечень подлежащих замене деталей. В последующем истец обратился за возмещением к ответчику, однако ремонт так и не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, на которую последний ответил отказом в выплате. Истец обратился к ИП Ф.Х.Харазову, который оценил общий ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 13363 рублей. В связи с тем, что ответчик не произвел ремонт автомобиля, пришло в негодность лобовое стекло транспортного средства, которое подлежит замене, стоимость замены согласно заключения эксперта составила 31692 рубля. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в общем размере 45055 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Заочным решением мирового судьи исковые требования Кондратьевой Л.М. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в пользу Кондратьевой Л. М. страховое возмещение в общем размере 45055 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя 22527 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1851 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что согласно условиям договора страхования объектом страхования являлось транспортное средство 2009 г. выпуска (7 лет с даты выпуска). Пробег на дату заключения договора страхования составлял 74000 руб., в связи с чем мировой судья был обязан применять условия договора для ТС с пробегом менее 200000 км. на момент поломки и возрастом менее 10 лет считая с даты выпуска ТС, в соответствии с которым ТС застраховано лишь от поломок двигателя, МКПП/Роботизированной КПП и Оси/Моста. Указывает, что поломка, стоимость устранения которой была взыскана судом, не являлась страховым случаем.

Также приведены иные доводы, по которым истец считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) доводы апелляционной     жалобы поддержала.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, уважительных причин неявки не представила.

Выслушав доводы представителя заявителя (ответчика), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с материалами дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № указанного автомобиля, страховая сумма составила 585700 рублей. Согласно договора страхования страховым случаем является возникновение убытков (реального ущерба) страхователя (выгодоприобретателя) в связи с поломкой компонента транспортного средства, произошедшей в период действия страхования в пределах страхового покрытия и заявленной страховщику в период действия полиса страхования.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно была выявлена неисправность в виде неработающего насоса стеклоомывателя фар, а также насоса стеклоочистителя лобового стекла транспортного средства. Согласно полиса страхования к страховому случаю относится поломка компонентов транспортного средства: мотор стеклоочистителя, насос жидкости стеклоочистителя и др. При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано(л.д.40).

Учитывая, что в момент обращения истца с заявлением на страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ, что указано в ответе на обращение истца) возраст застрахованного автомобиля составлял 6 лет 10 месяцев и 14 дней, так как в полисе дата выпуска автомашины указана как ДД.ММ.ГГГГ, а в свидетельстве о регистрации ТС год выпуска указан как 2009, а общий пробег автомобиля составлял менее 150000 км, мировой судья при определении страхового покрытия по заключенному договору страхования обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости применения в отношении автомашины истца условий, применяемых к транспортным средствам с пробегом менее 150000 км на момент поломки и возрастом менее 7 (семи лет) считая с даты выпуска ТС. В отношении таких транспортных средств насос жидкости стеклоочистителя входим в страховое покрытие по заключенному договору.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшей поломки, в соответствии с заключением независимого оценщика составил 13363 руб. (л.д.13) и при рассмотрении дела мировой судья обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца также взыскано страховое возмещение в размере стоимости замены лобового стекла транспортного средства, которая на основании отчета № составила 31692 рубля. В отчете эксперта указано, что при осмотре транспортного средства обнаружено повреждение лобового стекла щетками стеклоочистителя, данное повреждение произошло по причине отсутствия воды и трения резины о сухую поверхность стекла.

Повреждение элементов остекления транспортного средства не охватываются условиями договора страхования, заключенного между сторонами. Данный договор предусматривает защиту страхователя от поломок компонентов ТС в результате эксплуатации, включенных в исчерпывающий перечень. Кроме того, указанное повреждение находится в пределах видимости водителя транспортного средства, в связи с чем не могло образоваться без его ведома. В силу твердой структуры стекла данное повреждение не могло образоваться одномоментно, для появления потертостей и царапин щетками стеклоочистителя требуется довольно продолжительное время.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд приходит к выводу, что повреждение лобового стекла произошло не в результате страхового случая, а в результате действий водителя автомашины истца.

Согласно пункту 5.4 Правил страхования ответчика не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием:

5.4.1 Повреждения деталей, механизмов, узлов и агрегатов, в отношении которых прямо указано, что их повреждения не покрываются договором страхования.

5.4.9 Ущерб, возникший в результате любой поломки ТС, вызванной продолжением эксплуатации ТС после появления первичных признаков Поломки, или после включения предупреждающих индикаторных ламп, надписей, указывающих на неисправности в функционировании систем, или после того, как Страхователь заметил, что ТС не вункционирует должным образом.

5.4.15 Поломки следующих деталей, узлов и механизмов ТС, если иное не предусмотрено Договором Страхования: аккумуляторов, батарей, деталей кузова, деталей внешней отделки кузова, рамы, ремней безопасности (включая системы превентивного натяжения), деталей остекления кузова.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что элементы остекления не охватываются условиями договора страхования, исковые требования о взыскании стоимости замены лобового стекла удовлетворению не подлежали.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению и в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком решение мирового судьи оспаривается лишь в части обоснованности взыскания страхового возмещения, однако, учитывая изменение размера подлежащего взысканию страхового возмещения, размер штрафа также подлежит уменьшению до 6681,50 руб. (50% от 13363).

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани, размер которой, в связи с изменением размера удовлетворенных имущественных требований, составит 835 руб.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем остальные требования судом апелляционной инстанции не исследуются и оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратьевой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» о защите прав потребителя изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в пользу Кондратьевой Л. М. страховое возмещение в размере 13363 (тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля, штраф в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратьевой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.