Решение по делу № 8Г-1458/2024 [88-2441/2024] от 07.02.2024

    № 88-2441/2024

УИД: 25RS0030-01-2023-001149-78

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в интересах Российской Федерации к Задорожному Вячеславу Александровичу, Мартыновой Ларисе Анатольевне, Мишиной Татьяне Александровне, Исмагиловой Олесе Юрьевне, Беловой Екатерине Тарасовне, Гончарук Марии Евгеньевне, Бирюковой Надежды Викторовны о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в бюджет Российской Федерации дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности

по кассационной жалобе Задорожного В.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Задорожного В.А. и его представителя Табаковой Т.А., представителя УФК по Приморскому краю Рахматуллаевой Э.А., прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда Приморского края от 15 ноября 2022 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и им каждому в отдельности назначены наказания. Приговором суда установлено, что Задорожный В.А., Мартынова Л.А. в период времени с 11 апреля 2018 г. по 13 августа 2021 г., находясь на территории Приморского края, в том числе в г. Владивостоке и пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, в составе организованной группы, совместно с Бирюковой Н.В., Гончарук М.Е., Беловой Е.Т., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 20 735 450 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в бюджет Российской Федерации доход, полученный ими в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сумме 20 735 450 рублей.

        Решением Хасанского районного суда Приморского края от 6 сентября 2023 года г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Задорожного В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е., Бирюковой Н.В. в бюджет Российской Федерации доход, полученный ими в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет в сумме 20 735 450 рублей.

    Апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Дополнено решение суда указанием на взыскание государственной пошлины.

Взыскана с ответчиков в равных доля в доход бюджета Хасанского муниципального округа государственная пошлина в размере 60 000 рублей, по 8 571 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Задорожный В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Определить долю (сумму) каждого ответчика по отдельности из общей солидарной суммы иска.

В судебном заседании Задорожный В.А. и его представитель Табакова Т.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель УФК по Приморскому краю Рахматуллаева Э.А., прокурор Скарлухин М.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных постановлений, проанализировали правоотношения сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суды, руководствовались положениями статей 166, 167, 169, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходили из того, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр, организованных ответчиками с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженные с извлечением дохода в размере 20 735 450 рублей, совершены в нарушение закона и противоречат основам правопорядка и нравственности, то есть являются ничтожными, а доход, полученный ответчиками от запрещенной законом деятельности подлежит обращению в пользу государства. При этом суд возложил на ответчиков солидарную ответственность в связи с причинением вреда их совместными действиями.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Хасанского районного суда Приморского края от 15 ноября 2022 года по делу № 1-98/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г.) Задорожный В.А., Мартынова Л.А. каждый в отдельности осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Мишина Т.А., Гончарук М.Е., каждая в отдельности осуждены за проведение азартных игр и использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в крупном размере.

Исмагилова О.Ю., Белова Е.Т., Бирюкова Н.В. каждая в отдельности осуждены за проведение азартных игр и использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Задорожный В.А., в не установленный период времени, но не позднее 11 апреля 2018 г., находясь на территории Приморского края Российской Федерации, в том числе на территории г. Владивостока и пгт. Славянка Приморского края Российской Федерации с целью организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в игорном заведении на территории пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, то есть вне игорной зоны, решил создать организованную группу под его единым руководством. С указанной целью в не установленный период времени, но не позднее 11 апреля 2018 г., привлек к совершению преступления свою знакомую - Мартынову Л.А..

Для реализации своих преступных намерений Мартынова Л.А., действуя от лица Задорожного В.А. и под руководством последнего, в период времени с 11 апреля 2018 г. по 13 августа 2021 г., находясь в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, в том числе в помещении игорного заведения, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вовлекла в организованную ей и Задорожным В.А. преступную группу Гончарук М.Е., Бирюкову Н.В., Белову Е.Т., Исмагилову О.Ю., Мишину Т.А.

Белова Е.Т., Гончарук М.Е., Бирюкова Н.В., Исмагилова О.Ю. и Мишина Т.А., в составе организованной группы под руководством Задорожного В.А. и Мартыновой Л.А. в период времени с 11 апреля 2018 г. по 13 августа 2021 г. заведомо зная и осознавая, что в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края не имеет статуса игорной зоны, решив в составе организованной группы под руководством Задорожного В.А. проводить азартные игры с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в помещении игорного заведения по адресу: <адрес>.

Доход игорного заведения, от организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», извлекался совместными и согласованными действиями участников организованной группы из денежных средств, вносимых игроками (посетителями) игорного заведения, за период с 11 апреля 2018 г. по 13 августа 2021 г., размер которого составил 20 735 450 рублей.

Таким образом, Задорожный В.А., Мартынова Л.A. в период времени с 11 апреля 2018 г. по 13 августа 2021 г., находясь на территории Приморского края, в том числе в г. Владивостоке и пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, в составе организованной группы, совместно с Бирюковой Н.В., Гончарук М.Е., Беловой Е.Т., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 20 735 450 рублей.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с этим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (статья 2); игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Федеральным законом (часть 4 статьи 5); лица, виновные в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 15.1).

Во взаимосвязи с приведенными положениями подлежит применению и статья 171.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность физических лиц за несоблюдение ограничений в сфере организации и проведения азартных игр.

Таким образом, с учетом правильного применения и толкования закона, судами обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемом случае предусмотренное статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого признаны виновными ответчики, затрагивает интересы государства, в результате которого вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем сделки, совершенные ответчиками, в результате которых они получили денежные средства являются ничтожными, а полученный незаконный доход подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Задорожный В.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, полагает, что судами недостоверно установлен доход, полученный в результате совершенного преступления.

Между тем данные доводы подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 ноября 2010 г. N 1523-О-О, от 29 марта 2016 г. N 637-О, размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением. Не придается иной смысл понятию "доход" и в статье 171.2 УК Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Задорожным В.А. в установленном процессуальным законом порядке размер полученного им дохода, установленный приговором суда не опровергнут. При таких обстоятельствах судом обоснованно определен размер подлежащей взысканию суммы на основании указанного приговора и установленных им обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Ссылка Задорожного В.А. на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников азартных игр, сделки с которыми оспаривает истец, является необоснованной, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности данных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить двустороннюю реституцию, подлежат отклонению как противоречащие требованиям ст. 169 ГК РФ, а также системе правовых норм о последствиях получения дохода преступным путём.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного В.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи