Решение по делу № 22-7665/2017 от 24.11.2017

Судья Фадеева О.В.

№ 22-7665/2017 (1-426/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретарях Максименковой Е.В., Чирковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Братчикова С.И. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2017 года, которым

Братчиков Сергей Игоревич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 декабря 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 29 августа 2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2008 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

24 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

27 июля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

19 августа 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2016 года по отбытии срока;

09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

23 августа 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Братчикова Сергея Игоревича в возмещение имущественного вреда в пользу:

Ф. – 6000 рублей;

Т. – 17000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Братчикова С.И., выступление адвоката Зверевой Т.Н. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Братчиков С.И. признан виновным в кражах велосипедов Ф. стоимостью 6 000 рублей и Т. стоимостью 17 000 рублей, совершенных соответственно 14 и 22 июня 2017 года, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Братчиков С.И. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за его непричастностью к совершению преступлений, указав, что кроме явок с повинной и первоначальных показаний, данных им, как он полагает, «под давлением» сотрудников полиции, его вина иными доказательствами не подтверждена. Наряду с просьбой о прекращении уголовного дела за непричастностью к преступлениям Братчиков С.И. просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий, связанных в хищением велосипеда Т. не менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 158 УК РФ), указав, что причиненный потерпевшей ущерб значительным не является, и прекращении уголовного дела по эпизоду кражи велосипеда Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что им совершено мелкое хищение, так как похищенное имущество им было реализовано за 1500 рублей. Кроме того, осужденный просит проявить к нему снисхождение и при этом учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Братчиков С.И. настаивал на доводах о своей непричастности к преступлениям.

В возражениях государственный обвинитель Орлова Э.А. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Братчикова С.И. в кражах, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, из первоначальных показаний Братчикова С.И. и его явок с повинной, признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что тот похитил велосипеды Ф. и Т., которые впоследствии продал.

Совершение данных краж осужденный не отрицал и в суде первой инстанции.

Указанные показания осужденного Братчикова С.И. как в целом, так и в отдельных деталях согласуются и с иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевших Т. и Ф. о хищении у них из подъездов велосипедов, при этом Ф. после просмотра видеозаписи момента хищения с камеры, установленной в подъезде, однозначно указала на Братчикова С.И. как на лицо, совершившее преступление.

Показания осужденного о том, что в момент совершения им кражи велосипеда Т. в одной из квартир, расположенных на пятом этаже этого же подъезда, громко играла музыка, согласуются с пояснениями свидетеля Р. об этом же факте.

Добровольность сообщений Братчикова С.И. о совершенных им кражах велосипедов подтвердили оперуполномоченные уголовного розыска Р1. и Ч.

Оснований для самооговора Братчикова С.И., а также оговора его потерпевшими и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер имущественного вреда определен каждой из потерпевших исходя из рыночной стоимости велосипедов, а с учетом ежемесячного дохода потерпевших, производимых ими обязательных платежей, наличия у них иждивенцев, а также значимости похищенного имущества (средство передвижения), суд обоснованно расценил причиненный ущерб, как Ф., так и Т., как значительный.

Версия Братчикова С.И. о непричастности к преступлениям опровергнута изложенными доказательствами.

Тот факт, что в подъезде дома обнаружены следы пальцев рук иных лиц, не опровергает вывод суда о причастности к краже именно осужденного, так как подъезд является местом общего пользования, где отпечатки могли быть оставлены кем угодно. Отсутствие же на местах преступлений отпечатков пальцев рук Братчикова С.И. объясняется тем, что тот действовал в надетых на руках перчатках.

При таком положении вывод суда о доказанности вины Братчикова С.И. в хищениях велосипедов Ф. и Т. следует признать правильным, а юридическую квалификацию его действий верной.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе.

Данных же об активном способствовании Братчикова С.И. раскрытию и расследованию преступлений в деле не имеется.

Оснований для смягчения наказания осужденному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не допущено.

Замечания Братчикова С.И. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом, а с делом он ознакомлен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2017 года в отношении Братчикова Сергея Игоревича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись