Решение по делу № 11-22/2022 от 04.02.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья ФИО6

Дело № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Лукуша А.А., с участием представителя истца – Колодяжной В.В., представителя ответчика Чибисова Е.Н. – Шевченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Севастополя «Водоканал» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесля Ю.В. от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Чибисовой Вере Викторовне, Чибисову Егору Николаевичу, Чибисовой Светлане Сергеевне, Алексиенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее ГУПС «Водоканал») обратилось с иском к Чибисовой В.В., Чибисову Е.Н., Чибисовой С.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32978,53 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесля Ю.В. от 22 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции представитель ГУП города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Чибисова Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта и представителя ответчика, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Чибисова В.В. является собственником <адрес>.

Ответчик Чибисов Е.Н. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Чибисова С.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу открыт лицевой счет №л\с 86318. В указанном жилом помещении установлен прибор учета №ХВС1 №, в соответствии с скриншотом учетной карточки, срок поверки указанного прибора учета воды истек в июне 2016 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчиков за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32978,53 рублей, рассчитана по нормативам на воду и водоотведение в связи с истечением срока поверки прибора учета холодного водоснабжения. Указанная задолженность ответчиками не погашена.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность конкретизирована в абз. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Пунктом 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года (с изменениями) (далее Федеральный закон №102-ФЗ), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пп. "г" п. 34 Правила, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку;

В соответствии с пп. "д" п. 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг;, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пп. "а" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2-х расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пп. "д" п. 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае. истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае истечения срока поверки прибора учета, такой прибор считается вышедшим из строя, что в свою очередь является основанием для определения объема воды расчетным способом по нормативам потребления.

Судом первой инстанции установлено, что поверка прибора учета воды №ХВС1 № была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ГУПС «Водоканал» проведена проверка без снятия с трубы прибора учета, проверена сохранность пломбы, то есть истец был проинформирован об итогах проведения поверки, а последующее признание данного прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 Федерального закона 01 ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

В подтверждение пригодности указанного прибора измерения объема воды ответчиком предоставлено свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе", являющимся государственным региональным центром метрологии, такое свидетельство суд первой инстанции посчитал достаточным подтверждением технической исправности и пригодности названного прибора учета в период с июня 2016 года по декабрь 2020 года.

Отказывая в иске суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

С учетом этого потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Применяя указанное разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные стороной ответчиков доказательства поверки индивидуального прибора в <адрес>, которыми подтверждается, что прибор учета признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало безучетное потребление воды со стороны ответчиков, поскольку прибор учета признан годным к эксплуатации, а, следовательно, ответчик опроверг презумпцию недостоверности показаний неповеренного в срок прибора учета.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в 2016 - 2020 гг. ответчиками допускались искажения показаний прибора учета при передаче их поставщику, либо имело место умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период сверх объемов, оплаченных ответчиками исходя из показания прибора учета.

                                                По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесля Ю.В. от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Чибисовой Вере Викторовне, Чибисову Егору Николаевичу, Чибисовой Светлане Сергеевне, Алексиенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий –