Решение от 18.04.2018 по делу № 2-958/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-958/18

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2018 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Мехземстрой», Мурина ФИО10, Фурсова ФИО12 к ОКУ «Управление капитального строительства по Липецкой области», Управлению строительства и архитектуры Липецкой области об обязании выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ГСК «Мехземстрой», Мурин Н.В., Фурсов М.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ОКУ «Управление капитального строительства по Липецкой области» о возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие дороги.

Свои требования обосновывали тем, что на основании государственного контракта № 38 от 02.08.2010 года на территории областного противотуберкулезного диспансера, расположенного в г.Липецке по ул.Космонавтов дом 35/1 производились строительно-монтажные работы «Лабораторного корпуса с размещением детского отделения». Строительные работы выполняло ООО «Капиталстрой». Для проведения строительных работ ОКУ «УКС по Липецкой области» обратилось к ГСК «Мехземстрой» с письмом № 595 от 17.05.2011 года, в котором просила разрешить проезд через территорию гаражного кооператива специального транспорта, а также гарантировало полное восстановление асфальтного покрытия дороги после окончания срока ее эксплуатации строительной техникой. Была определена территория восстановления – от ул. Циолковского до шлагбаума при въезде в ГСК «Мехземстрой». Однако, несмотря на взятые на себя обязательства, после окончания работ и прекращения проезда строительной техники, указанная дорога восстановлена не была. 22.05.2017 года был составлен акт о том, что асфальтобетонное (а/б) покрытие в ГСК «Мехземстрой» не выполнено, однако ОКУ «УКС по Липецкой области» исполнить принятые на себя обязательства отказалось, указав, что восстановительные работы были выполнены ООО «Капиталстрой» со ссылкой на акт от 12.07.2016 года. Сведения, отраженные в акте от 12.07.2016 года, не соответствуют действительности, так как составлен в одностороннем порядке без участия представителя ГСК «Мехземстрой». Стоимость восстановительных работ составляет 239611,24 руб., что подтверждается локальной сметой № 01 от 05.06.2017 года.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили, основываясь на прежних обстоятельствах и основаниях, возложить на ответчика обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия, а также взыскать понесенные дополнительные расходы по составлению исполнительной съемки 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596,11 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Липецка, Управление главного смотрителя г.Липецка, ООО «Капиталстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании Фурсов М.Д., действующий от своего имени, как член ГСК «Мехземстрой», а также выступающий в качестве председателя и представителя ГСК «Мехземстрой» исковые требования поддержал, в том числе с учетом их уточнения по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Мурин Н.В. о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОКУ «УКС Липецкой области» Дергунова-Прибыткова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что дорожное покрытие ГСК «Мехземстрой» было восстановлено силами ООО «Капиталстрой». Считает, что дорога является дорогой местного значения, предназначена для движения транспортных средств неопределенного круга лиц, является дорогой общего пользования местного значения. Истец не представил доказательств того, что именно он является собственником дороги от ул.Циолковского (АЗС) до шлагбаума при въезде в ГСК «Мехземстрой».

Ответчик Управление строительства и архитектуры Липецкой области в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Управления главного смотрителя г.Липецка» исковые требования не признала, указала, что МУ «УГС г.Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности и переданной учреждению на праве оперативного управления. Участок автомобильной дороги, являющийся предметом рассматриваемого спора, является подъездной дорогой к ГСК «Мехземстрой» и не входит в состав автомобильной дороги по ул.Циолковского г.Липецка. Соответственно обязанность по содержанию дороги лежит на правлении и председателе ГСК. Подтвердила, что актом от 22.05.2017 года с участием представителя МКУ «Управление строительства г.Липецка», управления Советским округом администрации г.Липецка, ГСК «Мехземстрой» было установлено, что восстановление асфальтобетонного покрытия указанной дороги по завершении строительно-монтажных работ не выполнено, в связи с чем был составлен акт. МУ «УГС г.Липецка» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика администрации г.Липецка, а также третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка – Лаптева Г.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка отвечает за организацию работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа г.Липецк. Участок дороги, где необходимо восстановить асфальтобетонное покрытие, является подъездной (выездной) дорогой к ГСК «Мехземстрой» и согласно техническому паспорту не входит в состав автомобильной дороги по ул.Циолковского г.Липецка, не является дорогой общего пользования, что исключает возможность возложения обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия на администрацию г.Липецка. Также подтвердила, что 22.05.2017 года в ходе рассмотрения обращения ГСК «Мехземстрой», комиссией в составе представителей МКУ «Управление строительства г.Липецка», управления Советским округом администрации г.Липецка, ГСК «Мехземстрой» произведен осмотр проезжей части автомобильной дороги и было установлено, что восстановление асфальтного покрытия указанной автомобильной дороги не выполнено, о чем был составлен акт.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности Акимов С.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что в рамках государственного контракта на выполнение комплекса работ, ООО «Капиталстрой» в 2014-2016 году проводило строительно-монтажные работы «Лабораторного корпуса областного противотуберкулезного диспансера» на территории ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер», для выполнения которых был необходим проезд автомобильного транспорта по дороге от АЗС ЛТК, расположенной по ул.Циолковского до въезда на территорию ГСК «Мехземстрой» и далее по территории кооператива. Договоры на пользование дороги, на ремонт дороги после проведения строительных работ не заключались. После завершения всех строительно-монтажных работ, по согласованию с заказчиком, ООО «Капиталстрой» восстановило дорожное покрытие от АЗС ЛТК, расположенного по ул. Циолковского, до спуска в ГСК «Мехземстрой», уточнив в судебном заседании, в том числе и до шлагбаума ГСК «Мехземстрой». ОКУ «Управление капитального строительства по Липецкой области» приняло выполненные работы по акту, претензий по качеству выполненных работ не было.

Представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательств в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:…возмещения убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Липецка и Гаражным кооперативом «Мехземстрой» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью 29898 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Циолковского, Советский округ на срок 25 лет, с 25 июля 2002 года по 25.07.2027 года.

Непосредственно границы земельного участка, на котором располагается ГСК «Мехземстрой» определены исполнительной съемкой, выполненной ООО «Липецкоблземсервис» (по состоянию на 12.04.2018 г.), из которой усматривается, что по территории ГСК «Мехземстрой» проходит участок дороги от улицы Циолковского и ниже, в том числе участок дороги от АЗС ЛТК до шлагбаума, ведущего непосредственно в ГСК «Мехземстрой».

02.08.2010г. был заключен государственный контракт на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта «Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г.Липецка» на территории ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер».

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В рамках исполнения указанного государственного контракта был необходим проезд специального транспорта по дороге от АЗС ЛТК, расположенного по ул. Циолковского до спуска в ГСК «Мехземстрой».

В этой связи 17.05.2011 года ОКУ «УКС Липецкой области» обратилось к председателю ГСК «Мехземстрой» с просьбой разрешить съезд на строительную площадку со стороны ГСК «Мехземстрой». При этом ОКУ «УКС Липецкой области» гарантировало полное восстановление асфальтового покрытия дороги после окончания срока её эксплуатации строительной техникой.

Строительные работы были завершены в 2016 году.

Работы выполнялись ООО «Капиталстрой», что подтверждается заключенным 19.08.2014 г. между ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» и ООО «Капиталстрой» государственным контрактом № 123 на выполнение работ по объекту: «Строительство лабораторного корпуса областного туберкулезного диспансера в г. Липецке».

То обстоятельство, что в результате выполнения государственного контракта использовался участок дороги от АЗС ЛТК, расположенный по ул. Циолковского до шлагбаума в ГСК «Мехземстрой», сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено многочисленной перепиской, в том числе от ООО «Капиталстрой».

Как ранее было указано, указанный участок дороги частично входит в состав земельного участка, который использует ГСК «Мехземстрой», что подтверждено данными исполнительной съемки.

Между тем, возражая против удовлетворения требований ООО «Капиталстрой» указывало на полное восстановление дорожного покрытия, что подтверждается актом от 12.07.2016 года.

Из указанного акта следует, что спорный участок дороги восстановлен, готов к эксплуатации. Акт подписан ОКУ «УКС Липецкой области», ООО «Капиталстрой», заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ГУЗ «ЛОПТД».

Вместе с тем, у суда имеются основания для критичной оценки представленного акта.

Коль скоро, судом установлено, что часть дороги от АЗС ЛТК до шлагбаума ГСК «Мехземстрой» относится к территории владения истца, то указанный акт должен быть составлен в присутствии представителей ГСК «Мехземстрой».

Более того, суду был представлен акт от 04.07.2016 года подписанный представителями ГСК «Мехземстрой», из которого следует, что в ходе проверки выявлено отсутствие ремонта асфальтобетонного подъездного полотна. Также в этом акте перечислены имеющиеся разрушения.

Кроме того, из акта от 22.05.2017 года, фотоматериалов, представленных суду, усматривается, что на лето 2017 года спорное дорожное покрытие имеет множественные разрушения (ямы, трещины). Требуется полная замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей подъездной автодороги.

Указанный акт составлен в присутствии представителей Управления строительства города Липецка, управления Советским округом администрации города Липецка, ГСК «Мехземстрой».

Об обстоятельствах составления указанного акта суду дали объяснения представители указанных организаций. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в указанном акте, не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили свидетели Кирюхин Ю.Н., Труфанов Э.В. – члены ГСК «Мехземстрой», которые суду показали, что дорожное покрытие до производства строительных работ ответчиками было в надлежащем состоянии, затем после окончания строительных работ в 2016 году она имела многочисленные повреждения, что мешало проезду автотранспорта на территорию гаражного кооператива. До настоящего времени не отремонтировано, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия ответчиками не проводились.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела часть спорной дороги не отремонтирована, а обязательства по восстановлению дорожного полотна не выполнены.

Принимая во внимание достоверность сведений, содержащихся в акте от 22.05.2017 года, в котором были зафиксированы повреждения имеющиеся на спорном участке дороги, суд отвергает представленные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка данные о том, что на 05.05.2016г. в соответствии с Предписанием об устранении нарушений Правил благоустройства территорий города Липецка № 16, все ремонтные работы были выполнены – выполнен латочный ремонт подъездной дороги через территорию ГСК «Мехземстрой», поскольку достоверно установлено, что на лето 2017 года ремонтные работы не выполнены.

Что касается доводов ответчика ОКУ «УКС Липецкой области» о том, что указанная часть дороги является дорогой общего пользования, а, следовательно, должна быть отремонтирована за счет средств Управления главного смотрителя, суд с указанным доводом не соглашается по следующим основаниям.

    Из ответа МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» от 02.03.2018 года усматривается, что автомобильная дорога от АЗС ЛТК (АЗС расположена по ул.Циолковского) до шлагбаума при въезде ГСК «Мехземстрой» не состоит на балансе МУ «УГС г.Липецка», что подтверждается распечаткой с официального сайта публичной кадастровой карты.

    На основании представленного суду Постановления Главы администрации г.Липецка № 918 от 21.03.1997 года земельный участок в районе ул.Циолковского г.Липецка передан по договору аренды земли ГСК «Мехземстрой», также суду был предоставлен непосредственный договор аренды.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что спорная часть дороги является дорогой общего пользования, несостоятельна.

Таким образом, установив, что ремонтные работы на спорном участке дороги не выполнены, участок дороги частично находится в ведомстве ГСК «Мехземстрой», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги.

Определяя лицо, ответственное за проведение ремонтных работ, суд исходит из того, что ОКУ «УКС по Липецкой области» гарантировало ГСК «Мехземстрой» восстановление дорожного покрытия. Также установлено, что именно ОКУ «УКС по Липецкой области» 12.07.2016 года приняло якобы проведенные ООО «Капиталстрой» работы.

Следовательно, принимая во внимание, что спорный участок дороги не относится к дорогам общего пользования, а восстановительные работы фактически выполнены не были, несмотря на принятие ОКУ «УКС Липецкой области» выполненных работ по акту, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия в пределах границ земельного участка гаражного кооператива должна быть возложена на ОКУ «УКС Липецкой области».

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судом установлено, что при обращении с исковыми требованиями, истец оплатил государственную пошлину в размере 5596,11 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, истец понес расходы по оплате исполнительной съемки в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОКУ «УКС Липецкой области», поскольку указанные затраты суд признает необходимыми.

Что касается размера государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку судом установлено, что обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия должна быть возложена на ОКУ «УКС Липецкой области», отказывает в удовлетворении указанных требований к ООО «Капиталстрой», УГС по Липецкой области, Управлению строительства и архитектуры по Липецкой области, администрации города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48:20:012901:0002, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 300 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.04.2018░.