Решение от 03.08.2023 по делу № 2-581/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-581/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000662-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Сивцевой И.А.,

представителя ответчика – адвоката Чудакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Людмилы Николаевны к Ветрову Павлу Константиновичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаркова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ветрову П.К., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79010 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, возместить затраты на приобретение лекарственных препаратов и прохождение медицинских обследований в размере 11307 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 23185 рублей 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4421 рубль (л.д.144-147).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУЗ ВО <адрес> больница.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак № под управлением истца Жарковой Л.Н. и , государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ветрова П.К.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ветров П.К., который, не соблюдая дистанцию, на скорости въехал в автомобиль истца, вследствие чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 113560 рублей. За проведение оценки она оплатила 5000 рублей. При обращении непосредственно в организацию, проводящую ремонтные работы, стоимость восстановительных работ, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 79010 рублей.

У ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться за страховым возмещением.

Кроме того действия ответчика стали причиной физических и нравственных страданий потерпевшей. В момент самого дорожно-транспортного происшествия истец видимых повреждений не получила, но на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с резким ухудшением здоровья, ей пришлось обратиться в скорую медицинскую помощь за получением квалифицированной помощи с обострившейся болью в области . При резком толчке сзади получил серьезную травму из-за резкого ( ). Любая авария или конфликт на дороге – это всегда моральные переживания, стрессовая ситуация и нервная обстановка. В настоящий момент истец испытывает постоянный дискомфорт, появившийся в результате причиненных ей травм и изменений жизни, а именно: непроходящие регулярные телесные проявления боли в области , частичное или полное ограничение физической активности, потеря рабочего места в связи с ограничением активности и утратой работоспособности, душевные переживания, возникшие вследствие ослабления и изменения здоровья и статуса.

В ходе лечения обострения истцу пришлось платно пройти медицинские дорогостоящие обследования, приобрести, в соответствии с назначениями лечащих врачей множество лекарственных препаратов. В связи с невозможностью продолжать свою трудовую деятельность, истцу пришлось изначально уйти на больничный, а в дальнейшем прекратить свою трудовую деятельность, тем самым истец утратила свой заработок, размер которого составляет 23185 рублей 70 коп.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения за юридической помощью и в суд.

Истец Жаркова Л.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя (л.д.227).

Ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в день ДТП за медицинской помощью она не обращалась, степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась, однако на следующий день, из-за повреждений , состояние ее здоровья ухудшилось, она испытала боль в , в связи с чем ей пришлось обратиться за скорой медицинской помощью по месту жительства. На момент ДТП она была трудоустроена медицинской сестрой во <адрес> больнице. Лечение она проходила по месту работы, ей ставили уколы и капельницы. Также по назначению врача приобретала лекарства, а по собственной инициативе прошла МРТ. В дальнейшем, из-за травмы , здоровье её ухудшилось, она была вынуждена уйти на больничный, а затем уволится с работы, так как она не могла выполнять свои трудовые обязанности - . Полагает, что повреждение в ДТП с участием ответчика, повлекло в дальнейшем осложнение, поставлен диагноз « », в мае 2023 года проведено плановое оперативное вмешательство. На требованиях о взыскании утраченного заработка не настаивала.

Представитель истца Молодцова Т.Н., привлеченная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования Жарковой Л.Н. поддержала, дала суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Ветров П.К. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя – адвоката Чудакова А.Б. (л.д.106).

Представитель ответчика – адвокат Чудаков А.Б., действующий на основании ордера от 23.03.2023 №265713 (л.д.93), в судебном заседании пояснил, что ответчик Ветров П.К. исковые требования признает в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 79010 рублей, свою виновность в ДТП не оспаривает. Полагает, что требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, медицинских обследований и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и заболеванием Жарковой Л.Н., утраченный заработок также не является последствием ДТП и за время нахождения на больничном Жаркова Л.Н. получила денежные средства.

Третье лицо – представитель ГБУЗ ВО Собинская районная больница в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.221).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя истца и третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сивцевой И.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, о взыскании материальных затрат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следуя разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абз. 2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе утраченный заработок, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений п/п. «б» п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. около <адрес> по улице <адрес>, водитель Ветров П.К. управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства , государственный регистрационный знак № под управлением Жарковой Л.Н., вследствие чего совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ветрова П.К. (л.д. 117-122) и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 Роты 2 ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, Ветров П.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, ответчик Ветров П.К. является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинны механические повреждения: бампер задний, кронштейн бампера заднего, поперечина бампера заднего, датчик парковки задний левый, противотуманный фонарь задний левый, накладка нижняя заднего бампер, которые зафиксированы в административном материале проверки по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом-техником ФИО7 по заказу истца Жарковой Л.Н. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119 оборот, 122, 82).

Жарковой Л.Н. организован осмотр поврежденного транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 113560 рублей (л.д.80-89).

Вместе с тем Жаркова Л.Н. отремонтировала, принадлежащий ей автомобиль, стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 79010 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Ответчик Ветров П.К., действуя через своего представителя, в ходе судебного разбирательства, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца в указанном размере не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Ветрова П.К., в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия Ветрову П.К., не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах исковые требования Жарковой Л.Н. к Ветрову П.К. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 79010 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и прохождение медицинский обследований, связанных с полученной в результате ДТП травмой в общей сумме 11307 рублей, а также компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно информации представленной ГБУЗ ВО «<адрес> больница», Жаркова Л.Н. осмотрена неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «спинальный стеноз»; ДД.ММ.ГГГГ посещение в неотложной форме с диагнозом « », ДД.ММ.ГГГГ – « ». ДТП в сентябре 2022 года, МРТ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – показано оперативное лечение. Назначено медикаментозное лечение (л.д.135, 136).

Как следует из истории болезни №, № Жарковой Л.Н., последняя находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <адрес>ной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « », что подтверждается справкой-эпикризом (л.д.72, 76).

Согласно данным выписного эпикриза № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Л.Н. находилась в неврологическом отделении № ГБУЗ ВО «Городская больница №» с диагнозом: , затянувшееся обострение. . . Выписана с улучшением, даны рекомендации медикаментозного лечения (л.д.74).

В ходе рассмотрения административного дела не установлено причинение Жарковой Л.Н. какой-либо степени тяжести вреда здоровью действиями Ветрова П.К.

Вместе с тем из пояснений истца Жарковой Л.Н., данных в ходе судебного разбирательства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), она получила , от чего на следующий день почувствовала сильную боль и обратилась за скорой медицинской помощью.

Указанное обстоятельство подтверждается также данными Сигнального листа Станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО Собинской районной больницы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут Жарковой Л.Н. оказана медицинская помощь, установлен диагноз: . Стрессовая реакция. Рекомендовано обратиться к травматологу в связи с ДТП травмой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

Мотивируя свои требования о компенсации морального вреда, Жаркова Л.Н. ссылается на сильную физическую боль, связанную с полученной травмой шеи, и как следствие обострение имевшегося у нее заболевания , которое привело к длительному лечению, потере работы из-за невозможности физически выполнять свои трудовые функции медицинской сестры.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

    При этом, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходит из установленного факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Ссылка стороны ответчика на то, что отсутствуют доказательства причинения физического вреда Жарковой Л.Н. в результате данного ДТП, а потому требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения судом отклоняется, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ и приведенный выше разъяснений Верховного Суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, следует учитывать сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено причинение Жарковой Л.Н. какой-либо степени тяжести вреда здоровью действиями Ветрова П.К., по смыслу статьи 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в обоснование требований о компенсации морального вреда, перенесенный стресс и психическое отношение к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными страданиями, физическую боль в травмированной шее, обострение имеющегося заболевания, длительное лечение, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, противоправные действия ответчика Ветрова П.К., который, нарушив Правила дорожного движения, поставил под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат и стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

При этом каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, ответчиком представлено не было.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Жарковой Л.Н. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом требования истца о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и прохождение медицинских обследований в общей сумме 11307 рублей, подлежат также частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, согласно рекомендованному лечению на общую сумму 8025 рублей (л.д.78/оборот).

Исходя из анализа медицинской документации о назначении истцу лекарственных средств, в связи с полученным телесным повреждением, представленных истцом кассовых чеков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жарковой Л.Н. о взыскании стоимости лекарственных средств в общей сумме 8025 рублей, поскольку они были рекомендованы истцу лечащим врачом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за приобретение Аппликатора Кузнецова, стоимостью 674 рубля (л.д.47) и проведенного исследования – МРТ шейного отдела позвоночника, стоимостью 3100 рублей (л.д.42, 43), поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения данного исследования и приобретение массажёра. Кроме того в судебном заседании истец подтвердила, что МРТ было проведено по ее собственной инициативе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 23185 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Жаркова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в должности палатной медицинской сестры, что подтверждается копией трудовой книжки истца и трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54, 65-67, 68-70).

Как следует из электронных листков временной нетрудоспособности, Жаркова Л.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении (л.д.73, 75, 77).

Как следует из ответа ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Жаркова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, ей было выплачено 18385 рублей 41 коп., из которых 9300 рублей выплата заработной платы за первую половину декабря 2022 года и 9085 рублей 41 коп. за вторую половину декабря 2022 года (начисление и выплата за 19-ДД.ММ.ГГГГ, первые три дня за счет работодателя) (л.д.124).

Согласно сведениям представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных страхователем ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» сведений, в связи с временной нетрудоспособностью Жарковой Л.Н. перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3328 рублей 5 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9317 рублей 14 коп. Общая сумма начислений составила - 14535 рублей 19 коп., общая сумма перечислений – 12645 рублей 19 коп. (л.д.142).

Согласно сведениям по форме «расчетный листок» за декабрь 2022 года и январь 2023 года, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработка Жарковой Л.Н. составил бы: в декабре 2022 года – 11785 рублей 21 коп., в январе 2023 года – 4940 рублей 12 коп., а всего 16725 рублей 33 коп. (л.д.204,205)

Исходя из изложенного следует, что истцу производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности работодателем (первые три дня) и за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования по Владимирской области, которая компенсировала ее заработок за указанный период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 23185 рублей 70 коп. суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жарковой Л.Н. в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 5000 рублей – за составление экспертного заключения для определения суммы ущерба, расходы на представителя в размере 8000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4421 рубль, которые она просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк на сумму 4421 рубль, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии в размере 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7 на сумму 5000 рублей (л.д.7, 59, 60-61, 79).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца Жарковой Л.Н. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, несмотря на позицию стороны ответчика, суд полагает требования истца о взыскании судебных издержек обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей и расходы на представителя в размере 8000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4421 рубль, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 161052 рубля 70 коп. (113560+5000+8000+11307+23175,70).

Вместе с тем расходы на представителя и по оценке ущерба в сумму иска не включаются, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ распределяются между сторонами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила 113502 рубля 70 коп. (79010+11307+23185,70), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 3770 рублей (с учетом математического округления и 300 руб. по требованию нематериального характера).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 651 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на общую сумму 87035 руб.), с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3111 рублей (2811 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 79010 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8025 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3111 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.