Решение по делу № 33-10112/2020 от 16.09.2020

Судья Киселёва Е.Ю.                                  дело № 33-10112/2020

УИД 24RS0041-01-2019-004875-15

                                                                                                                                  2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Пашкевич Валентины Ивановны к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе РОО «КОЗПП» и Пашкевич В.И.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2020 года, которым с ООО «Союз» в пользу Пашкевич В.И. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение недостатков - 176 256 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 2 500 руб.; в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 2 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 125 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Пашкевич В.И. предъявила в суде иск к ООО «Союз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 года между Пашкевич В.И. и ООО «Союз» заключён договор бытового подряда на установку двух дверей из ПВХ, стоимостью - 176 256 руб., оплата Пашкевич В.И. произведена в полном объёме. Работы ООО «Союз» выполнены некачественно, двери не закрываются, 22 мая 2019 года Пашкевич В.И. вручила ответчику претензию с требованием устранить в течение 7 дней недостатки выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением № 14/2019 от 1 июля 2019 года, стоимость ущерба от неудовлетворительного качества изготовления и монтажа оконного блока и двух дверных блоков составляет 176 256 руб., РОО «КОЗПП» просит взыскать с ООО «Союз» в пользу Пашкевич В.И. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 176 256 руб., неустойку - 176 256 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50% которого перечислить на счёт РОО «КОЗПП».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе РОО «КОЗПП» в лице его председателя Шевцова М.М. и Пашкевич В.И. просят решение суда в части уменьшения неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что ответчик об уменьшении неустойки и штрафа не заявлял, неустойка может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ только в исключительных случаях, а также на то, что в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить только неустойку, а не штраф.

Представители РОО «КОЗПП», ООО «Союз», ООО «Инфомаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Пашкевич В.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона РФ № 2300-1).

В силу с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.31 приведённого Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Пункт 6 статьи 13 данного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года между ООО «Инфомаркет», действующего от имени и по поручению ООО «Союз», и Пашкевич В.И. заключён договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № О1903-1085, по условиям которого ООО «Союз» обязалось установить две двери ПВХ и окно, указанные в приложении №1 к договору, стоимостью 176 256 руб. (л.д.11-20).

Из актов сдачи – приёмки оказанных услуг и приёма – передачи товара от 15 апреля 2019 года следует, что работы по установке оконного блока ПВХ в комплекте выполнены и приняты Пашкевич В.И. Оплата Пашкевич В.И. по договору купли – продажи произведена в полном объёме, что усматривается из квитанции №899663 от 12 апреля 2019 года и чека – ордера на сумму 52 256 руб., квитанции №39995 от 24 марта 2019 года на сумму 124 000 руб. (л.д.24-26).

22 мая 2019 года ООО «Информаркет» получена претензия Пашкевич В.И., адресованная ООО «Союз», об устранении недостатков выполненных работ, с требованием устранить недостатки по договору бытового подряда от 24 марта 2019 года, возместить убытки в размере 3 000 руб., уплаченные за услуги по защите прав потребителей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д.27-28).

Из представленного ООО «Союз» акта гарантийного обслуживания №00000013124 следует, что Пашкевич В.И. заявлен следующий план работ - ручки бронза на окне светлая, на дверях почти черная, когда двери закрыты на замок, они отходят друг от друга и образуется щель. Указана следующая планируемая работа: нужна бронза на двери (петли и накладки), в дверях под углом (верх-низ) нет прижима, если поставить обвязку будет хорошо. Вышеперечисленные услуги выполнены техническим специалистом Малиновским полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.81).

В соответствии с выводами экспертного заключения РОО «КОЗПП» №14/2019 от 1 июля 2019 года, подготовленного по инициативе Пашкевич В.И., изготовление и монтаж одного оконного блока и двух дверных блоков, установленных ООО «Союз» в садовом доме на участке №, дома № по <адрес> выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленных нарушением требований строительных норм и стандартов. Сумма ущерба от неудовлетворительного качества изготовления и монтажа одного оконного блока и двух дверных блоков установленных в садовом доме на участке № дома № по <адрес> составляет 176 256 руб. (л.д.29-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Союз» обязательств по договору купли-продажи, выразившееся в выполнении работ по изготовлению и установке оконного блока и двух дверных блоков с существенными недостатками, которые привели к возникновению убытков в размере оплаченной Пашкевич В.И. по договору стоимости работ и материалов – 176 256 руб., и с учётом приведённых выше норм материального права взыскал с ООО «Союз» в пользу Пашкевич В.И. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков указанную сумму.

Так как ООО «Союз» допущены нарушения прав Пашкевич В.И. как потребителя, её требования об устранении недостатков выполненных работ своевременно не удовлетворены, суд верно указал, что с ответчика на основании п.5 ст.28, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 29 мая 2019 года по 16 июля 2019 года, компенсация морального вреда и штраф.

Установив, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 5 000 руб., а штраф - до 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу РОО «КОЗПП» и Пашкевич В.И., определив размер компенсации морального время с учётом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости – 5 000 руб.

Решение суда обжаловано стороной истца только в части неустойки и штрафа и на основании ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части не является.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, РОО «КОЗПП» в лице его председателя Шевцова М.М. и Пашкевич В.И. в апелляционной жалобе указывают на то, что ответчик об уменьшении неустойки и штрафа не заявлял.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ООО «Союз» заявлено о снижении неустойки и штрафа со ссылкой на то, что принимались меры по устранению недостатков (л.д.80), поэтому приведённые доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, тем самым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может быть уменьшен по ст.333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несоответствии определённого судом первой инстанции размера неустойки и штрафа характеру допущенного нарушения прав истицы ненадлежащим исполнением ООО «Союз» обязательств по договору купли-продажи, выразившихся в выполнении работ по изготовлению и установке оконного блока и двух дверных блоков с существенными недостатками, судебная коллегия не усматривает оснований для её взыскания в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, характер допущенных нарушений, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия находит, что определённый взысканию судом первой инстанции размер неустойки 5 000 руб. и штрафа 5 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и является заниженным, поэтому решение в части размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует изменить и взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб., штраф в общей сумме 30 000 руб., 50% от которого - 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу Пашкевич В.И. и 50% - 15 000 руб. в пользу РОО «КОЗПП».

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ООО «Союз» изменить.

    Взыскать с ООО «Союз» в пользу Пашкевич В.И. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 15 000 руб.; в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф - 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Союз» госпошлину в доход местного бюджета в размере    5 562,56 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО «КОЗПП» и Пашкевич В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: