Решение от 16.10.2024 по делу № 2-3934/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-3934/2024

26RS0002-01-2024-008113-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                                                         16 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края                      в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – Олейник П.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2023 года,

ответчика Мельченко М.Д.,

представителей ответчика Косенко С.И. и Головченко Ю.Н., действующего на основании ордера № С 171175 от 10.10.2024 года,

при секретаре Михайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» к Мельченко М. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Мельченко М.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за период с 16.12.2022 по 31.03.2024 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 107 871,93 рублей;

- пени по задолженности, возникшей за период с 11.01.2023 по 13.07.2024, в размере 14 824,8 рублей;

- почтовые расходы в размере 80 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Ответчик Мельченко М.Д. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 738,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>

За период с 16.12.2022 по 31.03.2024 у Мельченко М.Д. образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам на общедомовые нужды в размере 107 871,93 рублей, которая погашена не была, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд.

Представитель истца ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» по доверенности Олейник П.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мельченко М.Д., ее представители Косенко С.И. и Головченко Ю.Н. в судебном заседании требования не признали и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является отдельным объектом недвижимого имущества, и не входит в состав МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; на основании договора управления от 29.10.2018.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, Мельченко М.Д. является собственником нежилого помещения, площадью 748,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» указывает на то обстоятельство, что Мельченко М.Д., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в пределах МКД по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; не исполняет свою обязанность по оплате соответствующих коммунальных услуг.

В свою очередь, Мельченко М.Д. ссылается на то обстоятельство, что принадлежащее ей нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в данном МКД.

При оценке представленных сторонами доказательств в этой части, суд исходит из следующего.

В первую очередь, суд обращает внимание, что факт того, что принадлежащее Мельченко М.Д. нежилое помещение входит в состав МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по спорам между этими же сторонами.

Так, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, представленные ответчиком заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» и заключение эксперта №161-22 ИП Ратушникова П.К., заключение специалиста (рецензию) ООО «Экспрус», заключение эксперта №012-01-00117 Торгово-промышленной палаты СК, суд не может принять во внимание, поскольку данные экспертные исследования проведены по заданию ответчика, а от назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства Мельченко М.Д. отказалась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз», которое проведено по заданию Промышленного районного суда г.Ставрополя, который предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению №188-Г/2023 ООО «Бюро экспертиз», нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> являются встроено-пристроенными к многоквартирному жилому дому <адрес обезличен>; имеющие инженерные сети канализации, теплоснабжения и электроснабжения с данным многоквартирным домом, и не могут эксплуатироваться независимо от здания многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт, что нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> являются встроено-пристроенными к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; а потому входят в состав МКД, соответственно, у Мельченко М.Д. имеется обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды в данном МКД.

По мнению суда, в рассматриваемом случае в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты> является изолированным строением, учитывая, также, факт отказа от назначения судебной экспертизы.

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика о подложности технических паспортов от 2007 и 2008 годов, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование данного довода, а о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить подложность документов ответчик не ходатайствовал.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.12.2022 по 31.03.2024 у Мельченко М.Д. образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам на общедомовые нужды в размере 107 871,93 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что задолженность в настоящее время погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам на общедомовые нужды в размере 107 871,93 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени по задолженности, возникшей за период с 11.01.2023 по 13.07.2024, в размере 14 824,8 рублей.

При этом, поскольку задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам на общедомовые нужды на момент подачи иска имела место быть, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части, а оснований для снижения данной суммы в порядке ст.333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 826,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №2118 от 18.06.2024.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 827,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №3374 от 26.08.2024.

На основании изложенного, поскольку основное требований судом было удовлетворено, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд удовлетворяется требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» (░░░ 2635218405, ░░░░ 1162650157140) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 16.12.2022 ░░░░ ░░ 31.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 871 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2023 ░░░░ ░░ 13.07.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 824 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 654 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░                                             ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░