Решение по делу № 8Г-14093/2024 [88-15053/2024] от 03.06.2024

51RS0007-01-2023-001455-20

88-15053/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	31 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков, морального вреда,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2023 года               и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации               о взыскании причиненных убытков и морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2020 года в г. Апатиты Мурманской области старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» ФИО10 было вынесено постановление              №, которым ФИО1 был признан виновным                  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

С целью защиты своих интересов ФИО1 заключил договор                 с адвокатом адвокатской палаты Саратовской области ФИО12 на оказание услуг по его защите. Адвокатом была подготовлена жалоба на постановление № на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский». Стоимость подготовки жалобы составила 30 000 рублей.

22 июня 2020 года врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» ФИО11 было вынесено решение по делу об административном правонарушении об отказе в удовлетворении жалобы. После этого, защитником была подготовлена жалоба в Апатитский городской суд Мурманской области на указанные постановление и решение. Стоимость подготовки жалобы составила 50 000 рублей.

30 сентября 2020 года ФИО1 подал дополнения к ранее поданной в суд жалобе, которые были составлены защитником, за подготовку дополнений истец доплатил ФИО12 20 000 рублей.

29 октября 2020 года Апатитский городской суд Мурманской области вынес решение, которым постановление от 26 мая 2020 года                                    № и решение от 22 июня 2020 года были оставлены без изменения, жалоба была оставлена без удовлетворения. Адвокатом ФИО12 была подготовлена жалоба в Мурманский областной суд, стоимость услуг по составлению жалобы составила 50 000 рублей. За участие адвоката в судебном заседании в Мурманском областном суде истец оплатил 100 000 рублей. Кроме этого, истец оплатил проезд адвоката из региона его проживания (Саратовская область) к месту рассмотрения дела в г. Мурманск и обратно в размере 37 566 рублей и его проживание в г. Мурманске в сумме 15 000 рублей. Адвокат ФИО12 прибыл в г. Мурманск 14 января 2021 года, для того чтобы заранее ознакомиться с материалами дела. Адвокат составил текст выступлений, много раз в эти дни встречался с         ФИО1, обсуждая дело. Решением Мурманского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано. На протяжении указанного времени ФИО1 был расстроен случившимся, сильно переживал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, чувствовал себя оскорбленным и униженным, у него появилась бессонница, снизился аппетит.

За подготовку жалобы в Третий кассационный суд Российской Федерации истец уплатил ФИО12 100 000 рублей. 10 июня 2022 года постановлением судьи Третьего кассационного суда Российской Федерации решение Апатитского городского суда от 29 октября 2020 года и решение Мурманского областного суда от 18 января 2021 года были отменены,                    с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 июля 2022 года при новом рассмотрении Апатитский городской суд Мурманской области вынес решение, которым отменил постановление от 26 мая 2020 года № и решение от 22 июня 2020 года, дело прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость подготовленного защитником выступления ФИО1 в суде составила 20 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

     Таким образом, с 26 мая 2020 года до принятия окончательного решения по делу прошло 2 года 4 месяца 14 дней, в связи с чем оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 775 008 рублей.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО6

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 370 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении; 52 556 рублей в счет возмещения расходов на проезд и проживание защитника в г. Мурманске; 500 рублей сумму удержанного штрафа; 775 008 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного привлечением его к административной ответственности; 50 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; судебные расходы за участие его представителя по данному гражданскому делу в размере 100 000 рублей и расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в г. Апатиты                     в сумме 25 511 рублей 50 копеек.

Определением суда от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании суммы уплаченного административного штрафа в размере 500 рублей прекращено.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от                  4 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания защитника по делу об административном правонарушении 18 296 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда               в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 19 820 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2023 года изменено в части размера взысканных сумм на оплату проезда и проживания защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату проезда и проживания защитника по делу об административном правонарушении в размере 27 430 рублей 70 копеек; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 38 617 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.               С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД MG МВД России «Апатитский» ФИО10 от 26 мая 2020 года № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части                  3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 26 мая 2020 года в 17 часов 17 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд эксплорер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ТТДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МФИО7 «Апатитский» ФИО11 от 22 июня 2020 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО10 от 26 мая 2020 года № было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от            29 октября 2020 года по делу № 12-70/2020 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МФИО7 «Апатитский» ФИО10 от 26 мая 2020 года № и решение заместителя начальника ОГИБДД МО РФИО7 «Апатитский» ФИО11 от          22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, в отношении ФИО1 были оставлены без изменения, жалоба последнего без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 мая 2020 года №, решение заместителя начальника ОГИБДД МО РФИО7 «Апатитский» от 22 июня 2020    года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020 года и решение судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, были отменены; жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 мая 2020 года № 18№ и решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» от 22 июня 2020 года возвращена в Апатитский городской суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МФИО7 «Апатитский» ФИО10 от 26 мая 2020 года № 1881005117000 1317255                   и решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» ФИО8 от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были отменены. Производство по делу об административном правонарушении судом прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области ФИО12 (поверенный) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принял на себя обязательство по защите доверителя, привлеченного постановлением от           26 мая 2020 года № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Защита по настоящему делу заключается в даче консультаций в устной и письменной форме по всем возникающим по этому делу вопросам, выстраивании линии защиты, подготовке жалоб на постановление сначала в ОГИБДД МО МВД РФ,                    а затем в случае отказа в ее удовлетворении, в Апатитский городской суд              и в вышестоящие суды; запросов, ходатайств, проектов пояснений доверителя по жалобам в соответствующие инстанции (п. 1 договора). Каждое оказание доверителю услуги по его защите определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3 договора).

Согласно спецификациям от 27 мая 2020 года № 1, от 10 августа 2020 года № 2, от 28 сентября 2020 года № 3, от 01 ноября 2020 года № 4, от 1 февраля 2021 года № 5 к договору оказания услуг от 27 мая 2020 года стороны договорились об оказаний поверенным в пользу доверителя следующих услуг: подготовка жалобы в ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» на постановление по делу об административном правонарушении, стоимостью 30000 рублей; подготовка жалобы на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 июня 2020 года, стоимостью 50 000 рублей; подготовка дополнений к жалобе на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 июня 2020 года, стоимостью 20000 рублей; подготовка жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020    года, стоимостью 50 000 рублей, участие в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области (подготовка к участию в судебном заседании с 14 по 17 января 2021 года, включая ознакомление с материалами дела в Мурманском областном суде и участие в судебном заседании 18 января 2021    года), стоимостью 100 000 рублей; подготовка кассационной жалобы на решения Мурманского областного суда и Апатитского городского суда, стоимостью 100 000 рублей; подготовка объяснений и речи при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление, стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 370 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000021 в период с 24 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года, № 000022 в период с 19 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года, № 000023 в период с 10 декабря 2020 года по 18 января 2021    года, № 000038 в период с 3 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года, № 000051 от 10 ноября 2022 года, приходными ордерами № 000021 в период с 24 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года, № 000022 в период с 19 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года, № 000023 в период с 10 декабря 2020 года по 18 января 2021 года, № 000038 в период с 03 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года, № 000051 от 10 ноября 2022 года и чеками по операциям Сбербанк онлайн от 24 сентября 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 16 ноября 2020 года, от 10 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года.

Истец и его представитель адвокат ФИО12 пояснили, что указанные услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме, оплата за услуги произведена полностью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи                    с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ему причинены убытки                в виде расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, в том числе по составлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам, дополнений к жалобам, письменных пояснений и заявлений, по ознакомлению защитника с материалами дела и участию последнего при рассмотрении жалобы, и, руководствуясь требованиями разумности                         и справедливости, уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении                и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, фактически понесенные им               в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 40 000 рублей.

При этом суд исходил из разумности расходов на составление жалоб (дополнений и заявлений к ним) в размере 7 000 рублей, расходов на ознакомление защитника с материалами дела и участие последнего                          в судебном заседании по делу об административном правонарушении                  в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд                              и проживание защитника, в связи с участием в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области о средней стоимости проживания в январе 2021 года в гостинице, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на проживание за период с 14 января 2021 года по 19 января 2021 года, пришел к выводу о том, что расходы на проживание защитника подлежат взысканию за два дня (14 января 2021 года и 18 января 2021 года) в размере 5 865 рублей 92 копейки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с проездом защитника ФИО12 для участия в судебном заседании в Мурманском областном суде, суд первой инстанции, приняв во внимание, что проезд в вагоне категории «СВ» способствует чрезмерному увеличению расходов, пришел к выводу, что расходы на проезд защитника подлежат взысканию в размере 12 430 рублей 70 копеек, исходя из стоимости проезда              в вагоне категории «купе».

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федераций, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года            № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, приняв во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составил 10 000 рублей, полагал, что такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных                       с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе заключение договора на сумму 370 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств в данной части и представленных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер убытков с 370 000 рублей до 40 000 рублей, поскольку он по существу сводится к субъективной оценке разумности понесенных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции                       с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера понесенных истцом убытков, правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки за необоснованное привлечение к административной ответственности в указанном выше размере.

Взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника,                   в виде убытков за необоснованное привлечение к административной ответственности, сумму суд апелляционной инстанции нашел разумной, учитывающей баланс интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер оказанных услуг.

Кроме того, приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для переоценки выводов суда, положенных в обоснование определения суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в части оплаты проезда защитника                 в Мурманский областной суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, перемещение к месту проведения судебного заседания                в вагоне категории «СВ» способствует чрезмерному увеличению расходов.

При этом стороной истца не представлено доказательств тому, что проезд к месту проведения судебного заседания в вагоне категории «СВ» был необходим, либо связан с индивидуальными особенностями личности защитника, а также того, что в указанные даты в вагонах категорий «плацкарт», «купе» отсутствовали места.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенной к взысканию суммой, в части оплаты проезда защитника в г. Мурманск, для участия в судебном заседании в Мурманском областном суде в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 12 430 рублей 70 копеек, и не нашел оснований для ее изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что проживание защитника             в г. Мурманске на протяжении пяти дней были необходимы для подготовки                     к участию в судебных заседаниях, а также составления необходимых документов и консультации с заказчиком.

Определяя размер расходов, связанных с проживанием защитника                  в г. Мурманске, судом первой инстанции, учтен объем работы, проделанной защитником в период с 14 января 2021 года по 19 января 2021 года, а именно 14 января 2021 года - ознакомление с материалами дела, 18 января 2021 года - участие в судебном заседании, а также сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, согласно которым средняя стоимость проживания в январе 2021 года              в гостинице 3* составляла 2542 рубля 64 копейки с человека в сутки,                 в гостинице 4*-5* составляла 2932 рубля 96 копеек с человека в сутки,                  с учетом чего суд пришел к выводу о том, что расходы на проживание защитника подлежат взысканию только за 2 дня.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что после ознакомления с материалами дела защитнику необходимо было согласовать позицию по жалобе, провести консультацию с заказчиком, а также подготовить все необходимые документы для обоснования своей позиции в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, 16 января 2021 года и 17 января 2021 года являлись выходными днями.

Таким образом, принимая во внимание, объем работы, которую защитнику было необходимо выполнить для участия в судебном заседании             в Мурманском областном суде, а также факт несения затрат на проживание           в г. Мурманске, который подтвержден документально, отсутствие разумности в убытии защитника 14 января 2021 года в Саратовскую область и возвращении его в город Мурманск 18 января 2021 года для участия                     в судебном заседании, что кроме того повлекло бы большие расходы для ФИО1, суд апелляционной инстанции полагал, заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отвечающей разумности и соразмерности, не нарушающей необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не нашел, в связи с чем полагал, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм, связанных              с проживанием защитника, подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельную ссылку в жалобе на то, что при определении сумм расходов, подлежащих взысканию, судом не учтен уровень квалификации адвоката, поскольку уровень квалификации адвоката, равно как и известность представителя лица, ни наличие у него адвокатского статуса не может являться критерием разумности судебных издержек по делу, а также не влияют на правильность выводов суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, заслуживает внимания, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей несоразмерен длительности и объему тех нравственных переживаний, которые испытывал истец, и полагал, что такой размер компенсации нельзя признать справедливым, и счел, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не отвечает.

Суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также длительность периода защиты своих прав.

Принимая во внимание незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, длительность периода защиты прав, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив его до 50 000 рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также судом апелляционной инстанции изменено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 10 ноября 2022 года, заключенному между адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области ФИО12 и ФИО1

Согласно спецификациям от 10 ноября 2022 года и 20 августа 2023 года к указанному договору стороны договорились об оказании поверенным                   в пользу доверителя услуг по подготовке искового заявления о взыскании причиненных убытков и морального вреда на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 года, стоимость услуги определена в 50 000 рублей; по участию представителем истца по гражданскому делу, стоимость услуг определена в 100 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, что подтверждено документально.

При этом, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 52,2% (в части убытков по оплате услуг защитника их размер был снижен по инициативе суда, что не учитывается при определении пропорциональности удовлетворённых требований, однако убытки по оплате проезда и проживания защитника были заявлены в сумме 52556 рублей, а удовлетворены в размере 27 430,70 рублей, что составляет 52,2% от заявленных требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 78 300 рублей (150 000 х 52,2%).

Вместе с тем, принимая во внимания положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, степени его сложности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагал необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг (за составление иска и ознакомление с делом, и участие представителя в одном судебном заседании) до 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 30 августа 2023 года на общую сумму 25 511 рублей 50 копеек (9 879, 10+4 681, 8+4 201, 40+6 749, 20), которые также подтверждены документально.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 52,2 %, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок возмещения судебных расходов стороне,                    в пользу которой состоялось решение суда с учетом принципа пропорциональности распределения данных расходов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 13 317 рублей (25 511, 5 x52,2%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной за предъявление иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 — адвокатом ФИО12 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 150 рублей (50 000 - юридические услуги, 150 - государственная пошлина), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2023 года.

В подтверждение указанных расходов, стороной истца представлены: чек-ордер на сумму 150 рублей, квитанция № 000057 от 3 ноября 2023 года на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части определенных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции полагал, что имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, с учетом внесенных изменений в решение суда судом апелляционной инстанции, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

    Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

    Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных административным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

    Ссылки заявителя на необоснованный размер, взысканных в его пользу расходов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

    Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены.

    Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи