Решение по делу № 1-47/2024 от 24.01.2024

                                     № 1-47/2024

    УИД 22RS0064-01-2024-000055-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    с. Шипуново                                                                   30 июля 2024 № 1-594/13года

    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Абрамовой К.Е.,

    при секретаре Ярославцевой С.Г.,

    с участием:

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Маликовой Л.В., Матвеевой И.В.,

    подсудимого К В.А.,

    защитника – адвоката ЮСА, представившего удостоверение № и ордер №,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фроловского В. А., <данные изъяты>

    17.04.2019 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14.06.2019 года) по ч. 1 ст. 119; ст. 319; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69; п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 01.11.2022 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.10.2022 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

    01.02.2024 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фроловский В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

    Не позднее 14.55 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> К В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, а именно конопли (марихуаны), для личного употребления, реализуя который, он в тот же период времени прошел на участок местности, расположенный в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, и, осознавая характер и степень общественной опасности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст. 2, 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», <данные изъяты>, тем самым своими действиями незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты>, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 в ««Список № 1» Списка наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», и что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

    После чего Фроловский с незаконно приобретенным им наркотическим средством проследовал в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить без цели сбыта.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.55 часов до 15.49 часов, незаконно приобретенное и хранимое Фроловским наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража, расположенного по указанному адресу, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии при температуре 110°С до постоянной массы <данные изъяты> грамм.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции встретили его возле здания Шипуновского районного суда и предложили проехать к нему домой, не поясняя, для чего. В последующем от К ему стало известно, что в данный день сотрудники уже приезжали к нему домой и подходили к гаражу. Когда он и сотрудники полиции приехали к дому, последние сообщили, что у них имеется информация о хранении им в гараже наркотических средств, предложили выдать указанные вещества. Он ответил, что у него ничего нет. Затем 2 сотрудников полиции, одного из которых он знал – это был Свидетель №1, прошли в гараж и осмотрели с ним гараж, при этом гараж был не заперт, поскольку летом ДД.ММ.ГГГГ года он продал мопед, и в гараже ничего ценного не хранилось. После того, как сотрудники полиции осмотрели гараж, они стали созваниваться с кем-то по телефону, и говорить, что в гараже они ничего не обнаружили, при этом оперуполномоченный Свидетель №1 сказал ему закрыть двери гаража на навесной замок, что он и сделал. Поговорив по телефону, Свидетель №1 попросил второго сотрудника полиции найти понятых. Через некоторое время пришли его соседи К и Свидетель №4, после чего Свидетель №1 сказал им, что сейчас будет проведен осмотр его гаража, так как имеется информация о хранении им наркотических средств. Свидетель №1 попросил его открыть гараж, что он и сделал, затем все прошли внутрь, и сразу слева от входа Свидетель №1 увидел стебли растений, которые стал выкапывать из земли, спросил у него, что это такое, он сказал, что не знает, какая-то трава, он ранее ее не видел, поскольку трава была втоптана в землю. Разрыв небольшую яму и выкопав указанные стебли, Свидетель №1 собрал их в пакет. Затем в гараже, поскольку весь пол гаража – это просто земля, Свидетель №1 достал еще один стебель с листьями, который также был втоптан в землю, и положил его в пакет, спросив у него, принадлежит ли ему это, на что он ответил, что не принадлежит. Затем на полке Свидетель №1 нашел приспособления для употребления конопли путем курения, и спросил его о них, на что он ответил, что данное принадлежит ему, он употреблял коноплю путем курения через эти приспособления, последний раз в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Изъятая сотрудниками полиции конопля собрана не им, каким образом она попала в гараж, ему неизвестно, поскольку может быть много способов, а в гараж имелся свободный доступ ввиду того, что гараж был открыт. В присутствии понятых он действительно говорил, что собирал и употреблял коноплю, однако все, что он собрал, он употребил, последний раз это было в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, путем курения. То, что обнаружили у него на полу – это какой-то мусор, который он не собирал и не приносил. Он дал объяснение признательного характера, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и не хотел снова туда возвращаться, а Свидетель №1 угрожал ему, что, если он не признается, то сразу пойдет в подвал, то есть, его лишат свободы. Сотрудники полиции сами писали данное объяснение, а он его подписал. В настоящее время сведения, изложенные в объяснении, он не подтверждает, поскольку они даны им под психическим давлением в его отношении со стороны сотрудников полиции. Кроме того, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года его мать Свидетель №5 вызывали на допрос, он это запомнил, поскольку ближе к вечеру ему позвонила К и сказала, что ее везут в отдел полиции на допрос, в связи с чем он был возмущен, так как знал, что в данный день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребляла спиртное она примерно с обеда данного дня, причины не помнит. В вечернее время он вернулся домой, где К ему рассказала, что ее привезли в отдел полиции и дали подписать протокол, который она подписала, не читая. К стала переживать, вследствие чего ухудшилось ее самочувствие, и он вызвал ей «Скорую помощь».

Данные пояснения К были приобщены в судебном заседании к материалам дела в письменном виде по ходатайству стороны защиты.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно распоряжению начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поручено проведение главного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в надворных постройках, расположенных в усадьбе <адрес> оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1. С данным распоряжением ознакомлен Фроловский В.А. ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день получил его копию <данные изъяты>

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.55 часов до 15.49 часов того же дня было проведено обследование надворных построек по адресу: <адрес>, с участием понятых: КСЭ и Свидетель №4, а также с участием К В.А.. В ходе обследования были изъяты растения темного-бурого цвета, которые были упакованы в пакеты №№ 1 и 2, а также металлическое приспособление и пластиковая бутылка в пакете №, которые были опечатаны, и впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения, представленные на исследование, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы в пакете №, составила <данные изъяты> грамма, в пакете <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности фрагмента бутылки и предмета из полимерного материала и металла, представленных на исследование в упаковке №, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах <данные изъяты>

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, у К А.В. обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у К В.А. в 17.15 часов установлено состояние наркотического опьянения <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, к пациенту Свидетель №5, 1951 года рождения, по прибытии в 20.44 часов на место вызова установлено, что у пациентки имеется клиническая картина опьянения, в анамнезе беспокоит повышенное артериальное давление, сегодня принимала алкоголь. Сознание ясное, зрачки нормальные, поведение спокойное, тоны сердца и пульс ритмичные, отеков нет, кожные покровы обычные. Диагноз: алкогольно-абстинентный синдром, сопутствующий диагноз: артериальная гипертензия, оказана помощь на месте вызова /<данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, он является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Фроловский В.А., проживающий в <адрес>, по месту жительства хранит наркотические средства – коноплю, которую употребляет путем курения, в связи с чем было принято решение провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выдвинулись по данному адресу. По прибытии ими на указанный адрес было установлено, что там действительно проживает Фроловский, однако на момент их прибытия в доме находилась его К, К В.В., которая пояснила, что ее сын в данный момент находится в Шипуновском районном суде. Он и Свидетель №1 проходили на территорию домовладения К, стучали в окно дома, чтобы поговорить с К. Он видел, что двустворчатые ворота гаража, расположенного на территории домовладения, выходящие на <адрес>, закрыты на замок. Они поехали к зданию суда, откуда вышел Фроловский, после чего Свидетель №1 подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что им поступила информация оперативного характера о том, что Фроловский употребляет наркотические вещества и, возможно, по месту своего жительства хранит их, в связи с чем предложил тому проследовать в служебный автомобиль, на что последний согласился, и они снова поехали на адрес проживания К. По приезду им были приглашены 2 понятых – соседи К, фамилия одного из них Свидетель №4, фамилию другого не помнит. Также присутствовал Фроловский. Перед проведением осмотра надворных построек К последнему, а также понятым, были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения осмотра, а также К было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, однако тот пояснил, что таковых предметов он не хранит. В присутствии понятых и К ими был произведен осмотр гаража, при этом Фроловский сам открывал гараж, в ходе которого ими было обнаружено место, где хранилось вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом: часть вещества – стебель и листья – лежали прямо на земляном полу, при входе, в углу гаража, вторая часть находилась чуть дальше, в 1-2 метрах, в рассыпанном виде на бетонном полу, поскольку в гараже пол смешанного типа – местами земляной, местами бетонный. Данное вещество было собрано ими с пола в перчатках. Также были изъяты металлическое приспособление для курения и пластиковая обрезанная бутылка, которые также были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Все действия производились с согласия К, который не возражал против проведения осмотра, при этом давал пояснения, отвечая на вопросы. К периодически приходила к месту проведения осмотра, потом уходила. После этого Свидетель №1 был составлен протокол осмотра, а собранное вещество было ими упаковано и опечатано в присутствии понятых. С протоколом ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи, возражений и замечаний ни у кого не имелось. После чего на место прибыла дознаватель Б, и с добровольного согласия К произвела осмотр его жилища, однако осмотр происходил без его участия. К было предложено проследовать в КГБУЗ Шипуновская ЦРБ для сдачи анализов, на что он согласился, при этом он сам направлял К на анализы, после чего узнал их результат.

Аналогичны изложенным в приговоре и показания свидетеля Свидетель №1, который также пояснил, что отбирал объяснение от К по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при этом Фроловский давал показания, отвечал на вопросы добровольно, без какого-либо давления, сам ставил подпись в объяснении. В рапорте, поданном им по итогам проверки, была действительно допущена ошибка, исправленная им же самим, поскольку он неверно указал номер заключения эксперта. Свидетель №2 был привлечен им для оперативного сопровождения мероприятия.

Также аналогичны изложенным показаниям и показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, который пояснил, что имеющиеся противоречия в его показаниях в части пояснений К при проведении осмотра гаража вызваны прошествием большого количества времени, в связи с чем он мог забыть какие-то детали произошедшего. В его присутствии Фроловский пояснял, что все изъятое принадлежит ему, а коноплю тот собирал для личного употребления, он рассказывал при даче им показаний дознавателю произошедшие события самостоятельно, без какого-либо давления.

Также аналогичны изложенным показаниям и показания свидетеля КАЭ, данные им в судебном заседании, который также дополнительно указал, что Фроловский пояснял, что за изъятое вещество у него в гараже и для каких целей оно было им собрано на территории <адрес>, что оно принадлежит ему, равно и изъятые бутылка и металлическое приспособление, которые нужны ему для выкуривания конопли, хотя изначально, перед осмотром, говорил, что у него нет ничего запрещенного, о том, что он действительно употребляет коноплю путем курения; открывал и закрывал после осмотра гараж сам Фроловский, а сотрудники полиции не выходили из гаража, а только курили на входе в гараж в ходе его осмотра, и изъятое вещество аккуратно было собрано сотрудниками, никто из них землю не разрывал. Также он и Свидетель №4 присутствовали при осмотре домовладения К дознавателем, с согласия того, однако в доме ничего не было изъято, и присутствовали при проведении смывов с рук того.

Согласно показаниям свидетеля К В.В., данным ею в судебном заседании, и оглашенным в связи с отказом свидетеля от дачи показания согласно положениям ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>, Фроловский В.А. приходится ей сыном, и проживает вместе с нею, по адресу: <адрес>, данный дом они с сыном арендуют. На территории домовладения расположены различные надворные постройки, в том числе и гараж, но туда она заходит редко, в основном, гаражом пользуется сын. Гараж имеет 1 вход, ворота закрываются на навесной замок, иногда гараж стоит открытым, но доступ посторонних лиц в помещение исключен. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обысковых мероприятий сотрудниками полиции в гараже было обнаружено наркотическое средство марихуана – конопля, которая ей не принадлежит, она коноплю в гараж не приносила, наркотических средств никогда не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ней приехали сотрудники полиции и спросили, где ее сын, на что она направила сотрудников к Шипуновскому районному суду, поскольку ее сын находился на тот момент там, при этом сотрудники полиции ходили по двору и заглянули в гараж. Впоследствии она увидела тех же сотрудников полиции и 2 понятых и сына, они находились в гараже и в углу из земли доставали какую-то траву, она не поняла, что это было, при этом сотрудники пояснили, что, возможно, это конопля. Помнит, что в гараже, в основном, земляной пол. Что такое марихуана, она знает – это конопля. В ходе допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, но дознавателю об этом не сообщала, при этом давала показания добровольно, без оказания какого-либо давления, после допроса протокол был ей прочитан, она была согласна с изложенными в нем показаниями, в связи с чем поставила в протоколе свои подписи. Характеризует К положительно.

Согласно показаниям свидетеля РСМ, данным им в судебном заседании, допрошенного по ходатайству стороны защиты, в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, и ему был передан материал предварительной проверки осенью ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого им было возбуждено данное уголовное дело. При возбуждении уголовного дела он руководствовался Федеральным законом «Об ОРД», а также требованиями УПК РФ. Он производил допрос свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, К и Свидетель №4, и подозреваемого по данному делу, все допрашиваемые им лица добровольно давали показания, без какого-либо давления, находились в трезвом состоянии; также им был произведен осмотр предметов, которые он признал и приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств, при этом осмотр был им произведен таким именно образом, как это указано в протоколе, в том числе, и в части восприятия им упаковки осматриваемых предметов. При этом он помнит, что предметы находились в сером пакете, из которого он извлекал бесцветные пакеты с их содержимым. Свидетеля К он не допрашивал. Протоколы допроса свидетелей составлялись им в присутствии свидетелей, записи были внесены со слов допрашиваемых лиц, все допрашиваемые писали фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» своей рукой, а также ставили подписи. После произведенных им следственных действий данное дело было передано другому дознавателю.

Согласно показаниям свидетеля РДН, данным им в судебном заседании, допрошенного по ходатайству стороны защиты, он на момент 2023 года являлся старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него в производстве находилось уголовное дело по подозрению К В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В рамках дознания по данному делу им была допрошена свидетель Свидетель №5, которая была доставлена к нему на допрос участковым, поскольку данный свидетель находится уже в пожилом возрасте, и, возможно, ей нужна была какая-либо помощь. Допрос свидетеля производился им в дневное время, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, К были разъяснены цель ее вызова на допрос, ее права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетель пояснила, что показания давать желает. Показания К давала добровольно, никакого давления в ее отношении он не оказывал, на состояние здоровья свидетель не жаловалась, не сообщала, что употребляла спиртные напитки, абстиненции либо состояния алкогольного опьянения он не наблюдал. При этом он не помнит, как она знакомилась со своими показаниями – либо читала самостоятельно, либо он ей зачитывал вслух. Но помнит, что К фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» писала самостоятельно, а также ставил своей рукой подписи в протоколе, заявлений и замечаний на протокол у свидетеля не имелось.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отрицание вины подсудимым в совершении им преступления суд расценивает как защитную позицию, а также желание К уйти от ответственности. Его доводы о том, что он не знал, зачем к нему подошли сотрудники полиции и пригласили проехать с ним по месту его жительства, что изъятая в гараже его домовладения конопля ему не принадлежит, он ее не приносил туда и не хранил, что свидетель К была допрошена дознавателем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», копия которого была вручена К под расписку в день проведения обследования; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, при котором присутствовал Фроловский и 2 понятых, и в чьем присутствии было изъято вещество растительного происхождения в гараже К; заключениями экспертиз, согласно которым, было установлено, что изъятое вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной, то есть коноплей, и установлена его масса, а также обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол на изъятых у К обрезанной пластиковой бутылке и металлическом приспособлении; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в представленном Фроловским биологическом материале был обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, метаболит присутствовал в организме подсудимого даже на следующий день после проведенного обследования, что также подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 06.12.2023 года о привлечении К к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; а также показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили первоначальные оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого; Свидетель №4 и К, которые присутствовали при проведении обследования сотрудниками полиции гаража подсудимого, и в присутствии которых Фроловский пояснял, что нарвал изъятое у него вещество на территории <адрес> и принес его в данный гараж, где хранил для личного употребления; К, которая пояснила о том, что сама она в гараж заходит редко, о проведении обследования и его итогах узнала от сотрудников полиции, при производстве ее допросе протокол допроса был оглашен ей вслух, и она его подписала своей рукой; а также свидетелей РДН и РСМ, которые производили дознание по данному уголовному делу, допрашивали свидетелей, в том числе, Реков допрашивал К, которая находилась в нормальном, адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловалась, не сообщала о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, была адекватна ситуации, в связи с чем ее состояние не вызывало сомнений, и, как следствие, необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет нахождения потерпевшей в указанном состоянии не требовалось. При этом данные свидетели указали, что все допрошенные ими лица давали показания добровольно, без какого-либо психологического давления с их стороны, писали фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» своей рукой, а также ставили подписи после ознакомления с протоколами их допросов. В связи с данными обстоятельствами суд не принимает во внимание ссылку подсудимого и его защитника о нахождении в состоянии опьянения свидетеля К при ее допросе, поскольку достоверное время употребления свидетелем спиртного ДД.ММ.ГГГГ установлено не было,, и, кроме того, допрос К производился в указанный день в период времени с 16.20 часов до 16.45 часов, а скорая помощь К прибыла по месту ее проживания, согласно карте вызова, лишь в 20.44 часа. К показаниям же, данным самой свидетелем в судебном заседании в части нахождения ее в состоянии опьянения, суд относится критически, отвергая их как доказательство, поскольку данные показания обусловлены нахождением данного свидетеля с тесных семейных и родственных отношениях с подсудимым, и данные показания вызваны желанием К помочь К избежать уголовной ответственности за содеянное. По тем же основаниям критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что он не читал протокол его допроса, а только лишь подписал его, а также к показаниям, данным им в судебном заседании о поведении К и данным последним пояснениям во время проведения обследования гаража сотрудниками полиции, поскольку данный свидетель находится в соседских отношениях с подсудимым, проживает в доме, расположенном рядом с домом К, в связи с чем принимает за достоверные и кладет в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля, данные им в ходе дознания, учитывая пояснения свидетеля о прошествии большого количестве времени после случившегося, и подтверждении им первоначальных показаний, не принимая во внимание довод стороны защиты об оказанном на данного свидетеля давлении.

По изложенным основаниям суд не принимает в качестве доказательства приобщенный к материалам дела акт опроса лица Ф с его согласия, добытый защитником в ходе судебного следствия, отмечая при этом, что ч. 1 ст. 74 УПК РФ раскрывает понятие доказательств по уголовному делу, к которым данный акт не относится. Кроме того, в ходе судебного следствия сам подсудимый давал непоследовательные, путаные показания, первоначально заявив о том, что ему было известно, зачем к нему возле здания суда ДД.ММ.ГГГГ подошел сотрудник полиции Свидетель №1, поскольку тот сам пояснил ему об этом, о том, что вся процедура проведения обследования его гаража была сотрудниками полиции соблюдена, никто при проведении обследования из гаража не выходил, но после этого изменив свои показания, приобщив совместно с защитником показания в письменном виде, где уже указал на иные обстоятельства произошедшего. При этом суд отмечает, что данные подсудимым в этой части первоначальные показания согласуются с исследованной судом совокупностью представленных доказательств. Утверждение же свидетеля К о том, что сотрудники полиции в первый свой приезд по адресу ее проживания ходили по двору и заглядывали в гараж, голословно и ничем не подтверждено, равно как и пояснения подсудимого об оказанном в его отношении со стороны свидетеля Свидетель №1 психологическом давлении, вследствие которого он вынужден был подписать объяснение признательного характера, см выдуманными обстоятельствами, кроме того, указанные утверждения опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных доказательств по данному делу. Утверждение же стороны защиты о нетипичном способе хранения изъятого у К наркотического средства, а также предположении о его употреблении подсудимым, незначительные противоречия в показаниях свидетелей, а также расхождения во времени проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий по данному делу, равно как и цвет пакета, в который упаковывались вещественные доказательства по данному делу, не являются значимыми обстоятельствами для дела и не имеют существенного значения для оценки доказательств вины К в совершенном им преступлении.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, РДН и РСМ являются незаинтересованными лицами. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Фроловский В. А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки «Органического расстройства личности». Настоящее исследование также выявило аффективность мышления, огрубленность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характер не нуждается <данные изъяты>

Согласно справке от КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловский В.А. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F60.9 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от предъявленного ему обвинения. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника об оправдании К по предъявленному ему обвинению, а также о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого К В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого К В.А. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии подсудимого при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности сотрудниками полиции, а также данном им объяснении признательного характера на <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его К, положительную характеристику от свидетеля К В.В., данную ей в судебном заседании, удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, при рецидиве, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая возможным исправление К без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с имеющимся в действиях подсудимого вышеуказанным отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Фроловского В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 01.02.2024 года – исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

    - <данные изъяты> – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                      Абрамова К.Е.