Решение по делу № 22-1992/2021 от 11.05.2021

Судья Середыч С.М. Дело № 22-1992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июня 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 412,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидковским Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного И.МВ на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года, которым осужденному

И.МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года) И.МВ признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 314.1 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.02.2019 года назначено окончательное наказание 3 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания по приговору исчисляется с 25 февраля 2019 года, с учетом зачетов сроков содержания под стражей - конец срока 22 февраля 2022 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 1/2 срока наказания – 07 августа 2020 года.

19 февраля 2021 года осужденный И.МВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года осужденному И.МВ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Осужденный И.МВ, будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит постановление суда - отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не согласен с формулировкой суда о том, что «… И.МВ 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям и 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения…», при этом суд первой инстанции не указал, что его взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, считает, что суд при принятии решения, необоснованно учитывал наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания, что противоречит смыслу ст. 79 УК РФ.

Также обращает внимание на необоснованное указание к отказу в удовлетворении ходатайства наличие не погашенного иска по уголовному делу, поскольку в материалах его личного дела видно, что из его заработной платы производятся вычеты по исполнительным листам о взыскании алиментов, в счет погашения исполнительного листа им перечислено более 40.000 рублей, а также не было учтено наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения, который в настоящее время находится под опекой его престарелой матери.

С целью возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором суда, им принимались меры, а именно подавались заявления в службу судебных приставов на снятие денежных средств в пользу погашения ущерба, причиненного преступлением. Однако, исполнительные листы в администрацию исправительного учреждения не поступили, в связи с чем считает, что не может нести ответственность за работу судебных приставов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения учитывал: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный И.МВ отбывает уголовное наказание в <адрес> с 28 октября 2019 года, куда прибыл с <адрес>, где находясь, допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, за что на него был наложен выговор. С 13.01.2020 года по 31.03.2020 года И.МВ был трудоустроен на должность подсобного рабочего, с 01.04.2020 трудоустроен на должность транспортировщика котельной. К труду относится добросовестно и уважительно. В воспитательных мероприятиях участия не принимает, но посещает регулярно; в спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает. Из проведенных бесед воспитательного характера, в последнее время делает для себя правильные выводы. По характеру: общительный, уверенный в себе, упрямый. Социально-полезные связи не утрачены, ведёт переписку с матерью, свиданиями не пользуется. Примененную к нему меру наказания, считает справедливой. Вину в совершенном преступлении, признаёт, в содеянном раскаивается. Имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ.

Согласно заключению осужденный И.МВ характеризуется удовлетворительно, условно – досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 55).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного И.МВ следует, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении получил два взыскания в виде выговора (21.07.2020 года отсутствовал на утренней физической зарядке) и устного выговора (21.07.2020 занавесил спальное место), взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке. В период с 13.04.2020 года по 25.12.2020 года получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде одной дополнительной передачи, 3 снятия ранее наложенных взысканий (л.д. 56).

Согласно справки из исправительного учреждения № 34 от 24.03.2021 года, осужденный И.МВ имеет исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО5, остаток 0,00 рублей (л.д. 54).

В судебном заседании защитник адвокат Роннова Н.В. поддержала ходатайство осужденного, указала, что И.МВ, несмотря на взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, также имеет 4 поощрения. В связи с чем, просила ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Представитель <адрес> России по Приморскому краю Ильин В.В., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, полагает, что условно – досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.

Помощник прокурора Зацепин В.В. удовлетворению ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного И.МВ, возражал, поскольку последний допускал нарушения, в связи с чем, стабильности в его поведении он не усматривает.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному И.МВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что И.МВ 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям и 4 раза поощрялся, что свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, поведение И.МВ не даёт оснований полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

С данными выводами соглашается суд первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный И.МВ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, как следует из приговора, по которому осужденный И.МВ отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, ему было присуждено возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему И.С.В. в размере 19.923 рублей, вместе с тем сведения о возмещении ущерба в представленном материале отсутствуют. Между тем, согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор, обязателен для всех, в том числе и физических лиц, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому с осужденного не снимается обязанность принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, даже при отсутствии исполнительного листа на принудительное исполнение. Отсутствие сведений о принятии осужденным И.МВ мер к возмещению ущерба, свидетельствует о его нежелании исполнять приговор в части возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно сведений поступивших из Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа от 01.06.2021 года по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 18 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника И.МВ, которое направлено в <адрес> <адрес> России по Приморскому краю для исполнения, однако по состоянию на 01 июня 2021 года, ущерб, причиненный И.С.В. не выплачен и составляет 19.923 рубля.

Согласно ст. 175 УИК РФ, одним из важных условий условно – досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о восстановлении социальной справедливости.

Довод апелляционной жалобы осужденного И.МВ на то, что судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность, поскольку данное обстоятельство не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Довод апелляционной жалобы осужденного И.МВ на то, что суд первой инстанции, не исследовал и не оценил представленные им в суд документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-6 и прокурора, а также дополнительное ходатайство осужденного и представленные им расчётные листы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного И.МВ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года об отказе осужденному И.МВ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный И.МВ отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю.