Решение по делу № 33-6650/2024 от 19.06.2024

Судья Каленский С.В.                                                            Дело № 33-6650/2024

25RS0003-01-2022-007337-98

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                              г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровинского Е. О., Ровинской Н. А., Ровинского Я. Е., Ровинского А. Е. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года, которым исковые требования Ровинского Е. О., Ровинской Н. А., Ровинского Я. Е., Ровинского А. Е. удовлетворены в части: с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Ровинского Е. О. взысканы убытки в размере 79568,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 44784,14 рубля; в пользу Ровинской Н. А. убытки в размере 7434 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 8717 рублей, в пользу Ровинского Я. Е. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей, в пользу Ровинского А. Е. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

         С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5010,07 рублей.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                установила:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17 января 2022 года Ровинским Е.О. приобретено 4 билета по маршруту Пхукет-Владивосток с датой вылета 15 марта 2022 года (рейс U6-7446), общей стоимостью 65514 рублей. 4 марта 2022 года на официальном сайте авиакомпании размещена информация об отмене рейса U6-7446. С 5 марта 2022 года истцы вели с ответчиком переписку об осуществлении их перевозки в г. Владивосток. Вместе с тем, представители авиакомпании не предложили перенести рейс на другую дату, либо вылет другой авиакомпанией. 20 марта 2022 года ответчиком предложен вариант вылета 26 марта 2022 года из г. Пхукета в г. Екатеринбург с пересадкой в Дубаи (Истамбул). От данного варианта маршрута они отказались. Ровинский Е.О. самостоятельно оформил билеты по необходимому для возвращения в г. Владивосток направлению у другой авиакомпании - а/к Bangkok Airways и а/к Etihad следованием Пхукет-Бангкок, Бангкок-Москва с датой вылета 15 апреля 2022 года, общей стоимость 138778 рублей. В дальнейшем на перелет из Москвы компанией Аэрофлот затраты на покупку билетов составили 46315 рублей. С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде покупки авиабилетов на рейс Москва-Владивосток в размере 46315 рублей, за проживание в гостинице за период с 15 марта 2022 года по 26 марта 2022 года в размере 79568,28 рублей, за продление визы в размере 7434 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

         Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

         Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон.

         Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года исковые требования Ровинского Е.О., Ровинской Н.А., Ровинского Я.Е., Ровинского А.Е. удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права. Судом не принято во внимание, что отмена рейса была вынужденной по причине введения санкций в отношении российских перевозчиков недружественными странами и приостановления действия сертификатов летной годности, то есть ввиду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Помощь пассажирам в организации возвращения в Российскую Федерацию не может быть квалифицирована как нарушение прав пассажиров, поскольку обязанность по организации вывоза законодательством Российской Федерации на авиакомпанию не возложена. Провозная плата за отмененный рейс пассажирам возращена в полном объеме. Вина авиакомпании в отмене рейса отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

     В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2022 года между Ровинским Е.О. и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого приобретено четыре билета по маршруту Пхукет-Владивосток с датой вылета 15 марта 2022 года (рейс U6-7446), общей стоимостью 65514 рублей.

Обязательства по заключенному договору ответчиком не выполнены, рейс U6-7446 11 марта 2022 года по маршруту Пхукет (Таиланд) - Владивосток отменен перевозчиком по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действия сертификатов летной годности и указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран.

20 марта 2022 года ответчиком предложен вариант вылета 26 марта 2022 года из г. Пхукет в г. Екатеринбург с пересадкой в Дубаи (Истамбул).

Истцы от предложенного варианта отказались, ввиду того, что предложенный ответчиком перелет крайне сложен и отсутствовали денежные средства для приобретения авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Владивосток.

Ровинским Е.О. приобретены билеты на 15 апреля 2022 года по маршруту Пхукет – Бангкок – Москва общей стоимостью 13877 рублей, по маршруту Москва – Владивосток общей стоимостью 46315 рублей.

Обращение в суд мотивировано возникновением убытков по причине отмены рейса, выразившихся в бронировании гостиницы за период с 15 марта 2022 года по 26 марта 2022 года, продлении визы.

Суд, разрешая спор в части требований истца о возмещении убытков, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что понесенные истцами указанные расходы являются убытками, причиненными в результате неисполнения ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере 87002,28 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление в части удовлетворения требований о возмещении убытков соответствует требованиям закона.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

         В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В силу п. 228 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 данных правил.

Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги.

В данном случае судами установлено, ответчиком не оспаривалось, что в процессе исполнения договора воздушной перевозки ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения рейса по расписанию по согласованному маршруту.

При таких обстоятельствах истец имел право на вынужденный отказ от перевозки и возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору воздушной перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору международной воздушной перевозки было вызвано обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет, были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцам убытки.

В частности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательств (приостановление действия сертификатов летной годности странами ЕС), не лишали его всяких возможностей по исполнению обязательств по воздушной перевозке истцов из Пхукета (Таиланд) в Российскую Федерацию (Владивосток).

Принятые ответчиком меры по возвращению истца и членов его семьи в Российскую Федерацию после возникновения указанных обстоятельств суд признал недостаточными.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, основанными на оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку отмена рейса по маршруту Пхукет - Владивосток произошла не по вине ответчика, а вызвана действием непреодолимой силы в виде беспрецедентных международных санкций в отношении российских авиаперевозчиков, явившихся основанием к отмене международных рейсов в марте 2022 года, препятствовавших ответчику ОАО АК «Уральские авиалинии», наряду с другими российскими перевозчиками, исполнить свои обязательства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

         В удовлетворении исковых требований Ровинского Е. О., Ровинской Н. А., Ровинского Я. Е., Ровинского А. Е. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании штрафа отказать.

         В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года оставить без изменения.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи