Решение по делу № 2-1234/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-1234/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                                                         город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егорова А. В. и Егоровой О. Б. к Кулаковой А. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. и Егорова О.Б. обратились в суд с иском (л.д.02), в котором после отказа от части требований (определения на л.д.149,177) окончательно потребовали взыскать с Кулаковой А.А. в пользу Егорова А.В. - возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по вине ответчик, в сумме 90 292 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а в пользу Егоровой О.Б. - денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Хлыбов Н.А. (доверенности на л.д. 10 и 11) требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Сакаев Р.Р. (ордер на л.д.106) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик считает, что виновным в ДТП являет истец Егоров А.В. Требования истцов о компенсации морального вреда являются явно завышенными.

Третье лицо Кулаков А.В. (собственник машины, которой управляла в момент ДТП ответчик) в судебном заседании мнение ответчика поддержал, предложил суду учесть материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица СК «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из вступившего в законную силу после рассмотрения жалобы ответчика в Челябинской областном суде (л..АДРЕС) постановления судьи Еткульского районного суда АДРЕС от ДАТА по административному делу суд установил, что ДАТА, в *** в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ не убедилась в безопасности выполняемого поворота налево на второстепенную дорогу, создала помеху другим транспортным средствам, двигавшимся прямо в попутном направлении, и совершила столкновение с автомобилем марки «***, под управлением истца Егорова А.В.

В результате этого ДТП водитель и пассажир автомобиля марки ***» истец Егорова О.Б. (супруги - прим. судьи) получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Кулакова А.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Из указанных судебных документов следует, что вина ответчика, которая ее отрицала, была установлена на комплексе собранных доказательств, в том числе, и на основании комплексной авто-видео технической экспертизы, тяжесть вреда здоровью истцов установлена на основании судебно-медицинских экспертиз.

Суд установил, что иных доказательств, которые бы доказали невиновность ответчика в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат.

Стороны подтвердили в суде факт того, что при рассмотрении административного дела в Еткульском районном суде обсуждался вопрос и о том, были ли пристегнуты в момент ДТП Егоровы в машине ремнями безопасности, так как, по мнению ответчика, если бы это имело место, то они не получили бы такого объема повреждений голов.

Егоровы утверждают, что ремни безопасности они использовали, почему в машине не сработали подушки безопасности - они не знаю, но в день этого ДТП Егором А.В. застраховал свою ответственность у третьего лица СК (страховой полис на л.д.18), а перед этим его машина прошла положенный техосмотр.

Согласно положений ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, и диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Доказательств тому, что истец Егоров А.В. и третье лицо СК такое положение закона не исполнили, сторона ответчика суду не представила.

Оценивая же представленные в дело доказательства, суд считает, что материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства нарушения в момент ДТП истцом Егоровым А.В. ПДД РФ.

Суд также установил, что в момент ДТП истец Егоров А.В. являлся собственником той машины, которой он управлял, что указано в полисе ОСАГО и ПТС на л.д.51), а третье лицо Кулаков А.В. - собственником машины под управлением ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на л.д.167.

Из справки о ДТП на л.д.52,158 суд установил, что на момент ДТП по закону об ОСАГО ответственность водителей была застрахована в одной страховой компании у третьего лица.

Из этого же документа, что не оспаривается и сторонами, следует, что обе машины получили технические повреждения.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                                            Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.                    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что представленные истцами доказательства бесспорно подтверждают факт того, что в результате ДТП им были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, то есть значительные физические страдания, которые подлежат компенсации ответчиков даже при отсутствии ее вины в рассматриваемом ДТП.

При этом, как уже было указано выше, материалами дела вина ответчика в этом ДТП установлена.

Суд установил, что никаких действий по минимизации причиненного истцам вреда сторона ответчика не предприняла, но она представила суду доказательства тому, что супруги Кулаковы имеют на иждивении двух детей ДАТА, что подтверждается свидетельствами о их рождении, представленными в последнем судебном заседании. Они трудоустроены, имеют стабильный доход, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ: Кулаков - в среднем 29 117 руб.78 коп., а Кулакова - в среднем 34 080 руб. 44 коп.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, учитывая, что истцы получили телесные повреждения одной тяжести, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные компенсации морального вреда в разумных и справедливых суммах по 150 000 руб. каждому.

При рассмотрении требования о возмещении вреда имуществу суд установил, что он по согласованию истцов подлежит взысканию в пользу только Егорова А.В.

Суд из пояснений истцов и из акта о страховом случае и из уведомления третьего лица СК (л.д.72 и 73) установил, что по правилам ст. 7 закона об ОСАГО в редакции на момент страхования и ДТП страховая компания признала повреждение машины истца Егорова А.В. при ДТП страховым случаем и выплатила ему максимальное страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Объем вреда, на возмещение которого претендует истец Егоров А.В. и который принят третьим лицом СК по документам именно истца, складывается по следующему расчету: по экспертному заключению оценщика из *** (л.д.22), которое стороной ответчика не оспорено, о чем было заявлено суду, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины истца составила сумму в 190 877 руб., услуги оценщика - 18 700 руб., услуги телеграфа - 715 руб. (л.д.19-20).

При этом из уведомления страховой компании (л.д.73) следует, что в выплаченную сумму в 120 000 руб. вошли и оплата услуг оценщика, и стоимость телеграмм, которыми ответчик вызывался на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля.

Однако, принимая во внимание возражение стороны ответчика по взысканию суммы оплату телеграмм, которые, к тому же, были направлены по иному адресу, чем тот, по которому ответчик проживает, а также то, что действующее законодательство, в том числе и закон об ОСАГО, не обязывает истца производить действия по вызову ответчика с помощью телеграмм, суд считает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в пользу Егорова А.В. с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда имуществу в сумме 89 577 руб.

От объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме в 3 187 руб. 31 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что между истцом Егоровым А.В. и представителем истцов Хлыбовым Н.А. (а истца и представитель пояснили суду, что представитель совершал все действия в интересах обоих Егоровых) были заключены три договора поручения: ДАТА - по участию в судебных разбирательствах по административному делу (л.д.89), за что представитель получил 35 000 руб., что подтверждается распиской на договоре; ДАТА - по выполнению действия, связанных со взаимодействием с третьим лицом СК по возмещению вреда от ДТП (л.д.90), за что представитель получил 15 000 руб., что подтверждается распиской на договоре; ДАТА - по участию в судебных разбирательствах по настоящему гражданскому делу (л.д.91), за что представитель получил 15 000 руб., что подтверждается распиской на договоре.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что никакого отношения к существу рассматриваемого спора расходы истцов по решению вопросов со страховой компанией не имеют, так как от требований к страховой компании истцы отказались.

Третье лицо Кулаков А.В. подтвердил суду, что представитель истцов участвовал не менее чем в трех судебных заседаниях по рассмотрению административного дела.

По достаточно сложному настоящему гражданскому делу представитель истцов участвовал и в каждом судебном заседании.

Статья 24.7 КоАП РФ «Издержки по делу об административном правонарушении» не относит расходы потерпевших по оплате услуг представителя к издержкам, которые подлежат компенсации, а потому вопрос о таких расходах решается судом при рассмотрении настоящего дела, которое, безусловно, связано с рассмотрены ранее административным делом.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель фактически выполнял работу по двум достаточно сложным делам в интересах обоих супругов Егоровых, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию их расходов в разумной и справедливой сумме в 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулаковой А. А. в пользу Егорова А. В. возмещение вреда имуществу в сумме 89 577 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в сумме 50 000 руб., а в пользу Егоровой О. Б. - денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать с Кулаковой А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 187 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: