Решение по делу № 11-70/2020 от 14.12.2020

Дело № 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                         23декабря 2020 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при помощнике Гоголевой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению документа о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильевой Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, вынесен судебный приказ №2-702/2014 о взыскании с Васильевой Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38593746 от 23.05.2013 в размере 967543,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6437,72 руб.

06.09.2019 ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской областис заявлением о замене стороны в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу № 2-702/2014, указав, что 19.06.2019 право требования к должнику Васильевой Л.В. уступлено ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Интер-Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 29.10.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-702/2014 ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

26.05.2020 ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению документа о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильевой Л.В. по гражданскому делу № 2-702/2014, указав, что исполнительный документ утрачен.

16.07.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Не согласившись с данным определением, ООО «Интер-Прайм» обратились с частной жалобой, в которой просят вынесенное определение отменить, указав в обоснование жалобы, что решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ у первоначального взыскателя –ПАО «Сбербанк России» отсутствует, информация о способе и датах отправления исполнительного документа в адрес взыскателя от Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области не получена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

    Ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 3 ст. 22 указанного выше законапредусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 23 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 на основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении Васильевой Л.В. возбуждено исполнительное производство, которое 28.08.2015 (л. д. 37), а затем 24.03.2016 (л. д. 38) окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен в адрес первоначального взыскателя.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока с даты выдачи судебного приказа и даты окончания исполнительного производства, исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению до 24.03.2019. Сведений о том, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению еще раз, после 24.03.2016 в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что заявитель обратился к мировому судье 04.06.2020, направив заявление почтой 26.05.2020 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и для обращения за дубликатом исполнительного документа пропущен.

Доказательств того, что оригинал исполнительного документа не был получен первоначальным взыскателем, а также уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57, 430 ГПК РФ взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал исполнительного листа утрачен по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебного акта (сотрудников ФССП России).

Также не представлено доказательств соблюдения специального месячного срока обращения в суд с заявлением со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, предусмотренного п. 2 ст. 430 ГПК РФ. Каких-либо сведений о том, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лица, осуществляющего принудительное исполнение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что действующее законодательство не исключает возможности одновременного заявления требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) от 19.06.2020, заключенного между ПАО Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм», цедент обязан был передать цессионарию судебные акты и документы исполнительного производства, что позволяло заявителю после заключения договора запросить у цедента соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.07.2020об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению документа о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильевой Л. В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья     Н.Ю. Киприянова