Решение по делу № 11-40/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Янчурина А.Г.

Первая инстанция: Дело № 2-1480/2022

Апелляционная инстанция: Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                          село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 16 марта 2023 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Завьяловского района УР с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Щербакова В.В. в порядке регресса денежных средств в размере 36 400 рублей, судебных расходов.

Требования истцом были заявлены, на основании п. «з» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду того, что по факту ДТП от 27.12.2021 года, виновником которого являлся ответчик Щербаков В.В,, по требованию истца в нарушение положений закона по мнению ПАО СК «Росгосстрах» ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 12 декабря 2022 года, был принят отказ истца ПАО СК «Росгосстрах» от иска к Щербакову В.В., на основании поступившего письменного заявления истца.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 4 от 16 марта 2023 года частично были удовлетворены требования Щербакова В.В. о взыскании понесенных судебных расходов, во взыскании расходов по оплате ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в размере 3000 рублей было отказано ввиду того, что данные расходы понесены ответчиком не в связи с рассматриваемыми гражданским делом, расходы по оплате услуг представителя взысканы в заявленном размере – 20 000 рублей.

Частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» мотивирована тем, что взысканный мировым судьей размер расходов носит очевидно завышенный характер, расходы взысканы в необоснованно завышенном размере в нарушение ст. 100 ГПК РФ, также действия Щербакова В.В, истец полагает злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку услуги указанные в представленном суду договоре об оказании юридических услуг фактически оказаны не были.

Заявитель просит оспариваемое определение отменить, отказав Щербакову В.В, в требованиях о взыскании судебных расходов полностью, либо снизить их в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333, статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом заявленных в частной жалобе доводов ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции вызывал участвующих в деле лиц в том числе и ПАО СК «Росгосстрах» и Щербакова В.В, для участия в рассмотрении частной жалобы.

Стороны для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителем не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При оценивании доводов ответчика о несоразмерности понесенных ответчиком расходов сложности и длительности дела и их снижении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Как следует из предоставленного стороной ответчика в счет подтверждения понесенных судебных расходов договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен Щербаковым В.В. как заказчиком и Свинцовым А.Н. как исполнителем.

В предмет договора стороны включили оказание Свинцовым А.Н. в адрес Щербакова В.В. юридической помощи по иску ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании с Щербакова В.В. в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения имущества из- за дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 года.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, факт получения данных денежных средств исполнителем подтверждается распиской Свинцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленным актом о приеме – сдаче оказанных услуг по договору от 30 мая 2022 года денежная сумма в размере 20 000 рублей сформирована следующим образом:

- изучение предоставленных заказчиком материалов – 2000 рублей;

- устные консультации – 3000 рублей;

- сбор доказательств – 5 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

По данному гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 4 были проведены следующие судебные заседания:

- ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» с участием Щербаков В.В. лично, представитель Свинцов А.Н. участия в судебном заседании не принимал. Какие –либо доказательства стороной ответчика не предоставлялись, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» с участием Щербаков В.В. лично, представитель Свинцов А.Н. участия в судебном заседании не принимал. Какие –либо доказательства стороной ответчика также не предоставлялись, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» с участием Щербаков В.В. лично, представитель Свинцов А.Н. участия в судебном заседании не принимал. Какие –либо доказательства стороной ответчика вновь не предоставлялись, производство по делу приостановлено по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено, на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступления ходатайства ответчика об отложении дела слушанием.

В тот же день Щербаков В.В., совместно с лицом, оказывающим ему юридические услуги Свинцовым А.Н. ознакомились с материалами гражданского дела, в том числе с заявлением об отказе от иска, поступившего от ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принят в отсутствие сторон отказ ПАО СК «Росгосстрах» от иска, производство по делу прекращено.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги по сбору доказательств на сумму 5000 рублей, представительству в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей, фактически ответчику Щербакову В.В. исполнителем Свинцовым А.В. оказаны не были, указанный факт материалами дела объективно не подтверждается.

Расходы по консультированию на сумму 3000 рублей и изучение предоставленных заказчиком материалов на сумму 2000 рублей судом под сомнение не ставится, данные расходы понесены фактически и являются обоснованными.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, в частности по доводам третьего лица об определении стоимости услуг по оплату услуг представителя со ссылкой на интернет-ресурсы лиц оказывающие юридических суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 11 июля 2019 года.

При сопоставлении согласованных между Щербаковым В.В. и Свинцовым А.Н. договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из фактически оказанных представителем услуги не усматривается.

        С учетом изложенного, суд, учитывая, объем оказанной юридической помощи Свинцовым А.Н. в адрес Щербакова В.В. а также требования разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (2000 рублей за изучение предоставленных заказчиком материалов, 3000 рублей за консультирование).

С учётом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года нельзя признать законным, поскольку мировым судьей взысканы судебные расходы по услугам, которые фактически ответчику по делу оказаны не были, факт такого оказания материалами дела не подтвержден..

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»– удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Щербакова Виктора Викторовича (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования Щербакова Виктора Викторовича о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья                                                         М.С. Стяжкин