Решение по делу № 33-677/2024 от 11.07.2024

Судья Команджаев Д.А. Дело № 33-677/2024

№ 2-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

судей Антакановой Е.В.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к Даваеву Олегу Константиновичу о защите деловой репутации по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Даваева О.К. и его представителя Сангаджи-Горяевой С.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения ответчика Даваева О.К. и его представителя Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца МВД по Республике Калмыкия Аджадыкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по Республике Калмыкия) обратилось в суд с иском к Даваеву О.К. о защите деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2022 года Министром внутренних дел по Республике Калмыкия назначена служебная проверка по факту размещения в сети «Интернет» на сайте «***» в группе «***» публикации, содержащей негативную информацию о деятельности органов внутренних дел Республики Калмыкия. В ходе проверки был произведен осмотр указанного интернет-ресурса, по результатам которого установлено, что данная публикация была удалена.

Вместе с тем установлено, что аналогичная публикация была размещена на интернет-сайтах: «***» в группе «***» в группе «***»; «***» в группе «***».

Автором публикации является пользователь под именем «***». В настоящий момент имя пользователя указано как «***», группа на сайте «***» «***» удалена.

Заключением по результатам служебной проверки указанная публикация признана недостоверной, содержащей в себе сведения, которые негативно отражаются на авторитете органов внутренних дел Российской Федерации.

По факту размещения данных публикаций Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия сведения, размещенные и распространенные 29 января 2022 года в «***» в группе «***»; в «***» в группе «***»; обязать автора публикаций Даваева О.К. опубликовать опровержение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия, путем публикации на этих же сайтах.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 года исковые требования МВД по Республике Калмыкия к Даваеву О.К. о защите деловой репутации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года указанное решение отменено, дело передано по подсудности в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Лаганским районным судом Республики Калмыкия представители истца МВД по Республике Калмыкия Очирова Г.В., Шараев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Даваев О.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года исковые требования МВД по Республике Калмыкия удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия сведения, размещенные и распространенные 29 января 2022 в «***» в группе «***», ссылка: ***; «***» в группе «***», ссылка: ***; сведения: «***»; «***»; «***»; «***» «***»; «***».

На Даваева О.К., автора публикации в группе «***», ссылка ***; «***» в группе «***», ссылка *** возложена обязанность опубликовать опровержение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия, путем публикации на сайтах «***» в группе ***»; «***» в группе «***».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Даваев О.К. и его представитель Сангаджи-Горяева С.А. просили решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела. Полагали, что суд не выяснил причину неявки ответчика в судебное заседание и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания содержание сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию истца, судом не было озвучено, хотя это является существом спора. Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заедания и выданному тексту решения имеются несоответствия в резолютивной части, поскольку в оглашенной резолютивной части решения не содержится конкретных ссылок на адреса публикаций, а в решении в письменной форме они указаны. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права. Также считали, что факт размещения спорных публикаций и лицо, их разместившее, не установлены, доказательств размещения публикации именно ответчиком не представлено. Решение суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Исследование публикации на сайте «***» в группе «***» не проводилось, ответчик к уголовной ответственности за данную публикацию не привлекался. Полагали, что оснований для обращения МВД по Республике Калмыкия с настоящим иском не имелось, поскольку публикация затрагивает права физических лиц, при этом в ней не указано непосредственно на МВД по Республике Калмыкия и его подразделения, в связи с чем последний не является надлежащим истцом по делу.

В возражениях на жалобу представители истца Очирова Г.В., Аджадыков А.В. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2024 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе МВД по Республике Калмыкия в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2024 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Даваев О.К. и его представитель Сангаджи-Горяева С.А., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца МВД России по Республике Калмыкия Аджадыков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно рапорту инспектора по *** МВД по Республике Калмыкия в ходе мониторинга республиканских электронных и печатных средств массовой информации, а также ИТКС «Интернет» выявлена публикация следующего содержания: «***» (т. 1, л.д. 24-25).

По данному факту министром внутренних дел по Республике Калмыкия <***> в соответствии с приказом МВД России от 19 декабря 2018 года № 850 «Об организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных гражданских служащих» назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия.

Как следует из заключения служебной проверки от 28 марта 2022 года, аналогичная публикация размещена на следующих интернет-сайтах: «***» в группе «***»; «***» в группе «***»; «***» в группе «***». Автором данной публикации является пользователь под именем «***», ID пользователя ***. При регистрации профиля «***» *** был указан абонентский номер ***, принадлежащий ПАО «МТС» Республика Калмыкия, с 17 января 2015 года зарегистрированный на Даваева О.К. Указанная публикация признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия.

Из справки об исследовании № <***> от 11 февраля 2022 года, составленной отделом специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия, следует, что в представленном на лингвистическое исследование тексте, опубликованном 29 января 2022 года на сайте «***», имеются высказывания, содержащие негативную оценку интернет-пользователя, обозначенного как «***», по отношению к группе лиц, объединенных по социальному признаку, - «***», которые в тексте представлены следующими вербальными репрезентантами: «***», «***», «***», «***», «***», «***». Негативная оценка выражается в отрицательной характеристике деятельности группы лиц, объединенных по социальному признаку, - «***»:

- <***>;

- <***>;

- <***>;

- <***>.

По факту размещения данных публикаций следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело, Даваев О.К. привлечен в качестве обвиняемого, потерпевшими по делу признаны <***>., инспекторы <***>, <***>, <***>.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года Даваев О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Гражданский иск потерпевшего <***> удовлетворен, с Даваева О.К. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года, размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда снижен до 30 000 руб., в остальном приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, которые негативно характеризуют и порочат деловую репутацию органа государственной власти с целью формирования отрицательного образа сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем признал их не соответствующими действительности, и возложил на ответчика обязанность опровергнуть их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах при верном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав оспариваемые сведения, содержащиеся на сайтах «***» в группе «***» и «***» в группе «***», применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции правильно признал их порочащими деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия и не соответствующими действительности, а также обоснованно обязал ответчика разместить их опровержение.

При этом, определяя лицо, распространившее указанные сведения, суд правомерно руководствовался установленным приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года фактом распространения сведений именно Даваевым О.К.

Названным приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года Даваев О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соединенной с обвинением других лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 28 января по 29 января 2022 года Даваев О.К., находясь на территории г. Элисты, действуя умышленно, с помощью неустановленного технического средства осуществил выход в сеть «Интернет», где в указанный период времени в социальной сети «***» со своей персональной страницы, имеющей электронный адрес «***» и профиль «***», перешел в сообщества «***», а также «***» указанной социальной сети, где распространил о ***, инспекторах ***, *** и *** заведомо ложные сведения, порочащие их честь, достоинство и подрывающие их репутацию, а именно: под публикацией (***), размещенной 28 января 2022 года в 16 час. 30 мин. в сообществе «***», 28 января 2022 года в 21 час Даваев О.К. оставил заведомо ложный комментарий негативного характера; в разделе «предложите новость» оставил заведомо ложную публикацию негативного характера, опубликованную 29 января 2022 года в 16 час. 30 мин. в сообществе «***»; а также в разделе «предложите новость» сообщества «***» оставил заведомо ложную публикацию негативного характера, опубликованную 29 января 2022 года в 23 час. 33 мин. (***). Все три публикации, размещенные 28 января 2022 года в 21 час, 29 января 2022 года в 16 час. 30 мин. в сообществе «***», а также 29 января 2022 года в 23 час. 33 мин. в сообществе «***» имели идентичный текст.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении данный приговор суда является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств размещения информации непосредственно им, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах гражданского дела содержатся сведения относительно IP-адреса, с которого была размещена спорная публикация, а также присвоение данного IP-адреса по адресу местонахождения ответчика.

Как было указано выше, заключением служебной проверки от 28 марта 2022 года установлено, что автором спорной публикации является пользователь под именем «***», ID пользователя ***. При регистрации профиля «***»*** был указан абонентский номер ***, принадлежащий ПАО «МТС» Республика Калмыкия, с 17 января 2015 года зарегистрированный на Даваева О.К.

Согласно имеющемуся в материалах служебной проверки № *** письму начальника *** МВД по Республике Калмыкия, приобщенному судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пользователь под именем «***», (ID пользователя ***) в день размещения публикации - 29 января 2023 года (время 23:33) осуществлял вход на свою страницу в следующее время: 06:55:20 Россия IP адрес посещения: ***; 20:22:44 Россия IP адрес посещения: ***. Из детализированного отчета об IP адресах следует, что последнее посещение по IP адресу *** территориально осуществлялось из ***.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Даваев О.К. не был привлечен к уголовной ответственности за публикацию, размещенную в социальной сети «***» в группе «***», в связи с чем не доказано, что публикация была сделана именно им, то судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», социальные сети относятся к интернет-площадкам, владельцем социальной сети является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из нормы названной статьи, владелец сайта или страницы в сети «Интернет» обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе, честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций (п. 4 ч. 1).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П, и применимой к настоящему делу, информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнение вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В этой связи право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Указанные положения в равной степени применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно вступившему в законную силу приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года вина Даваева О.К. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в числе которых указан протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 21 мая 2022 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребовано уголовное дело
№ *** года в отношении Даваева О.К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 21 мая 2022 года (т. 3 л.д. 127-133 уголовного дела), приобщенного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации следует, что в ходе осмотра сообщества «***», расположенного «***», установлено, что оно является открытым, имеет свыше 9 тысяч подписчиков, а также предусматривает возможность комментирования под каждой публикацией. В ходе осмотра публикаций, установлено, что имеется публикация от 29 января 2022 года, размещенная в 23 час 33 минуты (***), имеющая вышеназванное содержание. Под указанной публикацией имеется подпись «***», при нажатии на которую происходит переход на персональную страницу «***» с id ***.

Далее осуществлен переход на интернет-сайт «***», в сообщество «***». Данное сообщество открытое, имеется свыше 1 тысячи подписчиков, а также возможность комментирования под каждой публикацией. В ходе осмотра публикаций, установлено, что имеется публикация от 29 января 2022 года (***) с содержанием идентичным вышеуказанной публикации в сообществе «***», а также имеется внизу подпись «***», однако, возможности перейти на его страницу не имеется, что говорит о том, что указанный текст скопирован.

Под названной публикацией имеется ссылка (***), при переходе на которую, открывается вышеуказанная публикация в сообществе «***» в социальной сети «***».

Проанализировав публикации, распространенные в указанных сообществах в сети Интернет, направленность высказываний автора, сопоставляя их смысловое и буквальное содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что публикации являются идентичными по содержанию со ссылкой на авторство одного лица - Даваева О.К. При этом судебная коллегия отмечает, что страница пользователя с id *** с иным именем «***» не исключает принадлежности указанной страницы Даваеву О.К., поскольку ранее подтверждено, что id пользователя за № *** относится именно к его странице.

Таким образом, распространенная Даваевым О.К. публикация, содержащая в себе сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, в сети «Интернет» в социальной сети «***» в сообществе «***», имеющим более 9 тысяч подписчиков, стала общедоступной неопределенному кругу лиц, в связи с чем ответственность за ее последующее распространение возлагается на лицо ее первоначально опубликовавшее, являвшегося ее автором.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что в публикации речь идет о конкретных физических лицах - инспекторах ***, ***, в связи с чем МВД по Республике Калмыкия является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией к отмене судебного акта не принимаются.

В силу пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Калмыкия, утвержденного Приказом МВД России от 25 июля 2017 года № 525, МВД по Республике Калмыкия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности МВД по Республике Калмыкия.

Согласно Положению об Управлении Министерстве внутренних дел по г. Элисте, утвержденному приказом МВД по Республике Калмыкия от 21 ноября 2017 года № 655, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что Управление МВД по г. Элисте входит в состав органов внутренних дел, подчиняется МВД по Республике Калмыкия и осуществляет свою деятельность в пределах г. Элисты, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Поскольку в публикации содержались утверждения негативного характера в отношении сотрудников ДПС ***, ***, работающих в структурном подразделении МВД по Республике Калмыкия - УМВД по г. Элисте, следовательно, распространенные сведения неразрывно связаны с деятельностью истца, посягают на деловую репутацию последнего, подрывают имидж и авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и общественности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Даваева О.К., не выяснив причину неявки в судебное заседание, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Одной из таких обязанностей в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом предоставление суду сведений о причинах неявки в судебное заседание и подтверждение уважительности таких причин является процессуальной обязанностью ответчика, в свою очередь Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при надлежащем извещении обязанность суда выяснять причины неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не устанавливает.

Как следует из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Даваев О.К. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: ***.

Вместе с тем вся направленная корреспонденция, в том числе и о дате рассмотрения дела 23 ноября 2023 года, была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения (ШПИ ***) (т.1 л.д. 214).

При этом неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об их ненадлежащем извещении.

Кроме того, в материалах делах дела имеются сведения о том, что по ходатайству ответчика Даваева О.К. судебное заседание, назначенное на 9 ноября 2023 года, было отложено по причине его плохого самочувствия и нахождения на лечении в госпитале МВД по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 187, 192).

Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания *** и утвержденной судьей, следует, что 10 ноября 2023 года в 15 часов 07 минут секретарем судебного заседания *** с номера телефона *** ответчику Даваеву О.К. на номер телефона *** был совершен звонок, в ходе которого последний был лично извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 23 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 210).

Согласно телефонограмме от 23 ноября 2023 гола, составленной в 10 часов 10 минут, Даваев О.К. подтвердил свою явку в судебное заседание (т. 1 л.д. 212).

В 11 часов 33 часов секретарем судебного заседания *** совершен звонок ответчику Даваеву О.К. в целях установления его местонахождения, в ответ на который последним сообщено о том, что он везет представителей (т. 1 л.д. 212).

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 года следует, что оно было открыто в 11 часов 45 минут, при этом ответчик Даваев О.К. не явился.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания считать ответчика Даваева О.К., надлежащим образом извещенным о слушании дела, и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии оглашенной резолютивной части решения резолютивной части в письменной форме, судебной коллегией отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть в полной мере соответствует содержанию резолютивной части в письменном виде.

То обстоятельство, что в целях процессуальной экономии при объявлении резолютивной части решения суда суд не огласил приведенные в ней полные адреса интернет-страниц, а ограничился ссылкой на их наличие, не указывает на несоответствие текста резолютивной части, приобщенного к делу и оглашенного в судебном заседании с ведением аудиозаписи, в которых не усматривается каких-либо расхождений по существу исковых требований, которые были удовлетворены судом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи Е.В. Антаканова

Б.Д. Дорджиев