Решение по делу № 2-2575/2020 от 24.07.2020

Дело№2-2575/2020

Поступило: 24.07.2020

54RS0001-01-2020-005003-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Местеховской Е.В.,

при секретаре                          Тихоновой А.Д.,

с участием прокурора         Эповой Л.Н.,

представителя истца                       Харченко Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.В. к ООО «Управление механизации 7» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управление механизации 7» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1 Её муж согласно трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УМ 7» слесарем по ремонту ГПМ.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. произошел несчастный случай на производстве строительных работ на объекте по адресу: ... в результате которого погиб ее муж, ФИО1 Факт о несчастном случае на производстве, подтверждается Актом ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Управление механизации 7» с просьбой возместить ей материальные расходы, понесенные на похороны мужа, в связи с тяжелым материальным положением в сумме 73 430 руб. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на ее заявление, что вынуждает ее обратиться в суд.

До сих пор, с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги. ЕЕ мучает бессонница, чувство грусти и скорби, ощущение потерянности.

Поскольку смерть мужа наступила при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Управление механизации7», то считает, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Как установлено Актом ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления смерти ее мужа виновными действиями сотрудников ответчика, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека, супруга.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию материального вреда 74 430 руб., понесенных на похоронные нужды, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Харченко Ю.Г. исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации 7» в судебное заседание не явился, надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту нахождения ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление строительной деятельности создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был зарегистрирован брак.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управление механизации» слесарем по ремонту ГПМ и с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. главный механик ООО «УМ 7» в соответствии с договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМ7» и ООО «БЭСТ», актом ... приема-передачи площадки между подрядчиком ООО «УМ 7» и генподрядчиком ООО «БЭСТ» под монтаж грузопассажирского подъемника и актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ выдал задание механику ООО «УМ 7» ФИО2 на проведение работ в соответствие с требованиями акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ и подготовку к монтажу строительного мачтового подъемника ..., рег. ... на строительном объекте по адресу: ... ...

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. механик ООО «УМ 7» ФИО2 совместно со слесарем по ремонту ГПМ ФИО3 и слесарем по ремонту ГПМ ФИО1 на служебном автомобиле приехали на строительную площадку по адресу: ... ...

Механик ФИО2 выдал задание слесарям по ремонту ГПМ на проведение работ согласно требованиям акта-допуска и подготовку строительного мачтового подъемника ..., рег. ... к монтажу. Слесари по ремонту ГПМ ФИО3 и ФИО1 приступили к работе, а механик ФИО2 уехал выполнять иные должностные обязанности.

В ... час. ДД.ММ.ГГГГ стропальщик ФИО4 установил на выносной площадке на 25 этаже строящегося здания ручную гидравлическую тележку, после чего установил застреленный поддон с кирпичом, поднятый краном, на данную ручную гидравлическую тележку, дал команду машинисту башенного крана ФИО5 отпустить груз. После того как стропы башенного крана были опущены и работа краном прекращена ручная гидравлическая тележка с установленным на нее поддоном кирпича потеряла устойчивость и накренилась в сторону оси 38, кирпичом сломало ограждение выносной площадки, около 200 кирпичей упали вниз, на площадку где находились слесари по ремонту ГПМ ФИО1 и ФИО3 ФИО1 скончался на месте происшествия, что подтверждается справкой ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт ...

В ходе расследования комиссия установила причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работы по подаче и приему кирпича на выносную площадку на 25 этаже производились в одной вертикали с работами по подготовке к монтажу строительного мачтового подъемника, что является нарушением п. 8 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом Минтруда России ... от ДД.ММ.ГГГГ, п. 49, 120 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Минтруда России ...Н от ДД.ММ.ГГГГ;

Нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что поддон кирпичей складирован на тележку ручную гидравлическую, что привело к потере устойчивости что является нарушением п. 3.2, 3.3 «Инструкции по охране труда при выполнении работ гидравлической тележкой» ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ»;

Отсутствие должного контроля за состоянием охраны труда и условий безопасности работ на выделенном участке работ, что является нарушением п. 17.3, 19 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Минтруда России ... от ДД.ММ.ГГГГ

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО2 – механик ООО «УМ 7», ФИО6, ФИО4, стропальщик ООО «БЭСТ», ФИО7 главный инженер ООО «БЭСТ», ФИО8 главный механик ООО «УМ 7».

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, подлежит квалификации, как связанный с производством, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившей смертью ФИО1

Виновность ответчика установлена Актом о расследовании несчастного случая на производстве.

При этом, суд принимает во внимание указанные в иске характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца. Безусловно, следствием смерти близкого человека истцом является переживание и душевная боль утраты.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося ей мужем, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в сумме подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 850 000 рублей.

Согласно представленных документов истец понесла расходы на погребение в общей сумме 41 860 руб. (27 480 + 14 300), что подтверждается счет-заказом ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Похоронном доме «Некрополь»» и счет-заказом ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноФорум».

В то же время истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на поминальный обед в размере 18 725 руб. в ООО «Трапеза», а так же на приобретение конфет и напитков на общую сумму 1 045 руб. При этом, по смыслу закона, продовольственные товары, алкогольные напитки и прочее не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Соловьевой О.В. и ООО «Ваш Юрист» заключен договор поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явилось формирование и направление искового заявления в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к ООО «Управление механизации 7» о взыскании материального и морального вреда, представление интересов истца в суде до вынесения судебного решения. Оплата по договору составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, также объема представленных доказательств, составление искового заявления, письменных пояснений, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции и продолжительность, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются завышенными и не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в пользу Соловьевой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой О.В. к ООО «Управление механизации 7» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизации 7» в пользу Соловьевой О.В. в счет компенсации материального вреда 41 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 04 декабря 2020 года.

Судья                (подпись)                Е.В. Местеховская